ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10103/2023

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту,

от ООО «Ти Пи Ай Групп»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2023,

от ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, ФИО4 по доверенности от 18.11.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27792/2024) ООО «Ти Пи Ай Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-10103/2023/тр.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое 

по заявлению ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые транспортные системы»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление принято к производству.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 08.04.2023 поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые транспортные системы». 

Определением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Новые транспортные системы» по заявлению ООО «Грин Строй» отказано. Заявление ООО «Грин Строй» о признании ООО «Новые транспортные системы» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

От акционерного общества «Ленвзрывпром» 30.06.2023 поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые транспортные системы». 

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 заявление АО «Ленвзрывпром» оставлено без движения. 

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявление АО «Ленвзрывпром» о признании ООО «Новые транспортные системы» несостоятельным (банкротом) принято к производству, АО «Ленвзрывпром» уведомлен о том, что заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в отношении ООО «Новые транспортные системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 (7670) от 02.12.2023.

От общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» поступило заявление с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требования в размере 3 248 589,01 руб.

Определением от 15.07.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 248 589, 01 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ти Пи Ай Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу - договор оказание услуг № 01/31011201-К от 31.01.2020. 

Результатом оказания услуг исполнителем ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» являлись бизнес-план и финансовая модель проекта «Карьер строительного камня (гранитов) на месторождении «Губановское» в Выборгском районе Ленинградской области (л.д. 12).

Доказательство выполнения бизнес-плана и его визуальная форма как результат - письменная форма бизнес-плана отсутствует; невозможность с первого раза со стороны исполнителя изготовить такой документ и причины его оформления 3 раза по цене 350 000 руб. за штуку в материалы дела не предоставлены.

От сторон поступили дополнительные документы, которые в отсутствии возражений сторон были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Ти Пи Ай Групп» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Представитель ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором были заключёны: договор № 01/3101201-К на оказание консультационных услуг от 31.01.2020 и договор № 2 денежного займа от 31.08.2021.

Согласно акту № 1 приема-передачи выполненных услуг по договору № 01/3101201-К от 31.01.2020 от 21.12.2021 кредитор в полном объёме выполнил обязательства по указанному договору, а должник без каких-либо замечаний по объёму, качеству и срокам оказанных услуг принял данные услуги. 

До настоящего времени должник полностью не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг по названному договору. 

Остаток задолженности по договору составил на дату подписания акта № 1 приёма-передачи выполненных услуг от 21.12.2021 сумму в размере 345 000 руб.,  на дату подписания акта № 2 приема-передачи выполненных услуг от 30.09.2022 сумму в размере 1 395 000 руб.

По условиям договора займа № 2 от 30.08.2021 кредитор передал должнику денежные средства в собственность в виде займа, а должник взял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также начисленных процентов за пользование суммой займа из расчёта 12% годовых. 

Однако до настоящего времени должник не исполнил свои денежные обязательства по возврату суммы займа, предоставленной в рамках указанного договора, а также процентов за пользование займом. 

Размер обязательств должника перед кредитором составляет 1 873 315, 04 руб., в том числе 1 500 000 руб. - сумма предоставленного займа (основного долга) по указанному договору займа; 373 315, 04 руб. - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора, за период с 30.09.2021 по 31.12.2023. 

Впоследствии кредитор уточнил сумму, подлежащую включению в реестр ввиду технической ошибки, общая сумма задолженности по договору № 2 денежного займа от 30.08.2021 составила 1 853 589, 01 руб.

Таким образом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 248 589, 01 руб.

От ИП ФИО5 в суд первой инстанции поступили возражения против требований ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза», в которых ИП ФИО5 указал на пропуск кредитором срока исковой данности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств по договору займа № 2 от 30.08.2021, подтверждается платежными поручениями № 197 от 31.08.2021 на сумму 600 000 руб., № 216 от 15.09.2021 на сумму 400 000 руб., № 136 от 31.05.2022 на сумму 500 000 руб.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «Гринэкспертиза» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № 01/3101201-К на оказание консультационных услуг от 31.01.2020, что подтверждается актами приема-передачи выполненных услуг № 1 от 21.12.2021, и № 2 от 30.09.2022, подписанные со стороны должника и заявителя.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг указан сторонами в пункте 5.4 договора № 01/3101201-К на оказание консультационных услуг от 31.01.2020.

Требования кредитора представляют собой остаток (30%) стоимости услуг, который подлежит оплате в течение 3 банковских дней с даты подписания акта № 1 от 21.12.2021.

Кроме того, в состав требований кредитора входит стоимость услуг по переработкам финансовой модели, которые имели место после подписания сторонами акта №1 от 21.12.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Жалоба ООО «Ти Пи Ай Групп» не содержит доводов, касающихся недействительности договора займа № 2 от 30.08.2021.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2024 кредитор представил в материалы дела результаты оказания услуг в соответствии с условиями договора № 01/3101201-К от 31.01.2020, а именно:

1. Бизнес-План во исполнение условий договора - июль 2020;

2. Бизнес-план (переработка № 1) - июль 2020;

3. Бизнес-план (переработка № 2) - сентябрь 2021;

4. Бизнес-план (переработка № 3) - январь 2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.01.2020 № 01/3101201-К, целью оказания услуг кредитором должнику являлась подготовка бизнес-плана и финансовой модели в интересах должника и их передача должнику. 

Должник в свою очередь использовал указанные документы при поиске источников финансирования для запуска и развития своего производства. 

Представитель ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза» в судебном заседании 15.01.2024 апелляционного суда ответил на вопросы сторон, пояснил, что в связи с тем, что первоначальные планы должника по получению проектного финансирования до начала фактического производства на объекте не были успешными, должнику потребовалась подготовка дополнительных вариантов бизнес-плана с учетом изменения суммы предполагаемого финансирования, изменения порядка финансирования (займ, кредит, лизинг, аренда оборудования). В процессе поиска стратегического инвестора на карьере было начато производство, появились реальные данные об объёмах и стоимости добычи, объёмах поступающей выручки, изменении стоимости сырья, расходных материалов, рабочей силы и т.д. 

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с пунктом 5.3 договора от 31.01.2020 № 01/3101201-К, заказчик (должник) дал указание, а исполнитель (кредитор) выполнил необходимую переработку первоначального бизнес-плана и соответствующей финансовой модели.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлена реальность взаимоотношений между должником и кредитором. 

 В материалы дела от ООО Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза» представлен акт сверки взаимных расчётов сторон за период: с января 2018 года по декабрь 2023 года, которым также подтверждает совокупная сумма долга ООО «Новые транспортные системы» перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры № 01/3101201-К на оказание консультационных услуг от 31.01.2020,  № 2 денежного займа от 31.08.2021 не оспорены, лицами участвующим в деле.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об аффилированности кредитора и должника. Доказательства юридической или фактической аффелированности сторон в материалы обособленного спора не представлены. 

Таким образом, ООО «Ти Пи Ай Групп» обоснованных возражений на заявленное требование не представлено; подтверждение погашения данной задолженности либо доказательств ее отсутствия судом не установлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 248 589,01 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Ти Пи Ай Групп» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-10103/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков