Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7285/2023

18 декабря 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, Пермский край,  Краснокамский муниципальный район)  

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3, паспорт; представителя ответчика ФИО4, по доверенности от  22.05.2023, паспорт, диплом,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде  неосновательного обогащения ООО «Рубеж» в виде получения денежных  средств в размере 14 842 448 руб. 20 коп., являющихся дебиторской  задолженностью ООО «Рубеж», а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска до  даты поступления дебиторской задолженности.  

07.11.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной  ответственности или убыткам и взыскать с него денежные средства в сумме  14 842 448 руб. 20 коп.  

Определением суда от 07.11.2023, уточнение исковых требований, в  порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.  

Определениями суда от 03.10.2023, от 07.11.2023, по ходатайству  истца, из Мещанского районного суда г. Москвы были истребованы все  судебные акты (заверенные копии), связанные с предъявлением требований  по средствам ООО «Рубеж» (ОГРН 1195958014405, ИНН 5902053433),  размещенным на депозите нотариуса Савельева А.Е., подлинный договор  поставки № 19/165-в от 06.05.2019, оригинал акта сверки взаимных расчетов  за 9 месяцев 2019г. между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж",  оригиналы УПД между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж".  

 Истребуемые выше документы, до начала судебного заседания, в  материалы настоящего дела не поступили.  

 Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при  самостоятельном обращении в Мещанский районный суд г. Москвы им было  установлено, что оригиналы договора поставки № 19/165-в от 06.05.2019,  акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019г. между ООО  "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж", УПД между ООО  "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж" в материалах дела № 02-10199/2022  Мещанского районного суда г. Москвы, отсутствуют.  

 Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, полагает  необходимым получить официальный письменный ответ от Мещанского  районного суда г. Москвы об отсутствии истребуемых у него оригиналов  документов.  

 Представитель истца в судебном заседании, открытом 13.12.2023,  заявил письменное ходатайство об изменении основания иска, просит  привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Рубеж» и взыскать 14 842 448 руб. 20 коп.  

 Изменение оснований исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ,  принято судом к рассмотрению определением от 13.12.2023.  

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в рамках  дела № А50-30288/2022 на определение о завершении процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического  лица от 06.10.2023, им была подана апелляционная жалоба, рассмотрение  которой назначено на 15.01.2024, в связи с чем, не возражает против  отложения судебного разбирательства по рассмотрения апелляционной  жалобы по делу № А50-30288/2022.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв по  уточненным исковым требованиям, против отложения судебного  разбирательства возражает.  

Представитель истца вопрос об отложении судебного разбирательства  оставляет на усмотрение суда.  

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает  возможным продолжить рассмотрение дела в настоящем судебном  заседании.  

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в  полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать,  поддерживает позицию, изложенную в отзыве; ссылается на то, что истец не  представил в материалы дела договор поставки № 19/165-п от 06.05.2019,  считает, что факт заключения договора поставки № 19/165-п от 06.05.2019 с  истцом не подтверждает, как и не подтверждает получение товара по  данному договору; в реестре договоров ООО «Рубеж» указанный договор  отсутствует. Таким образом, факт наличия договорных отношений между  истцом и ООО «Рубеж» истцом не доказан, оригинал договора поставки №  19/165-п от 06.05.2019 последним не представлен.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

 Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021)  общество с ограниченной ответственностью «Пермстройкомплект» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная  процедура банкротства ликвидируемого должника.  

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(6978) от 30.01.2021.  

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022)  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 06.06.2023 ФИО1 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением суда от 07.10.2023 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (614060, 

<

...>  Д. 86, кв. 270).  

Как следует из искового заявления в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Пермстройкомплект» конкурсным управляющим установлено наличие  дебиторской задолженности ООО «Рубеж» (ИНН 

<

***>) в пользу  должника в размере 14 842 448 руб. 20 коп., находящейся в настоящее время  на депозите нотариуса Московской городской нотариальной палаты  ФИО5  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Рубеж» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве  юридического лица 18.04.2019, директором, а также единственным  учредителем общества являлся ФИО2.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на наличие  договорных отношений между ООО «Рубеж» и ООО «Пермстройкомплект»,  подтвержденных решением Мещанского районного суда г. Москвы от  25.11.2022 по делу № 2-10199/2022.  

Как указывает истец, 06.05.2019 между ООО «Рубеж» и ООО  «Пермстройкомплект» был заключен договор поставки № № 19/165-п,  согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить продукцию согласно Договору – спецификации или  соглашению.  

В соответствии с УПД ООО «Пермстройкомплект» передало товар  ответчику на сумму 14 842 448 руб. 20 коп.  

При этом, конкурсный управляющий ООО «Пермстройкомплект»  ссылается на то, что документация ООО «Пермстройкомплект» передана  ему прежним конкурсным управляющим не в полном объеме; оригиналы  документов, подтверждающих поставку в рамках договора поставки № №  19/165-п были направлены предыдущим конкурсным управляющим в  Мещанский районный суд г. Москвы по делу № 2-10199/2022.  

Между тем, ООО «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключено из единого государственного реестра юридических лиц  17.08.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на  20.03.2023.  

По утверждению истца, на момент исключения ООО «Рубеж»  дебиторская задолженность перед ООО «Пермстройкомплект» не погашена.  

Исходя из того, что ФИО2 являлся директором  ООО «Рубеж» не мог не знать о наличии перед истцом дебиторской  задолженности в сумме 14 842 448 руб. 20 коп. и, действуя, добросовестно  обязан был задолженность погасить, что, по мнению истца, свидетельствует  о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в его  бездействии, истец обратился в суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Пермстройкомплект» на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.  

По сведениям истца, в связи с ликвидацией ООО «Рубеж» денежные  средства были в размере 4 638 895, 49 руб. (поступившие 20.02.2021) и  9 008 928, 83 руб. (поступившие 16.03.2021) находились в депозите  нотариуса Московской нотариальной палаты.  

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А5030288/2022 от 09.02.2023 в отношении ООО «Рубеж» назначена процедура  распределения обнаруженного имущества.  

Таким образом, по мнению истца, ФИО2,  предприняты меры по получению финансовой выгоды в виде  осуществляемых действий по распределению ликвидированного имущества  ООО «Рубеж» в рамках дела № А50-30288/2022, что повлечет передачу  средств дебиторской задолженности с депозита нотариуса на счет  конкурсного управляющего в деле № А50-30288/2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  

предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены  коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую  возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным выше.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ  к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия  причинно-следственной связи между неисполнением обществом  обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное  неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  неисполнением.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.  

Участие в экономической деятельности может осуществляться  гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой  организации, в том числе в форме общества с ограниченной  ответственностью.  

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в  хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного  общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов,  

так и участие в органах управления обществом с целью получения  вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские  правоотношения в качестве субъекта права выступает юридическое лицо.  

Именно с самим обществом юридически происходит заключение  сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически  требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на  фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим  лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило,  эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников  оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на  себя обществом обязательств.  

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности,  исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных  физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство  для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных  злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве  исключения из общего правила (ответственности по обязательствам  юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает  определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав  кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной  ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого  им юридического лица, возмещение убытков.  

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции  руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных  убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей  корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к  ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица  (внешняя ответственность перед кредиторами общества).  

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами  наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения)  управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с  рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий руководителя должно толковаться против  ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  дебиторскую задолженность.  

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле,  

несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к  директору ФИО2, что подтверждается выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, что исключение ООО «Рубеж» из ЕГРЮЛ  произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом  деятельности, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя  общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического  лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчика  выразилась в бездействии относительно возврата неосновательно  приобретенных денежных средств.  

Следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Рубеж» как  недействующего юридического лица регистрирующим органом и наличие у  истца неисполненных обществом обязательств само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указывает на то, что договор поставки № № 19/165-п между истцом и ООО  «Рубеж» не заключался, необходимость в приобретении товара  (стройматериалов) у последнего отсутствовала, товар ФИО2 не  получал, УПД также не подписывал. Заявил о готовности заявить  ходатайство о проведении экспертизы давности и почерковедческой  экспертизы подписей на договоре поставки и иных документах в случае  представления оригиналов документов.  

Оригиналы документов истцом не представлены.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными  поскольку для разрешения настоящего спора истцу, как лицу, заявившему  требование о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, с  учетом заявленных возражений ответчика относительно неподписания  спорных документов, необходимо представить оригинал договора поставки   № № 19/165-п от 06.05.2019, оригиналы документов, подтверждающих  исполнение договора и (или) частичную оплату по договору.  

Ссылка истца на то, что наличие между ООО «Рубеж» и ООО  «Пермстройкомплект» установлено решением Мещанского районного суда г.  Москвы от 25.11.2022 по делу № 2-10199/2022 судом не принимается,  поскольку арбитражным судом неоднократно направлялись запросы в  Мещанский районный суд г. Москвы о представлении всех судебные актов  (заверенных копий), связанных с предъявлением требований по средствам  ООО «Рубеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), размещенным на  депозите нотариуса ФИО5, подлинного договора поставки №  19/165-в от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9  месяцев 2019г. между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж",  оригиналов УПД между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж".  

Определения арбитражного суда Мещанским районным судом г.  Москвы были получены, при этом истребуемые документы последним в суд  не направлены.  

В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии в материалах дела  Мещанского районного суда г. Москвы подлинного договора поставки №  19/165-в от 06.05.2019, оригинала акта сверки взаимных расчетов за 9  месяцев 2019г. между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж",  оригиналов УПД между ООО "Пермстройкомплект" и ООО "Рубеж".  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а  также наличие причинно-следственной связи между наступившими  убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.  

Лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при  отсутствии неисполненного обязательства перед другим лицом.  

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые  требования удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).  

В связи с представлением истцу отсрочки от уплаты государственной  пошлины по иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Пермстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  

федеральный бюджет 100 212 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Ю.О. Кремер