АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19348/2019

г. Ставрополь

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск                     (ОГРНИП 314265109000562, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», г. Горячий Ключ, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», пос. Новоивановское, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб.

Исковые требования истец обосновывает нарушением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг, в результате исполнения которого ответчик причинил истцу убытки.

Приобретенный по договору лизинга автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания для замены масла в двигателе. При проведении дорожного теста в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец указывает, что в силу норм гражданского законодательства ответчик должен нести ответственность за сохранность переданной ему вещи. Несмотря на выплату страхового возмещения, истец понес убытки, которые должен возместить хранитель. Поскольку стоимость нового автомобиля превышает сумму выплаченного страхового возмещения, убытки составляют разницу в цене. Кроме того, истец понес расходы по уплате лизинговых платежей, которые также являются его убытками. В отношениях с продавцом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя).

Ответчик не признает требования истца и в отзыве на иск указывает, что на приобретенном истцом автомобиле был заменен двигатель внутреннего сгорания, что и обусловило в дальнейшем проведение сотрудниками автосалона дорожного теста для проверки его работоспособности. Следует учитывать, что истец приобрел автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) и застраховал его утрату. В результате состоявшихся правоотношений по страхованию имущества истцом получены денежные средства в размере полной стоимости транспортного средства.

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства осуществлялись по договору возмездного оказания услуг и в соответствии с внутренними регламентами по хранению автомобилей на территории дилерского центра и проведению тест-драйва автомобилей, принятых в ремонт.

По мнению ответчика,  в обоснование своей позиции истцом ошибочно соотносится разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой товара на момент выплаты страхового возмещения, то есть убытками истца и причиненным ответчиком вредом. Юридическая ответственность субъекта, совершившего правонарушение, должна быть предусмотрена санкцией юридической нормы. Случаи ответственности без вины должны быть прямо поименованы в законе. Рассматриваемый в настоящем деле случай к таковым не относится. Истец возлагает вину за повреждение автомобиля вопреки определению органов безопасности дорожного движения о возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении лица, не являющегося сотрудником общества. Ответчик расценивает действия истца как попытку неосновательного обогащения при отсутствии законных к тому оснований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо представило отзыв, в котором подтвердило заключение между ним как лизингодателем и предпринимателем как лизингополучателем договора лизинга на приобретение в собственность у определенного лизингополучателем продавца  предмета лизинга и предоставление его за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи автомобиля, по акту приема-передачи имущества предмет лизинга был передан лизингополучателю. В соответствии с правилами лизинга при утрате предмета лизинга лизингополучатель выплачивает сумму закрытия сделки в части утраченного имущества и неисполненные обязательства по договору лизинга. При выполнении лизингополучателем своих финансовых обязательств лизингодатель в распорядительном письме в страховую компанию указывает лизингополучателя выгодоприобретателем. При этом право собственности переходит к лизингополучателю.

В связи с наступлением страхового случая и полной конструктивной гибелью предмета лизинга предприниматель оплатил сумму закрытия сделки, а лизингодатель направил в страховую компанию письмо о перечислении страхового возмещения лизингополучателю.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал на то, что на основании  соглашения о досрочном прекращении договора лизинга он приобрел в собственность автомобиль в технически неисправном и не пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, поэтому вправе использовать возмещение убытков как универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав. Возмещение убытков применяется как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Лизингополучатель вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении убытков. Для восстановления своего права истцу необходимо приобрести аналогичный автомобиль, стоимость которого на момент подачи искового заявления превышает ранее уплаченную стоимость за вещь на 1 770 000 руб. Также истцом понесены убытки в сумме 271 809,57 руб., составляющие арендные лизинговые платежи в период неиспользования предмета лизинга.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  между предпринимателем   и третьим лицом был заключен договор лизинга от 20.09.2017 №ОВ/Ф-30086-01-01, по которому третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность  указанный предпринимателем (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (общества) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (пункт 2.1 договора).

Наряду с договором предпринимателю были переданы Правила предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющиеся частью договора (раздел 1 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга составила 4 821 809,57 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составила 1000 руб., выплачиваемая не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа, стоимость предмета лизинга составила 4 550 000 руб. (раздел 4 договора лизинга).

Договором лизинга также были предусмотрены срок пользования предметом лизинга в количестве 13 лизинговых периодов (платежей), регистрация предмета лизинга в учетных и контрольных органах, страхование предмета лизинга (раздел 5 договора лизинга).

По договору купли-продажи от 20.09.2017 №ОВ/Ф-30086-01-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель)  приобрело у ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (продавец) автомобиль легковой BMW X6 – xDrive40d стоимостью 4 550 000 руб. с учетом НДС по заказу индивидуального предпринимателя ФИО2 (получатель), с передачей получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с хранением, владением и пользованием товаром, в том числе ремонтом товара, предъявление рекламаций продавцу (пункты 1.1. 1.6, 2.1 договора купли-продажи).

Товар передается в месте нахождения дивизиона ответчика (структурного подразделения) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная,11.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения товара от продавца к получателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.6 договора купли-продажи). 

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.09.2017 предмет лизинга (автомобиль BMW X6 xDrive VIN 

<

***>) передан во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.10.2018.

Пунктом 2.13 Правил определено, что с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга.   

Транспортное средство было застраховано предпринимателем 27.09.2017 в ООО «Страховая компания «Согласие», в подтверждение заключения договора страхования страховщиком выдан полис страхования серии 2043061 №200645447. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели предмета лизинга указано АО «Сбербанк Лизинг».

17.11.2017 автомобиль BMW X6, гос. № В700ВМ/126  был передан предпринимателем по акту приемки-передачи обществу в лице мастера участка ФИО5 в ремонт по заказ-наряду №ЗН170023308 с целью замены масла в двигателе после замены двигателя внутреннего сгорания.

Указанный заказ-наряд подписан предпринимателем с отметкой «согласен с проведением дорожного теста (Test Drive) на моем автомобиле без моего присутствия для выявления неисправностей и проверки их устранения».

19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на федеральной автодороге «Кавказ» с участием автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено-Дастер», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, который от произошедшего столкновения изменил траекторию движения и его «отбросило» на стоящий со встречного направления автомобиль «БМВ-Х6», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО6, о чем вынесено определение от 19.11.2017 старшего инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки).

20.02.2018 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга от 20.09.2017 с указанием на то, что переданный в лизинг и находящийся у лизингополучателя товар находится в технически неисправном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации. В тот же день между третьим лицом и предпринимателем был  заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-30086-01-01-ВЫК-01, согласно которому предмет лизинга продан по цене 1 053 762,70 руб.

Письмом от 21.02.2018 лизингодатель уведомил страховую компанию о перечислении страхового возмещения по страховому полису от 27.09.2017 предпринимателю. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 550 000 руб. (платежное поручение №64047 от 20.03.2018).

Истец направил  ответчику претензию от 09.08.2019 с просьбой возместить убытки, причиненные ответчиком, имеющим обязательство по хранению переданного по заказ-наряду имущества, однако общество ответило отказом в письме от 22.08.2019.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №1399/13 сформулирована правовая позиция о том, что из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования позволяют суду сделать вывод о том, что, несмотря на наличие между истцом и ответчиком договорных обязательств по возмездному оказанию услуг, вред имуществу причинен в результате деликта (дорожно-транспортного происшествия).

Договорные обязательства ответчик не нарушил. Автомобиль после замены двигателя внутреннего сгорания для выявления неисправностей и проверки их устранения был проверен с помощью дорожного теста за пределами территории общества. Согласие на проведение испытаний автомобиля от предпринимателя было получено.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии мастер ФИО5, управлявший автомобилем, не признан. Приказом общества от 15.09.2017 указанное лицо допущено к самостоятельному управлению во время проведения дорожного теста, что исключает со стороны ответчика небрежность.

Риск случайной гибели имущества, полученного по договору лизинга, несет лизингополучатель в силу заключенного с лизингодателем договора, для чего и было осуществлено страхование предмета лизинга.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Поскольку виновные действия ответчика не установлены, как и основания для признания его лицом, ответственным без вины, ответчик также не несет ответственность за лизинговые платежи предпринимателя, уплаченные в период неиспользования предмета лизинга.

Предложенное истцом правовое обоснование наличия ответственности исполнителя по договору возмездного оказания услуг по  хранению в силу закона суд считает ошибочным, поскольку вред имуществу причинен в результате внедоговорной ответственности иным лицом.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                     г. Пятигорск (ОГРНИП 314265109000562, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 33 209 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко