﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3524/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-53682/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от заместителя прокурора Свердловской области в интересах Режевского

городского округа в лице Администрации Режевского городского округа -исполнительно-распорядительный орган муниципального образования: Костицына Е.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.06.2020;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича: Зайганов Д.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2020; 

от Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа: Бочкарева О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года 

по делу № А60-53682/2020

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Режевского

городского округа в лице Администрации Режевского городского округа -исполнительно-распорядительный орган муниципального образования

к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Васильевичу (ИНН

662800088595, ОГРНИП 305662805500011), Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Васильевичу (далее – ИП Жуков В.В.) к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее – Управление) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 05.02.2021) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.07.2019 № 145 земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3Б, площадью 2406 кв.м, заключенный между Управлением муниципальным имуществом администрации Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Жуковым Владимиром Васильевичем. 

Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.07.2019 № 145 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Жуков В.В. приводит доводы о том, что судом не дана оценка вопросу применения законодательства в редакции, действовавшей в спорный период, равно как и доводу ответчика о неправильном определении истцом субъектного состава спора, считает, что в отсутствие надлежащим образом проведенной экспертизы утверждать о несоответствии объекта признакам недвижимости нельзя, при этом в связи с изменением деловой цели в течение 2020 года ИП Жуков В.В. начал работы  на спорном участке нового объекта недвижимости – возведение торгово-выставочного центра, в ходе строительства которого ранее существовавший объект недвижимости снесен. Полагает, что при предъявлении иска прокурор обязан был указать Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в качестве представителя материального истца, а не в качестве ответчика;  Управление муниципальным имуществом и Администрация РГО в целом своим поведением после заключения оспариваемой сделки неоднократно подтверждали ее действие, в связи с чем имеются основания для отказа в иске. Кроме того, указывает, что право собственности на сооружение автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130 никогда не было оспорено в судебном порядке, при заключении договора аренды земельного участка при строительстве объекта недвижимости и при выкупе земельного участка были соблюдены все требования действующего законодательства. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле новый собственник спорного земельного участка, а также Управление Росреестра, поскольку указанный орган проводил первичную экспертизу правомерности спорной сделки. В судебном заседании представитель ИП Жукова В.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при признании договора купли-продажи недействительным жуков В.В. будет являться арендатором земельного участка до 2024 года на основании договора от 29.08.2014, данный договор прокуратурой Свердловской области не оспаривался и поэтому публичные процедуры в отношении спорного участка проведены быть не могут, равный доступ обеспечен тоже быть не может в связи с обременением договором аренды, и при признании сделки купли-продажи недействительной земельный участок не может быть возвращен Управлению муниципальным имуществом. 

Управление указывает, что подписание договора купли-продажи неразрывно связано с выданным в соответствии с законодательством разрешением на строительство объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию и зарегистрированным правом на сооружение, которые истцом не оспариваются, в связи с чем, без оспаривания документов, которые являются основанием для совершения сделки, сама сделка и договор не могут быть признаны ничтожными, все документы и нормативные акты являются не противоречащими законодательству и являются обязательным и единственным условием для заключения договора. 

Кроме того, в решении суда указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, однако судом не рассмотрена необходимость проведения экспертизы; в данном споре проведение землеустроительной экспертизы является необходимым и имеющим ключевое значение для дела и для определения квалификации объекта. 

Также Управление ссылается на то, что прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования, при этом публичное образование вправе вступить в дело в качестве истца, но не ответчика, тогда как иск предъявлен к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа как ответчику по делу.

Заявитель жалобы отметил, что не было также учтено и не отражено в решении суда, что признание договора недействительным в отдельности от признания права собственности отсутствующим и признания регистрационных действий по регистрации права собственности на объект недопустимо. По мнению заявителя жалобы, согласно требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов, однако данные требования закона прокурором не выполнены. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и отказать в удовлетворении требований. 

Прокуратурой Свердловской области направлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором приведены доводы о том, что земельный участок был предоставлен в аренду ИП Жукову В.В. в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на 21.07.2014), регулирующей порядок предоставления земельных участков без проведения торгов для целей, не связанных со строительством; считает, что у Жукова В.В. отсутствовали основания для реализации исключительного права на приобретение спорного земельного участка; при этом автостоянка объектом капитального строительства не является; указывает, что оспариваемый договор заключен Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, ответчиком по делу является Управление, при этом совпадение в иске прокурора материального истца и ответчика в одном лице не противоречит законодательству, положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы, так как прокурор стороной по сделке не является; доводы об отказе в привлечении судом к участию в деле нового собственника земельного участка в качестве третьего лица несостоятельны, поскольку требования заявлены о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного Управлением с Жуковым В.В., в части требований о применении последствий недействительности производство по делу прекращено. В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Режевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, в ходе которой установлено, что ИП Жуков В.В. обратился в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка для размещения открытой наземной стоянки в городе Реж, ул. Ленина, 3 Б, общей площадью 2 400 кв.м, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - общественно-деловая зона.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 № 1338 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, подлежащего предоставлению ИП Жукову В.В., на кадастровом плане территории.

На основании постановления Администрации Режевского городского округа от 29.08.2014 № 1615 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б» и постановления Администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 № 1338 «Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа 29.08.2014 с ИП Жуковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, площадью 2 406 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - для открытой наземной стоянки.

Срок договора аренды установлен с 29.08.2014 до 28.08.2024.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2014.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды от 29.08.2014 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.10 договора аренды от 29.08.2014 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также условиями его предоставления.

20.06.2019 Жуковым В.В. (по заявлению от 18.06.2019, (л.д.29-30)) получено разрешение № 66-RU663 52000-007-2019 на строительство сооружения открытой автостоянки на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116 (л.д. 35-37).

Сооружение открытой автостоянки площадью 136,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, 05.07.2019 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66352000-08-2019 (л.д. 46-48).

Право собственности Жукова В.В. на сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130 площадью 136,4 кв.м, зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2019.

11.07.2019 между Управлением (продавец) и ИП Жуковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 145, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904034:116 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, с разрешенным использованием: для открытой наземной стоянки, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 2 406 кв.м. На земельном участке расположено сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130.

Ссылаясь на то, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у ответчика отсутствовали, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной, так как действия сторон в данном случае направлены на обход установленного земельным законодательством общего принципа представления земельных участков на торгах.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 11.07.2019 сделки купли-продажи, в соответствии с которой ИП Жукову В.В. передан земельный участок, а Управлению перечислены за него денежные средства.

Исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы прокурором положениями статей 166 - 168 ГК РФ и земельного законодательства.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в ред. от 21.07.2014), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу положений ст. 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904034:116 предоставлен ИП Жукову В.В. в порядке ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду в 2014 г.), регулирующей порядок предоставления земельных участков без проведения торгов для целей, не связанных со строительством. Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в порядке ст. 30 ЗК РФ – для строительства, сторонами не представлено.

Из условий договора аренды от 29.08.2014 также не следует, что предполагалось предоставление земельного участка с целью строительства. 

Между тем, совершение ответчиками совокупности вышеуказанных действий повлекло незаконное возведение на земельном участке объекта, который был зарегистрирован как объект недвижимости,  и впоследствии выкуп земельного участка собственником объекта.  

Как указывалось выше, сооружение открытой автостоянки площадью 136,4 кв. м, расположенное на спорном земельном участке, 05.07.2019 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 66-RU66352000-08-2019, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сторонами оспариваемой сделки совершены фактически действия, направленные на обход закона, поскольку земельный участок для целей строительства мог быть предоставлен только на торгах и возведение объекта произошло на земельном участке, предоставленном ему не для целей строительства, суд приходит выводу, что у Жукова В.В. отсутствовали основания для реализации исключительного права на приобретение спорного земельного участка. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемая сделка совершена в нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих предоставление земельных участков под объекты недвижимости их собственникам (ст. 30 ЗК РФ (в ранее действующей редакции), ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ) и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Доводы, изложенные Управлением в жалобе, о том, что подписание договора купли-продажи неразрывно связано с выданным в соответствии с законодательством разрешением на строительство объекта, разрешением на ввод в эксплуатацию и зарегистрированным правом на сооружение, которые истцом не оспариваются, в связи с чем без оспаривания документов, которые являются основанием для совершения сделки, сама сделка и договор не могут быть признаны ничтожными, все документы и нормативные акты являются не противоречащими законодательству и являются обязательным и единственным условием для заключения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам материального права, поскольку с учетом изложенных обстоятельств спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен предпринимателю для строительства только на торгах. 

При этом позиция Управления как органа, который должен выполнять функции, связанные с предоставлением земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством, не допуская строительства объектов на не предоставленных для этого земельных участках, представляется противоречащей указанным функциям и целям деятельности. 

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что действия сторон договора направлены на обход установленного земельным законодательством порядка - общего принципа представления земельных участков на торгах и, имеют признаки злоупотребления правом, действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Доводы, приведенные в жалобах, о том, что при предъявлении иска прокурор обязан был указать Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в качестве представителя материального истца, а не в качестве ответчика, подлежат отклонению, поскольку совпадение в иске прокурора материального истца и ответчика в одном лице не противоречит законодательству, при этом положения п. 2 ст. 166 ГК РФ при предъявлении иска прокурором в данном случае не применимы, поскольку прокурор стороной по сделке не является, а обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Доводы, изложенные ИП Жуковым В.В. в жалобе, о том, что необоснованно не привлечен к участию в деле новый собственник спорного земельного участка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку прокурором заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного Управлением и ИП Жуковым В.В. При этом в части требований о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, следовательно, поскольку стороной оспариваемой прокурором сделки новый собственник не является, решение о его правах не принято. При этом сам по себе интерес в том или ином исходе дела не свидетельствует о принятии решения о правах и обязанностях конкретного лица.

Также следует отметить, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра, поскольку решение о его правах не принято, а экспертиза документов, представленных на регистрацию не означает, что Управление Росреестра должно привлекаться к участию в  каждом деле для дачи пояснений по поводу законности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что имеется договор аренды от 29.08.2014, который в рамках данного дела не оспорен, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, судом дана надлежащая оценка указанному договору, который не предоставляет ИП Жукову В.В. права застройки земельного участка. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-53682/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

Э. А. Ушакова