СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-5467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБАЛМАЗ» (№ 07АП-8147/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5467/2019 по иску администрации города Бердска (633010, г.Бердск, Новосибирская область, ул. М. Горького, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, 633010, 

<

...>) о взыскании задолженности по договорам аренды и неустойки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском обществу к ограниченной ответственностью «СИБАЛМАЗ» (далее – ООО «СИБАЛМАЗ», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды земельных участков от 04.07.2008 № 556-д, от 09.03.2016 № 78-д и от 09.03.2016 № 81-д в размере 2 343 015 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИБАЛМАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в полном объеме заявленных требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды №556-д от 4 июля 2008 года, отказать Администрации города Бердска во взыскании задолженности и пени в сумме 2 343 015 руб. 95 коп., отказать Администрации города Бердска во взыскании размера пени по договору № 81-Д от 9 марта 2016 г., взыскав согласно расчету ответчика пени в сумме 16 554 руб. 76 коп., отказать Администрации города Бердска и уменьшить размер пени по договору № 78-Д от 9 марта 2016 г., взыскав согласно расчету ответчика пени в сумме 28 721 руб. 26 коп..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что 

начисление задолженности по арендной плате в рамках договора № 556-Д за период с 01.04.2016 по 01.12.2017 года считает не обоснованным, так как Постановлением Администрации города Бердска от 01.07.2015 года № 2377 участок с кадастровым номером 54:32:000000:58 был изъят у ответчика; ответчик фактически перестал использовать спорный земельный участок для строительства домов семейного отдыха 14.12.2013 года и никакого иного варианта его использования у ООО «СибАлмаз» не имелось; стороны договорились об отсутствии взаимных претензий по расчетам в связи с подписанием Соглашения №561-д; имеется соглашение о передаче объекта незавершенного строительства  Администрации города Бердска безвозмездно по договору дарения (Соглашение 1-д от 11 января 2018 года., не изменено, не расторгнуто); у ответчика после изъятия земельного участка отсутствовала возможность его использования и на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате пени за несвоевременную оплату арендных платежей по Договору № 556-Д за период с 01.04.2016 по 15.04.2019 в размере - 241 525,56 руб, полагает неверным расчеты истца в связи с неверным расчетом арендной платы по договору №556-Д. Способ начисления истцом пени противоречит условиям пункта 2.2 Договора № 81-Д (аналогично договору №78-Д) в соответствии с которым расчетным периодом является календарный год, установленное договором п. 2.4.2. договора условие о ежеквартальном внесении арендной платы не изменяет условия о ее внесении за год; полагает, что истцом необоснованно начислены пени по договору №81-Д вопреки соглашению о реструктуризации задолженности,  судом не принято во внимание и заявление ООО «СибАлмаз» о применении статьи 333 ГК РФ. Полагает, что Администрация действовала при заключении договоров недобросовестно, навязав ответчику их условиях.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ссылка ответчика на судебное решение по делу №А45-16677/2012 как опровержение правильности расчета размера арендной платы по Договору № 556-Д не имеет отношения к делу. Как верно указано в решении суда, при расчёте размера арендной платы арендодатель исходил из предусмотренной договором формулы (Ап = Кс х Кр х Ка х Кдоп), а размер арендной платы был изменён в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует нормативному регулированию спорных правоотношений и не требует дополнительного внесения изменений в условия договора. Все поступившие от ООО «СибАлмаз» платежи учтены администрацией города Бердска при расчёте задолженности, что подтверждается выписками из лицевого счета, исследованными судом первой инстанции. Довод о необоснованности размера неустойки также несостоятелен, поскольку оплата основного долга была произведена по договорам № 78-Д, № 81-Д после подачи иска в суд, до этого момента обязательства неоднократно нарушались.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  соглашения №1-д от 11.01.2018, приложенного к апелляционной жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела соглашения №1-д от 11.01.2018, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для его приобщения, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования города Бердска от 28.02.2008 № 422 обществу с ограниченной ответственностью «СИБАЛМАЗ» по договору от 04.07.2008 № 556-д был передан земельный участок площадью 96 500 кв. м, кадастровый номер 54:32:000000:0058, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Пирогова, для строительства домов семейного отдыха.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1, 2, 3 к договору (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определён до 27.02.2023. Согласно пункту 4.2.7 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 116 909 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее первого месяца квартала, следующего за расчётным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1% от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

11.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 04.07.2008 № 556-д.

Как утверждает истец, в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 01.12.2017 в размере 298 661 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств арендодателем на сумму задолженности начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчёту истца за период с 01.04.2016 по 26.05.2019 составил 252 606 руб. 94 коп.

На основании соглашения об условиях изъятии земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска Новосибирской области от 18.11.2015 № 561-Д ООО «СИБАЛМАЗ» по договору от 09.03.2016 № 78-д был передан земельный участок площадью 12 911 кв. м, кадастровый номер 54:32:010766:628, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улицы Морская, с разрешённым использованием «малоэтажная жилая застройка».

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определён до 27.02.2023.

Согласно пункту 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 1 667 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого месяца квартала, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

В процессе судебного разбирательства задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2016 № 78-д погашена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств арендодателем начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчёту истца за период с 09.03.2016 по 01.04.2019 составил 842 374 руб. 35 коп.

На основании соглашения об условиях изъятии земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска Новосибирской области от 18.11.2015 № 561-Д обществу с ограниченной ответственностью СИБАЛМАЗ по договору от 09.03.2016 № 81-д был передан земельный участок площадью 12 708 кв. м, кадастровый номер 54:32:010766:613, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, в районе улица Морская, дом 29а, с разрешённым использованием «жилая застройка».

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.1 договора).

Срок действия договора определён до 27.02.2023.

Согласно пункту 4.2.5 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер годовой арендной платы составляет 2 545 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее первого месяца квартала, следующего за расчётным.

В случае неуплаты платежей арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы платежей за истекший период (пункт 2.4.3 договора).

В процессе судебного разбирательства задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2016 № 81-д погашена полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств арендодателем начислена неустойка, предусмотренная договором, размер которой согласно расчёту истца за период с 09.03.2016 по 01.04.2019 составил 949 373 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности и неустойки общества с ограниченной ответственностью «СибАлмаз» по договорам аренды земельного участка от 04.07.2008 № 556-д, от 09.03.2016 № 78-д и от 09.03.2016 № 81-д составила 2 343 015 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, соглашением об условиях изъятия земельного участка для муниципальных нужд на территории города Бердска Новосибирской области от 18.11.2015 предусмотрено, что ООО «СИБАЛМАЗ» обязано обеспечить снос объекта незавершённого строительства, возведённого на земельном участке, самостоятельно и за свой счёт в срок до 15.05.2016, освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:58 и провести его рекультивацию, земельный участок должен быть передан администрации города Бердска по акту приёма-передачи (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5 соглашения от 18.11.2015 № 561-Д с учётом дополнительного соглашения к нему).

Вместе с  тем, доказательства возврата земельного участка с кадастровым номером 54:32:000000:58 арендодателю и сноса расположенного на нём объекта ответчиком не представлены.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 04.07.2008 № 556-д земельный участок площадью 96 500 кв. м, кадастровый номер 54:32:000000:0058, был изъят у арендатора, в связи с чем его использование невозможно, а расположенный на земельном участке объект незавершённого строительства подлежал выкупу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы по договору, в том числе со ссылкой на решение суда по делу А45-16677/2012, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, расчет размера арендной платы предусмотрен в приложении №3 к договору аренды №556-д (л.д.16 т.1) и рассчитывается согласно формуле Ап=Кс*Кр*Ка*Кдоп. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции и соответствует обстоятельствам дела, что расчет был произведен истцом в соответствии с формулой, в которой изменена только кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 №535-П, которая с 01.01.2012 составляет 17 359 663, 46 руб. Никакие иные коэффициенты истцом не изменялись и не применялись. Указанное подтверждается проведением проверки расчета, путем подставления в формулу только новой кадастровой стоимости с использованием согласованных в договоре сторонами коэффициентов, в результате чего годовой размер арендной платы составит 156236,97 руб. Таким образом, доводы со ссылкой на ранее рассмотренное дело не подтверждаются в настоящем деле.

В этой связи учитывая, что ответчик не передал земельный участок, не осуществил иных действий в соответствии с договоренностями по соглашению №561-д, оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы  с 01.04.2016 по 01.12.2017 и неустойки за период с 01.04.2016 по 26.05.2019 не имеется.

Расчет, произведенный истцом проверен и принят судом (л.д. 18, 19, с л.д. 66 т.1).

Все оплаты были учтены истцом при расчете, иного ответчиком не доказано.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по пене по договорам №78-Д и 81-Д.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (л.д. 66 -71 т.1).

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы апеллянта о том, что истцом произведено начисление неустойки без учета соглашения о реструктуризации задолженности (л.д. 80-82) отклоняется, поскольку из указанного соглашения не следует, что ответчик освобождается от начисления пени. Согласно указанного соглашения предусмотрено, что произведена реструктуризация уже имеющейся задолженности и из п.2.3. следует, что задолженность рассчитывается без учета штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами и текущих платежей.

Ссылки на неверное начисление пени в связи с тем, что расчетным периодом по договора является календарный год, отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела следует, что по договорам установлена ежеквартальная оплата. Из всех производимых начислений истцом также следует, что ответчику начислялся и выставлялся ежеквартально равный размер арендной платы (годовая  арендная плата распределенная на 4 квартала равными частями). Указанное также соответствует и ранее существовавшим между сторонам правоотношениям по договору №556-д. В этой связи доводы ответчика о том, что он мог вносить арендную плату по сути как  считал нужным, отклоняется. 

С доводами апеллянта на недобросовестное поведение истца при заключении договоров №78-д и №81-д, апелляционный суд не может согласиться, поскольку из материалов дела не следует, что указанные договоры были подписаны на несправедливых условиях.

Согласно положениям статей 56.8 и 56.9 Земельного кодекса РФ лицу, у которого изымается земельный участок, убытки возмещаются в размере рыночной стоимости. Представление  земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, возможно по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.4.,  2.6. и 2.7 соглашения об изъятии (с л.д. 55) указанные условия были согласованы сторонами  и возмещение признано равноценным.

Каких-либо  доказательств, что ответчиком заявлялись возражения относительно условий соглашения в указанной части, в том числе в связи с наличием на земельных участках объектов, подлежащих сносу, не заявлялось. 

Таким образом, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5467/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                                 Ю.И. Павлова

 

                                                                                                                   ФИО1