﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55321/2017

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) – Козловой Р.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (ИНН 6155060540,                            ОГРН 1116182000142), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2019 (судьи Глазунова  И.Н., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-55321/2017, установил следующее.

ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Территория красоты» (далее – общество) о взыскании 2 238 750 рублей штрафа по государственному контракту              от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 и 64 рублей 60 копеек судебных издержек.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, невыполнение обязательств по контракту явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта, а это исключает применение к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа. Суд первой инстанции не предоставил обществу возможности заявить ходатайство о снижении штрафа. Истец не подтвердил в судебном заседании тот факт, что после расторжения контракта вернул ответчику денежные средства, внесенные им на счет истца в качестве обеспечения исполнения контракта. Заключение союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области»               от 09.04.2018 подтверждает возникновение обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых контракт ответчик не исполнил. Пункт 4.1 соглашения о расторжении контракта о наложении на ответчика штрафа должен быть исключен из названного соглашения, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.  На момент подписания соглашения о расторжении контракта, у общества отсутствовали доказательства наличия                        форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои возражения.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности явки представителя из-за занятости в процессах в Ростовском областном суде.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Обсудив поступившее ходатайство, суд округа считает, что оно подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.10.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 21.08.2017 № 0318200063917002175) заключили контракт № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, произвести поставку цифровой однопроекционной ангиографической системы ArtisOne в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту на общую сумму 44 775 тыс. рублей, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункты 1.1 и 2.2 контракта). 

Срок поставки оборудования – с момента заключения контракта до 15.12.2017 (пункт 5.1 контракта). 

23 октября 2017 года общество направило в адрес учреждения письмо № 210, в котором сообщило о невозможности поставки оборудования по контракту и предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон (поступило в адрес истца 25.10.2017). 

К данному обращению ответчик приложил письмо ООО «Симен Здравоохранение» от 20.10.2017 № 201710-91/1 из которого следовало, что до конца текущего года поставка ангиографических аппаратов Artis One в адрес российских потребителей приостановлена в связи с реорганизацией ООО «Сименс Здравоохранение». 

3 октября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта № Ф.2017.428594 в связи с отказом поставщика от поставки оборудования по контракту.

В силу пункта 4.1 названного соглашения ответчик обязался уплатить2 238 750 рублей штрафа в течение 7 дней с момента вступления в силу соглашения. 

29 ноября 2017 года учреждение направило в адрес общества претензию № 7812 (получена ответчиком по адресу электронной почты 29.11.2017, почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения) с требованием уплатить штраф за неисполнение обязательств по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения требования.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа стороны согласовали в пункте 11.7 контракта, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение (неисполнение) поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 2 238 750 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 14.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Суды установили, что 13.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594, в силу  пункта 4.1 которого общество обязалось произвести уплату штрафа в размере 2 238 750 рублей в течение 7 дней с момента вступления в силу соглашения. Данное соглашение подписано сторонами без возражений, никем не оспорено и недействительным не признано.

Основанием для заключения соглашения послужило письмо от 23.10.2017 № 210, в котором общество сообщило учреждению о невозможности исполнить контракт с предложением о его расторжении. К указанному обращению ответчик приложил копию письма ООО «Сименс Здравоохранение» от 20.10.2017 № 201710-91/1, в котором сообщалось, что до конца текущего года поставка ангиографических аппаратов Artis One в адрес российских потребителей приостановлена в связи с реорганизацией ООО «Сименс Здравоохранение».

Из содержания названного письма не следует факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по контракту, либо наличие других оснований для освобождения поставщика от ответственности за неисполнение контракта в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.  

Таким образом, как верно указали суды, на дату подписания соглашения о расторжении ответчик не считал возникшие обстоятельства форс-мажорными, поэтому изъявил намерение добровольно выплатить истцу штраф не позднее 20.11.2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение соглашения в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

По сути, возражение ответчика направлено на пересмотр пункта 4.1 соглашения. Между тем, исходя из статьи 450 Гражданского кодекса, изменение условий договора возможно тремя способами: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных данным Кодексом, иными законами или договором; в одностороннем порядке в предусмотренных названным Кодексом, иными законами или договором случаях. При этом соглашение и спорный пункт ответчик не оспорил, пункт 4.1 не признан недействительным, поэтому соглашение является обязательным для исполнения.

С учетом действующего соглашения от 13.11.2017, которым общество обязалось уплатить 2 238 750 рублей штрафа, ссылки заявителя кассационной жалобы на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 09.04.2018             № 291/06 в качестве обоснования наличия обстоятельств непреодолимой силы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В то же время кассационная инстанция соглашается с подателем жалобы и считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество не приняло меры по замене товара на аналогичный, не представило доказательств того, что заказчик отказал в принятии эквивалентного оборудования. 

Из части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 – 7 части 1 данной статьи.

Возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не предусмотрена.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Однако ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил обществу возможность заявить ходатайство о снижении штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления № 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам искового производства в суде первой инстанции, а о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса общество в суде первой инстанции не заявило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение обществом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А32-55321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               И.И. Фефелова