СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А03-1696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захарчука Е.И. 

судей:                                Хайкиной С.Н. 

                               ФИО1 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом № 2, г.Барнаул" (№ 07АП-10041/17(3)) на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1696/2017 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом № 2, г. Барнаул" (656038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее - учреждение) о взыскании 1 003 265 руб. 42 коп. задолженности.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 285 517 рублей 15 копеек основного долга, 555 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Судом произведён зачёт подлежащих взысканию сумм государственных пошлин как встречных, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 555 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 033 рубля государственной пошлины по иску.

Постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1696/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, исследование наличия (отсутствие) задолженности за данный период, пояснений, возражений сторон, а также произведённой Учреждением оплаты.

Определением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное дело назначено на 21.11.2018.

Определением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд откладывал судебное заседание на 16.01.2019 и  предлагал сторонам представить письменные пояснения по поводу подписанного сторонами акта, в котором указано что часть оборудования, в том числе холодильники и сигнализация потребляют электрическую энергию круглосуточно. Истцу направить в адрес ответчика расчет задолженности с учетом подписанного сторонами акта. Ответчику представить свой контрсчёт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные письменно, представил письменные пояснения относительно расчета задолженности с учетом подписанного сторонами акта в котором указано что часть оборудования, в том числе холодильники и сигнализация потребляют электрическую энергию круглосуточно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании заявленное ходатайство сторон было удовлетворено, приобщены документы, представленные сторонами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договоров энергоснабжения № 2025 от 09.02.2015, от 21.01.2016 (договоры), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать электрическую энергию для ответчика, а ответчик принимать и оплачивать энергию в сроки и на условиях, установленных договором.

В рамках договоров электрическая энергия подавалась, в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 4.8 договоров стороны согласовали, что абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Пунктом 4.14 договоров установлено, что абонент обязан незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО:

- обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента;

- об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

В ходе проверки, проведенной 16.11.2015 обществом в присутствии представителя абонента – ФИО3, выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета, выраженное в недоучете электрической энергии, а именно: на момент осмотра при включенной нагрузке 1,0 кВА электросчетчик учитывает 0,5 кВт, учет электроэнергии по фазе «А» и «С» не ведется, счетный механизм прибора учета неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксирует; учет проверен включением нагрузки пофазно.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2015 № 003064 (далее - акт о неучтенном потреблении).

Обществом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с учетом произведенных истцом начислений и осуществленных ответчиком оплат за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму 1 003 265 руб. 42 коп.

Обществом учреждению направлена претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 с требованием оплатить задолженность в размере 1 003 265 руб. 42 коп.

Поскольку требование об оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 309, 310, 539, 486, 544 ГК РФ, пунктов 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктов 4.2, 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учета учреждения, признав акт о неучтенном потреблении соответствующим  требованиям Основных положений № 442 и допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает данный вывод суда суд первой инстанции сделал без оценки всех обстоятельств дела исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ и договором энергоснабжения N 27 от 10.01.2013 (пункты 3.6, 3.12, 3.16) Потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлен иной порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении.

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов - изготовителей (пункт 4.2 Правил учета электрической энергии, зарег. в Минюсте РФ 24.10.1996 N 1182, пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003).

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс - T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено. Указание в тексте "не более 8760 часов" не позволяет сделать вывод о невозможности использования величины, согласованной между сторонами при заключении договора. Данное условие не является императивным.

Иное толкование названной нормы приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель "Т", так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам. При таком понимании рассматриваемой нормы значение "Т" было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа).

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства значение "Т" - является изменяемой величиной, потребитель не лишается права доказывать иными доказательствами фактические часы использования  энергопринимающих устройств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанций не верно истолковал норму подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, что подтверждается общеприменительной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу N А70-8838/2014, от 01.12.2015 N Ф04-26435/2015 по делу N А03-2280/2015)

Согласно представленных документов со стороны ответчика, а именно уставу КГБУЗ «Родильный дом № 2 г. Барнаул», положение о родильном доме от 10.01.2012, положение о городском центр планирования семьи и репродукции от 10.01.2012, коллективный договор с приложениями № 5, утвержденный общей конференцией коллектива от 27.03.2015, следует что что по адресу г. Барнаул, пр-т Комсомольский д .35 находиться городской центр планирования семьи и репродукции, который не имеет в своём составе родильное и стационарное отделение, а рабочий день составляет с 08 часов до 20 часов по пяти дневной рабочей недели.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт использования ответчиком мощности энергопринимающих устройств во временных пределах установленного для него режима работы, в связи с чем, оснований для расчета стоимости безучетного потребления исходя из максимального числа часов работы энергопринимающих устройств (24 часа в сутки), не имеется. 

Вместе с тем, как следует из приобщенных в материалов дела документа – акта, в котором указано, что часть оборудования, в том числе холодильники и сигнализация потребляют электрическую энергию круглосуточно (1.4. кВТ), (л.д. 120 т. 3)

Данный акт подписан сторонами и сторонами не опровергается. 

Коллегия судей считает, что часть оборудования (холодильники и сигнализация) работала круглосуточно и в этом случае считает доказанным факт того, что отпущенная учреждению в спорный период электроэнергия на указанное оборудование мощностью 1,4 кВт использовалась круглосуточно, в том числе и в спорный период безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно уточненного расчёта задолженности (л.д. 67 т. 3) за период с октября 2015 по октябрь 2016 года, в котором указано количество часов, исходя из работы части оборудования круглосуточно, а так же принимая поступившие оплаты от ответчика за спорный период и переплаты за иные периоды, размер спорной платы ответчика перед истцом составляет 478 040 руб. 17 коп. 

Судом апелляционной инстанции подробный расчет истца, приложенный в порядке пояснений 27.12.2018, проверен и признан верным.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части установления фактических часов использования  энергопринимающих устройств со стороны ответчика, с учетом графика его работы за спорный период, а так же режима работы части электрооборудования мощностью 1,4 кВт, что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску истца, апелляционной и кассационной жалобе ответчика относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 10 033 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска (47,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10964 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3144 руб. расходов по уплате государственной пошлине по выше названным жалобам. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 428 руб. расходов по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе. 

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1696/2017 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 478 040 руб. 17 коп основного долга, а так же 10964 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» 3144 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 1 428 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по кассационной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм государственных пошлин как встречных, в результате чего взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 9 248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 033 руб. государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

                  Председательствующий                                                                   Захарчук Е. И.

Судьи                                                                  Хайкина С. Н.

                                               ФИО1