АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-2924/2016

г. Новосибирск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания «Ренессанс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон», 3) федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»,

о взыскании 10 840 811 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – доверенность от 30.11.2015, 

ответчика: ФИО3 – доверенность № 7894/16 от 27.10.2016, ФИО4 – доверенность № 5812/17 от 30.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – Производственная Компания «Ренессанс» 11 265 187 рублей 58 копеек в счет страховой выплаты, о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в качестве убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла», 14 000 рублей в качестве убытков по транспортировке автомобиля Фау с места происшествия до места хранения в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания «Ренессанс» (далее – ООО ТПК «Ренессанс»), общество с ограниченной ответственностью «Эльтрон» (далее – ООО «Эльтрон»), федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Алтай»).

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.05.2016 и постановление от 04.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость применения изложенных в постановлении от 15.12.2016 норм права к спорным правоотношениям, исследование обстоятельств реализации ООО ТПК «Ренессанс» права на получение страхового возмещения, определение размера причиненных убытков.

При новом рассмотрении дела ООО «Мегаполис» поддержало исковые требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования грузов. Истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в пользу ООО «ТПК «Ренессанс», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования грузов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения ООО «Мегаполис» просит взыскать в пользу ООО «ТПК «Ренессанс» 10 801 811 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла», 14 000 рублей убытков по транспортировке автомобиля ФАУ с места происшествия до места хранения в городе Новосибирске. 

Впоследствии истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла» в размере 25 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля ФАУ в размере 14 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на не предъявление истцом груза для осмотра страховщику; непринятие мер по недопущению изменения состояния груза и его упаковки до прибытия представителя экспертной службы; не соответствие технических характеристик транспортного средства и груза; недоказанность размера ущерба; не соответствие указанной в иске перевозки груза условиям договора страхования. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право на предъявление иска в пользу ООО «ТПК «Ренессанс».

АО «АльфаСтрахование» заявлены ходатайства об истребовании в ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края доказательств – материалов проверки по заявлению представителя ООО «Мегаполис». Ответом от 14.05.2017 № 15/6075 ОМВД России по Тальменскому району сообщило о выдаче надлежащим образом заверенных копий материалов проверки представителю ответчика. В дальнейшем соответствующие документы представлены непосредственно  ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью исследования соответствия технических характеристик транспортного средства и заявленного к страхованию груза.

ООО ТПК «Ренессанс» в отзыве и повторном отзыве поддержало исковые требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, просило их удовлетворить, выразив позицию в отношении реализации права на получение страхового возмещения по договору страхования.

ООО «Эльтрон» представило отзыв, сообщило об отказе от исполнения договора поставки товара, указанного в иске; право собственности на данный груз у общества отсутствует, соответственно, отсутствует страховой интерес в перевозимом грузе.

ФКУ Упрдор «Алтай» представило отзыв на исковое заявление, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в связи с нарушением порядка проведения ремонтных работ на автомобильной дороге, сообщило об отсутствии таких нарушений.

Принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Генеральный договор страхования грузов заключен на срок до 21.07.2016 (пункт 12.1 договора).

В период действия генерального договора страхования грузов от 22.07.2015 № 5691R/049/30098/5 ответчиком на страхование принят груз на основании заявления на страхование грузов № 5 от 16.08.2015 (т. 2 л.д. 55), зарегистрированного у ответчика за № 14/15 от 17.08.2015, по товарно – транспортной накладной № 74 от 16.08.2015. Страховая сумма определена по товарной накладной № 98 от 16.08.2015 и составила 11 858 092 рублей; франшиза определена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке, период страхования груза определен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Груз заявлен к перевозке транспортным средством ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль). Выгодоприобретателем при страховании грузов по данному заявлению указано ООО «Эльтрон».

12.08.2015 между ООО «ТПК «Ренессанс» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки № 2/259, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (осветительные приборы, предметы мебели), количество, ассортимент и цена которого определены в приложении к договору. Товар передан от поставщика покупателю 13.08.2015 по товарной накладной от 12.08.2015 № 259 на общую сумму 11 265 187 рублей 58 копеек.

16.08.2015 между ООО «Мегаполис» (поставщик) и ООО «Эльтрон» (покупатель) заключен договор № 318-15 поставки товара (осветительные приборы, предметы мебели) на условиях, аналогичных условиям договора поставки от 12.08.2015 № 2/259. Отгрузка товара по данному договору осуществлена по товарно-транспортной накладной от 16.08.2015 № 74, товарной накладной от 16.08.2016 № 98, согласно которым общая стоимость груза оставила 11 858 092 рублей.

Согласно представленным в дело административным материалам, 18.08.2015 в 05 часов 50 минут на 149 км трассы М52 по направлению со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула ФИО5, управляя автомобилем ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак 

<

***> неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять все меры вплоть до поной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление и допустил съезд с трассы. Обстоятельства происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 18.08.2015, определением от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 18.08.2015, рапортом от 18.08.2015, объяснением ФИО5 от 18.08.2015 (т. 2 л.д. 122-127).

В результате происшествия 18.08.2015 находившийся в кузове автомобиля ФАВ груз был поврежден и рассыпан вокруг в радиусе нескольких метров. В день происшествия автомобиль и часть груза перемещены на платную стоянку гостиницы «Грань Алтая». На месте аварии после опрокидывания осталась часть рассыпавшегося и поврежденного груза.

20.08.2015 ООО «Мегаполис» направлено в адрес ООО «Эльтрон» уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 16.08.2015 № 318-15. Претензией от 11.09.2015 ООО «Эльтрон» просило ООО «Мегаполис» не исполнять обязательства по договору поставки, а выплатить неустойку за несвоевременную поставку партии товара. На основании претензии от 11.09.2015 истцом выплачена неустойка  в сумме 47 432 рублей 37 копеек.

26.08.2015 ООО «Мегаполис» направило в адрес ООО «ТПК «Ренессанс» уведомление о повреждении груза и о невозможности выполнения обязательства по оплате груза по договору поставки № 2/259 от 12.08.2015, в ответ на которое ООО ТПК «Ренессанс» потребовало оплаты стоимости товара по договору поставки от 12.08.215 № 2/259 в сумме 11 265 187 рублей 58 копеек.

30.10.2015 ООО «Мегаполис» направило в ООО ТПК «Ренессанс» ответ, уведомив об отсутствии возможности выплатить требуемую сумму в связи с тяжелым материальным положением, одновременно сообщив о подаче в ОАО «АльфаСтрахование» заявления и о назначении ООО «ТПК «Ренессанс» получателем страхового возмещения (выгодоприобретателем).

20.08.2015 ООО «Мегаполис» представило в ОАО «АльфаСтрахование» извещение о событии, произошедшем 18.08.2015. Уведомлением от 21.08.2015 № 1230/159 ответчик сообщил истцу о документах, необходимых для принятия решения по заявленному событию, и привлечении независимой экспертной организации ООО «Корабли и люди».

29.08.2015 представителем ООО «Корабли и люди» по поручению ОАО «АльфаСтрахование» от 21.08.2015 проведен осмотр автомобиля и находившегося в его кузове груза на платной парковке отеля «Грань Алтая», о чем составлен сюрвейерский отчет от 23.11.2015 № 01508818L. 

Автомобиль находился на парковке отеля «Грань Алтая» до 09.09.2015.

09.09.2015 истцом передано ОАО «АльфаСтрахование» уведомление, зарегистрированное у ответчика за номером 4592 от 09.09.2015,об осмотре груза экспертом ООО «Стелла» 10.09.2015 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

08.10.2015 ООО «Стелла» по заказу ООО «Мегаполис» составлено заключение эксперта № 210-15 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, составляет 16 489 рублей 743 копеек.

26.10.2015 истец передал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление, согласно которому право собственности на перевозимый груз к ООО «Эльтрон» по договору № 318-15 от 16.08.2015 не перешло, в связи с чем ООО «Мегаполис» является собственником данного груза, который был приобретен по договору поставки № 2/259 от 12.08.2015 у ООО ТПК «Ренессанс», однако партия товара не была оплачена. В связи с наличием задолженности по оплате партии товара, ООО «Мегаполис» в указанном заявлении просит считать выгодоприобретателем по договору страхования грузов ООО ТПК «Ренессанс», выплатить страховое возмещение в размере 11 205 897 рублей 12 копеек с учетом франшизы (0,5% от страховой суммы) на расчетный счет ООО ТПК «Ренессанс».

Уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258 ОАО «АльфаСтрахование» известило ООО «Мегаполис» об отсутствии оснований для урегулирования заявленного события.

16.12.2015 ООО «Мегаполис» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия № 729.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Мегаполис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором. 

Согласно статье 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», далее – Постановление от 27.06.2013 № 20).

Согласно пункту 1.4 генерального договора страхования грузов от 22.07.2015, договор страхования заключен на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005 и «комплексного» заявления на страхование грузов. Указанные правила страхования грузов являются приложением к договору страхования (раздел 18 договора страхования).

Согласно пункту 7.4 правил страхования грузов систематическое страхование разных партий однородных грузов на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению сторон осуществляться на основании одного договора страхования – генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии грузов, подпадающей под действие генерального полиса, заявить страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный срок.

Страхование грузов по отдельным отправкам осуществляется по разовым заявлениям на страхование грузов (пункты 1.3, 2.3, 3.1, 6.1, 8.1 договора страхования). Точное наименование груза и количество мест указываются в разовом заявлении на страхование грузов.

Страхование спорного груза осуществлено на основании заявления на страхование грузов № 5 от 16.08.2015, зарегистрированного ответчиком 17.08.2015 за номером 14/15 (т. 2 л.д. 55). Предметом договора страхования с учетом заявления на страхование от 16.08.2015 № 5 является мебель, зеркала, люстры по товарной накладной № 98 от 16.08.2015, транспортный документ - ТТН № 74 от 16.08.2015. Страховая сумма определена в размере 11 858 092 рублей. Франшиза установлена в размере 0,5% от страховой суммы при каждой перевозке (пункт 5.1 договора страхования, заявление на страхование грузов от 16.08.2015).

Период страхования, согласно заявлению от 16.08.2015, установлен с 16.08.2015 по 18.08.2015. Транспортное средство для перевозки груза определено ФАВ СА 1041К26L-11, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Страховая премия по договору страхования уплачена истцом по платежному поручению от 28.07.2015 № 1 (т. 2 л.д. 80).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 правил страхования ответственность страховщика установлена на условиях «только от полной гибели всего или части груза» при возмещении страхователю (выгодоприобретателю) убытков от гибели, утраты, повреждения застрахованного груза вследствие, в том числе, перевертывания транспортного средства, дорожно – транспортного происшествия.

Следуя материалам дела, заявленный к перевозке груз поврежден в результате события 18.08.2015 на трассе М-52, 149 км. Согласно административному материалу (т.. 2 л.д. 122-127), водитель ФИО5, управляя автомобилем ФАВ, со стороны города Новосибирска в сторону города Барнаула, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление и допустил съезд в кювет с трассы. Повреждение груза произошло в результате перевертывания автомобиля и деформации кузова.

Изложенные сведения согласуются с показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, иным доказательствами, включая фотоматериалы, представленные истцом в цифровом виде на флеш-носителе Transcend, сюрвейерским отчетом № 0150818L от 23.11.2015, составленным ООО «Корабли и Люди» по заданию ответчика, выводами эксперта при проведении судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ).

 Установленные материалами дела обстоятельства события, в результате которого поврежден груз, отвечают признакам страхового случая, определенным с пунктом 4.1 договора страхования, пунктом 3.5.2 правил страхования.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение порядка предъявления груза к страхованию, недоказанность размера причиненных убытков, несоответствие технических характеристик транспортного средства и груза.

Как усматривается из пояснений представителей истца и ответчика, между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора, определяющих порядок предъявления груза к страхованию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя (выгодоприобретателя). 

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155). 

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.1, 6.1 условия страхования по отдельной отгрузке определяются разовым заявлением на страхование. Порядок заявления груза к страхованию определен в разделе 8 генерального договора страхования грузов от 22.07.2015, согласно пункту 8.1 которого перед началом каждой перевозки страхователь обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 24 часа до ее начала, направить страховщику по факсимильной связи с подтверждением о получении разовое заявление установленной формы. Если на момент отправки груза страхователю не известны номера и даты товарно-транспортных документов, он обязуется сообщить их страховщику в течение двух рабочих дней, начиная с даты начала перевозки.

Согласно пункту 7.5 Правил страхования грузов в случае страхования по генеральному полису по согласованию страховщика со страхователем, заявлением могут служить перевозочные документы, содержащие всю необходимую информацию и заверенные страхователем.

Страховщик оставляет за собой право присутствовать или привлекать независимые экспертные организации при отправке и получении груза (пункт 7.6 Правил страхования грузов). При отправке груза уполномоченный представитель страхователя по требованию страховщика передает уполномоченному представителю страховщика копии перевозочных документов и документы, подтверждающие стоимость груза.

Проанализировав условия генерального договора страхования грузов, сопоставив их с условиями Правил страхования грузов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив изложенные выше разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу, что условия договора страхования и правил страхования допускают предъявление к страхованию груза по отдельной отгрузке на основании перевозочных документов, которые могут быть переданы страховщику как до начала перевозки, так и позднее, в течение двух рабочих дней от даты начала перевозки. При этом страховщик оставляет за собой право осуществить проверку предъявленного к перевозке груза при его отправке или получении, как самостоятельно, так и с привлечением независимой экспертной организации.

Таким образом, направление истцом ответчику разового заявления о страховании от 16.08.2015 с указанием перевозочных документов  соответствует условиям договора страхования. При этом суд учитывает поведение ответчика как страховщика по данному договору страхования, принявшего заявление о страховании, зарегистрировавшего его (отметка за номером 14/15 от 17.08.2015), проставившего отметку о принятии груза на страхование, получившего страховую премию. Последующее поведение ответчика, выдавшего направление от 21.08.2015 на осмотр груза, обеспечившего выезд 29.08.2015 эксперта ООО «Корабли и Люди» для проведения такого осмотра, предложившего представить дополнительные документы (уведомлением от 24.11.2015 № 1230/258), также позволяет установить, что ответчик считал себя связанным условиями договора страхования по разовому заявлению на страхование от 16.08.2015.

Разовое заявление на страхование от 16.08.2015 содержит определение груза (мебель, зеркала, люстры); период страхования (с 16.08.2015 по 18.08.2015); страховую сумму; способ перевозки и транспортное средство; вид упаковки (картон, пленка пупырчатая, коробки); число мест (244); транспортный документ (ТТН 774 от 16.08.2015); маршрут перевозки (г. Новосибирск – г. Барнаул).

Перевозочными документами товарно-транспортная накладная № 74 от 16.08.2015, товарная накладная № 98 от 16.08.2015 подтверждается соответствие заявленного к перевозке груза условиям разового заявления на перевозку (наименование груза, упаковка, количество мест), осуществление перевозки на указанном в заявлении транспортном средстве и по установленному маршруту. Изложенные в перевозочных документах сведения о грузе согласуются с иными доказательствами (договорами поставки № 318-15 от 16.08.2015, № 2/259 от 12.08.2015, приложениями к ним).

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что груз, поврежденный в результате события 18.08.2015, не был принят к страхованию.

Представленные ответчиком письма ООО «Арсенал-К» без даты № 5768 и от 06.04.2017 № 6 не исключают отгрузку ООО ТПК «Ренессанс» указанного в заявлении на страхование груза, поскольку содержат сведения лишь об отсутствии договорных отношений ООО ТПК «Ренессанс» и ООО «Мегаполис» непосредственно с ООО «Арсенал-К», однако учет деятельности его арендаторов, равно как и учет въезжающего транспорта данной организацией не ведется.

Довод ответчика о не соответствии технических характеристик автомобиля и груза не является основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения ввиду нижеследующего.

В подтверждение такого несоответствия ответчик ссылается на сюрвейерский отчет от 23.11.2015 № 0150818L, составленный ООО «Корабли и Люди», сюрвейерский отчет от 19.06.25017 № 06-5010-17, составленный ООО «Морское экспертное бюро».

С целью исследования соответствия технических характеристик автомобиля и груза ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В экспертном заключении от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ изложен вывод о не соответствии действительной массы (веса брутто) и объема груза объему кузова и грузоподъемности автомобиля.

Между тем исследование массы и объема груза, как при составлении сюрвейерских отчетов, так и при составлении заключения эксперта от 31.10.2017 № 106/17-АТЭ, проводилось по фотоматериалам и сведениям о габаритных размерах и весе товаров, полученным от других лиц и из источников в сети Интернет. При этом представленные ответчиком сведения о размерах и весе товаров (письма сторонних организаций) содержат противоречия о данных в отношении одинаковых товаров, в связи с чем не позволили достоверно установить их габаритные размеры и вес. Возможность же непосредственного исследования поврежденного автомобиля и груза на момент рассмотрения дела судом утрачена в связи с физическим отсутствием груза.

В то же время из представленного истцом отчета от 08.10.2015 № 210-15 независимой экспертной организации ООО «Стелла» следует, что исследование груза проводилось экспертом, имеющим квалификацию в области оценки стоимости и технической экспертизы транспортных средств, по результатам натурного осмотра автомобиля и груза. Результаты такого осмотра зафиксированы в акте осмотра от 10.09.2015 и фотоматериалах, прилагаемых к отчету. Обстоятельства существенного отклонения характеристик груза и технических характеристик автомобиля экспертов в ходе осмотра и исследования не установлены.

Кроме того, не соответствие веса груза грузоподъемности автомобиля условиями договора страхования и правил страхования грузов не отнесено к обстоятельствам, исключающим повреждение груза из страхового покрытия.

Изменение степени риска, вопреки доводам ответчика, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а предоставляет страховщику право расторгнуть договор (пункт 9.2 генерального договора страхования), либо потребовать повышения размера страховой премии (пункт 10.2 Правил страхования грузов), что в данном случае отсутствует.

В рассматриваемом случае наступление события, отвечающего признакам страхового случая, произошло не в результате превышения массы груза над грузоподъемностью автомобиля, а в результате действий водителя, не справившегося с управлением транспортного средства, что отражено в административном материале (рапорт от 18.08.2015, определение от 18.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Довод ответчика о не представлении транспортного средства на осмотр страховщику также опровергается материалами дела, включающими уведомление об осмотре транспортного средства, зарегистрированное ответчиком 09.09.2015 за номером 4592. Расположение места проведения осмотра, указанного в уведомлении (

<

...>), в пределах населенного пункта по месту нахождения подразделения страховщика свидетельствует о возможности направления представителя ответчика для участия в осмотре. Проведение осмотра транспортного средства в соответствии с уведомление об осмотре подтверждается актом осмотра объекта оценки от 10.09.2015, составленным ООО «Стелла».

Размер ущерба определен истцом в пределах страховой суммы согласно разовому заявлению на страхование, исходя из действительной стоимости имущества на момент перевозки. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В данном пункте постановления указывается на невозможность отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Действительная стоимость поврежденного имущества определена истцом на основании документов, подтверждающих приобретение груза, в дальнейшем заявленного к страхованию по товарной накладной № 98 от 16.08.2015 и товарно-транспортной накладной № 74 от 16.08.2015 – договоры поставки от 21.04.2015 № 6РНС, от 25.05.2015 № 23991, от 01.06.2015 № 23995, счетов-фактур и передаточных документов (товарных накладных) к ним. Соответственно, действительная стоимость груза определена истцом в размере стоимости приобретения такого груза выгодоприобретателем ООО ТПК «Ренессанс», а именно в сумме 10 801 811 рублей.

Представленный истцом расчет размера стоимости такого груза судом проверен, признан соответствующим представленным документам.

Вместе с тем истцом ошибочно при расчете исковых требований не применены положения договора страхования и разового заявления на страхование, устанавливающие безусловную франшизу в размере 0,5% от страховой суммы, что составляет 59 290 рублей 40 копеек (11 265 187 рублей 58 копеек х 0,5%).

Согласно произведенному судом расчету, размер страхового возмещения, определенный как разница действительной стоимости груза и установленной договором франшизы, составит 10 742 520 рублей 54 копейки (10 801 811 рублей – 59 290 рублей 40 копеек).

Довод ответчика об отсутствии у ООО «Мегаполис» право заявлять иск в интересах ООО ТПК «Ренессанс» судом отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 14.2 договора страхования выгодоприобретатель указывается в разовом заявлении на страхование. Выгодоприобретателем по заявлению на страхование грузов от 16.08.2015 № 5 указано ООО «Эльтрон».

Заявлением от 26.10.2015 № 578, полученным страховщиком 27.10.2015, ООО «Мегаполис» сообщило ОАО «АльфаСтрахование» о замене выгодоприобретателя на ООО ТПК «Ренессанс».

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, когда законом, иными правовыми актами или соглашением сторон предусмотрена возможность создавать для третьих лиц права с отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статья 430 ГК РФ содержит подобное исключение, предоставляя такое право третьему лицу в ситуации, когда договор заключен в его пользу.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае страхователь заявил о замене выгодоприобретателя одновременно с представлением заявления о страховой выплате. Выгодоприобретатель, указанный в договоре (ООО «Эльтрон»), действия, направленные на реализацию права на получение страховой выплаты, не осуществлял, напротив, сообщил об отсутствии страхового интереса.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора от 12.08.2015 № 2/259 обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (акта сдачи – приемки) представителями поставщика и покупателя. Право собственности на товар (партию товара) переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарно – транспортной накладной (акт сдачи – приемки) на товар на момент доставки автомобильным транспортом и (или) 100% оплаты за полученный товар.

Оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании товарной и товарно – транспортной накладной в размере 100% оплаты от суммы заказа (пункт 3.3.1 договора). Стоимость товара определена в размере 11 265 187 рублей 58 копеек.

В связи с утратой товара утрачена и возможность его дальнейшей реализации, а значит и расчета за такой товар с поставщиком. В отсутствие встречного предоставления поставщику (оплаты товара), последний не может считаться утратившим интерес в сохранении груза.

Соответственно, замена выгодоприобретателя на ООО ТПК «Ренессанс» обусловлено экономической целью и наличием у данного лица интереса в сохранении груза.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, наличие у ООО ТПК «Ренессанс» права на страховую выплату не исключает права истца на предъявление соответствующего требования к страховщику, как лица, участвующего в данном обязательстве. При этом ООО ТПК «Ренессанс» реализовало право заявить о выплате страхового возмещения, однозначно обозначив свою позицию при рассмотрении данного дела судом и поддержав исковые требования ООО «Мегаполис» о выплате страхового возмещения в пользу указанного лица.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла» в размере 25 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля ФАУ в размере 14 000 рублей.

Проверив отказ от требований о взыскании судебных расходов в указанной части по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от исковых требований в части в части взыскания в пользу ООО ТПК «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта ООО «Стелла» в размере 25 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля ФАУ в размере 14 000 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, учитывая наличие документального подтверждения наступления страхового случая и размера причиненных убытков, определенного с достаточной степенью достоверности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Мегаполис» о взыскании в пользу ООО ТПК «Ренессанс» страхового возмещения в сумме 10 742 520 рублей 54 копейки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не поддержал заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, просил его не рассматривать, данное заявление судом не рассматривается.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Расходы по уплате вознаграждения эксперту следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание выполнение экспертом ФИО7 ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда следует перечислить денежные средства в сумме 25 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по кассационной жалобе, не уплаченной истцом при ее подаче, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно статье 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» от исковых требований в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово - Производственная Компания «Ренессанс» убытков по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, убытков по транспортировке автомобиля в сумме 14 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 10 742 520 рублей 54 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 586 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате вознаграждения эксперту в сумме 137 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 16 рублей 47 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 983 рублей 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 511 рублей 94 копейки.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств ДТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 28.04.2016 № 5788, от 28.06.2017 № 10597.

Исполнительные листы и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская