Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3402/2017

город Псков

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (место нахождения 191124, 

<

...>, литер А, помещение 106Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения 182915, Псковская область, Локнянский район, ОГРНИП 315602700003176, ИНН 

<

***>)

            о взыскании 168 000 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 13.04.2017, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  от 18.9.2017, паспорт предъявлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 505 200 руб. неотработанного аванса по договору и обязании передачи результата работ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 168 000 руб. неосновательного обогащения, отказался от исковых требований  в части обязания ответчика передать имущество (клетки в количестве 16 штук) в натуре по месту нахождения земельного участка.

Уточнения иска и отказ приняты судом, как не нарушающие норм закона и прав иных лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено следующее.

15 июля 2016 года сторонами заключен договор подряда №2016-Кл (далее - Договор, л.д. 17-19), в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению клеток для кроликов в количестве 80 штук.

В соответствии с п.4.1 Договора дата начала работ - 15.07.2016, дата окончания работ - до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п.5.1 Договора стоимость работ определена в 1 684 600 руб.

Согласно п.5.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в 505 200 руб. 

На 16.12.2016 было изготовлено 16 клеток на 336 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком работы по договору в согласованные сроки не выполнялись, истец 13.03.2017 и 15.06.2017 направил ответчику претензии (л.д. 10-13) и требование о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения (л.д. 14-15). Договор расторгнут с 07.07.2017.

Требования истца по возврату денежных средств удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ  по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым, что имеет место по настоящему делу.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются.

В силу п.9.2 Договора его расторжение осуществляется в одностороннем порядке по письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней со дня получения второй стороной соответствующего требования.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку суду не представлено доказательств вложения сторонами при согласовании указанного пункта иного смысла (в т.ч. предлагаемого ответчиком расторжения договором через 30 дней), суд в соответствии со ст.431 ГК РФ исходит из буквального значения п.9.2. Закрепленный сторонами пункт Договора неясности не содержит.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца о расторжении Договора в срок, указанный во врученном ответчику уведомлении - с 07.07.2017, который входит в предусмотренный п.9.2 Договора срок (в течение 30 дней с даты получения уведомления) и Договору соответствует.

В п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из положений ст.1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за сет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, совокупность представленных доказательств свидетельствует о выполнении части работ и их невыполнении на 169 200 руб., в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу возвращена часть данных средств в 1 200 руб., истцом размер иска соответственно снижен.

Ответчиком доказательств выполнения работ и их передачи либо направления предложения о приёмке работ в срок, предусмотренный Договором, а также до получения уведомления о расторжении Договора не представлено.

Довод представителя ответчика о направлении 22.05.2017 акта выполненных работ №1 на заявленную ко взысканию сумму доказательственно не подтвержден. Почтовая квитанция сама по себе подтверждает только направление истцу корреспонденции без определения её содержимого. При этом сторонами представлены пояснения и доказательства наличия между ними правоотношений ещё по 2 договорам (на строительство фермы и на содержание кроликов).

Кроме того, представителем истца предоставлено суду как полученное в отправлении от 22.05.2017 вместо акта письмо ответчика (л.д.79) с извинениями за направление его вместо акта выполненных работ №1 с "пустой бумагой".

За время рассмотрения дела представитель ответчика принадлежность и авторство ответчика в отношении данного отправления не оспаривал.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком до расторжения Договора предусмотренных соглашением сторон работ на сумму в 169 200 руб. меньше, чем ему было оплачено истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Истцом представлены доказательства своего отказа от Договора, указано на его расторжение при оплате ответчику предусмотренных Договором средств и в отсутствие факта получения предусмотренных Договором работ.

Ответчиком доводы и доказательства истца не опровергнуты, о наличии оснований удержания полученных от истца излишних средств не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает заявленное требование о взыскании 168000 руб. неосновательного обогащения основанным на обстоятельствах дела и законе, в связи с чем удовлетворяет иск.

Ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных работ по Договору. В счет проведения экспертизы на депозитный счет суда от имени ФИО4 за индивидуального предпринимателя ФИО2 через сервис "Сбербанк-онлайн" поступили денежные средства в     15 000 руб. В связи с отсутствием необходимости для проведения экспертного исследования ввиду отсутствия спора о качестве работ, данные средства подлежат возврату ответчику.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы истца  по уплате государственной пошлины  в 6 040 руб. возмещаются ответчиком.

Суд принимает отказ истца от иска в части требования об обязании  передачи результата работ, в связи с чем возвращает соответствующую часть государственной пошлины, а также излишне уплаченную госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» с индивидуального предпринимателя ФИО2 168 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 040 руб. 

Производство по требованию об обязании передать имущество прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» 7 064 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от имени ФИО4 за индивидуального предпринимателя ФИО2 в оплату экспертизы через сервис "Сбербанк-онлайн" от 17.10.2017 в размере 15 000 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                               С.Г. Колесников