АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-69200/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и   Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Русский народный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-69200/2021,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коммерческий банк «Русский народный банк», адрес: 115184, Москва, Озерковский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 44 790 785 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 11.06.2020 № ЭГ-26049/20-Г (далее – Гарантия), выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору от 09.06.2020 № 4-588/А/ФС/2020 (далее – Договор), 2 866 610 руб. 28 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Гарантии за период с 29.04.2021 по 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 25, корпус 2, литера А, офис 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили ссылку Банка на то, что обстоятельства, указанные в представленном по Гарантии требовании, оспорены принципалом (Обществом) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27648/2021, а неправомерность действий/ бездействия бенефициара (Фонда) по Договору подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 13.04.2021 № 78/10266/21 (далее – Решение УФАС). Банк считает, что Фонд злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось по поручению Фонда (заказчика) выполнить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1 к Договору; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банк (гарант) выдал Фонду (бенефициару) Гарантию сроком действия до 31.07.2021 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 44 790 785 руб. 64 коп., в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено, что она обеспечивает, в частности, исполнение обязательств принципала по возврату аванса, уплате неустоек, гарантийным обязательствам, возмещению причиненного принципалом бенефициару или третьим лицам ущерба.

Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору и/или в случае расторжения Договора (пункт 4 Гарантии). 

Согласно пункту 5 Гарантии к требованию бенефициара по Гарантии должен быть приложен только расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии. 

В соответствии с пунктом 7 Гарантии гарант обязан осуществить платеж по Гарантии в течение 5 банковских дней с момента получения требования от бенефициара.

На основании пункта 9 Гарантии за просрочку исполнения обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день допущенной просрочки.

Фонд в адрес Банка направил требование от 14.04.2021 № 1-1348/21 (далее – Требование) об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 44 790 785 руб. 64 коп., при этом сообщил об одностороннем отказе от Договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ; к Требованию бенефициар приложил расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, направленные в адрес принципала уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, платежное поручение на перечисление принципалу аванса и пр.

Письмом от 14.04.2021 № 1-13148/21 Банк отказал Фонду в выплате по Гарантии, сославшись на то, что обстоятельства, указанные в Требовании, оспорены принципалом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-27648/2021, а неправомерность действий/ бездействия бенефициара по Договору подтверждается Решением УФАС.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Гарантии неправомерным, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье 370 ГК РФ). 

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий 30 дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019,) также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал отказ Банка в выплате Фонду по Гарантии не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии и, следовательно, неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности по выплате по Гарантии. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, учитывая условия Гарантии и существо банковской гарантии как таковой, пришли к правильному выводу о правомерности требований Фонда.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Фонда и злоупотреблении правом, и гарант не вправе оценивать обстоятельства, указанные в требовании о выплате Гарантии, в силу независимости банковской гарантии, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности иска и удовлетворили его. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного     суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по      делу № А56-27648/2021 по иску Общества к Фонду о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, возврате аванса, уплате штрафа и претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в удовлетворении требований отказано.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А56-27648/2021 односторонний отказ Фонда от исполнения Договора признан судом правомерным, ссылка подателя жалобы на оспаривание в рамках указанного дела обстоятельств, указанных в представленном по Гарантии требовании, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод Банка о том, что неправомерность действий/ бездействия бенефициара (Фонда) по Договору подтверждается Решением УФАС, противоречит содержанию указанного решения и обоснованно отклонен судами.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-69200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Русский народный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова