СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7549/20177-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-4608/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,  

от истца – ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА": Трясцына К.В., паспорт,  доверенность от 11.01.2017 № 8;  

от ответчика – ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания":  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

дело № А50-4608/2017, по иску ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА" (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707) 

к ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН  1056604793057, ИНН 6673123102)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПЗЭО  Кама» (далее – истец, ООО «ТД ПЗЭО Кама») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ответчик, ООО  

«ЭНЕРГОСК») о взыскании задолженности по договору поставки от  22.12.2015 № 22-12/15 в размере 2 973 740 рублей 59 копеек.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, и направить дело  на новое рассмотрение.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2017 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского  края от 07.04.2017 принята к производству суда, судебное разбирательство  назначено на 20.06.2017.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшимся  20.06.2017 установлено, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению  дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в  заседание суда.  

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Определением от 20.06.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела № А50-4608/2017по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением  судебное разбирательство назначено на 12.07.2017.  

В связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в отпуске, определением от  12.07.2017 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи  Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела произведено  сначала.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.07.2017 от  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного  поручения от 30.05.2017 № 3768. Представитель истца не возражал против  приобщения дополнительного документа к материалам дела.  

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительного  доказательства суд приобщил указанный документ.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком. ООО «ТД ПЗЭО  Кама» просит взыскать с ООО "Екатеринбургская энергостроительная  компания" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 973 740  руб. 59 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере  37 869 руб.  

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2 и п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании  представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «ТД ПЗЭО Кама»  и ООО «ЭНЕРГОСК» заключен договор поставки № 22-12/15 (далее - Договор)  (л.д.12-17). По условиям Договора, истец (Поставщик) обязуется передать в  собственность ответчика (Покупателя), а покупатель – принять и оплатить  продукцию (далее – товары, оборудование) наименованием, в ассортименте,  количестве и в сроки, по цене, базису и месту (адресу) поставки, которые  определяются в спецификациях к настоящему Договору (п.1.1. Договора).  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена продукции определяется в  спецификациях.  

Если иное не установлено соглашением сторон, срок поставки  исчисляется со дня подписания сторонами соответствующей спецификации  (п. 1.2 Договора).  

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 5 от  21.10.2016 (л.д.18) поставщик обязался поставить продукцию на сумму  

4 219 944 руб. 33 коп. 

Пунктом 5 указанной спецификации установлено, что поставка  производится в течение 60 (шестидесяти) дней с момента предоплаты, согласно  п. 5.1 настоящей спецификации.  

Порядок расчетов определен в п. 5.1 спецификации от 21.10.2016 № 5,  согласно которому предоплата в размере 30 % от суммы настоящей  спецификации – в срок до 28.10.2016; окончательный расчет – в течение 15  (пятнадцати) дней с момента получения продукции покупателем.  

Обязательства истца по поставке товара подтверждаются  универсальными передаточными документами от 17.11.2016 № 267 на сумму  202 657 руб. 20 коп. (л.д.19), от 17.11.2016 № 268 на сумму 3 976 269 руб. 52  коп. (л.д.20-21), которые подписаны представителями сторон и скреплены  печатями обеих организаций.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  

платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, обязательства по договору от 22.12.2015   № 22-12/15 по оплате товара покупатель исполнил частично, на сумму  

1 205 186 руб. 13 коп. Кроме того, ответчик представил платежное поручение  от 30.05.2017 № 3768, в соответствии с которым им произведено  дополнительное погашение задолженности в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора  задолженность ООО «ЭНЕРГОСК» перед ООО «ТД ПЗЭО Кама» составляет  

1 973 740 руб. 59 коп. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности,  либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены  документы, представленные истцом.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору поставки  

 № 22-12/15 от 22.12.2015 в размере 1 973 740 рублей 59 копеек ответчик суду  не представил, указанная сумма на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит  возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

В связи с тем, что ответчиком частично погашена задолженность перед  истцом в добровольном порядке после возбуждения производства по  настоящему делу, государственная пошлина по иску в размере 37 869 руб. на  основании ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по  делу № А50-4608/2017 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН  1056604793057, ИНН 6673123102) в пользу ООО "Торговый дом ПЗЭО КАМА"  (ОГРН 1145958089012, ИНН 5904007707) задолженность в сумме 1 973 740  рублей 59 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за подачу иска 37 869 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова