ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8854/2018

27 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу № А43-8854/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Маг-Груп», закрытого акционерного общество «Реал-Инвест», о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 сроком на 3 года,

от ООО «Эко-Реал НН» – ФИО4 по доверенности от 07.02.2019 сроком на 3 года;

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 463 463 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию отходов №1/2017 от 17.04.2017, 53 858 руб. 94 коп. пеней за период с 07.11.2017 по 16.03.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 463 463 руб. долга, 51 894 руб. 89 коп. неустойки за период с 21.11.2017 по 16.03.2018, указав на ее начисление за период с 17.03.2018 по день оплаты долга исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 13 295 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эко-Реал НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся утверждению о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму в период с 01.10.2017 по 30.11.2017. Заявитель поясняет, что в вышеуказанный период ответчик не давал никаких заявок на осуществление транспортирования отходов. Полагает, что представленный истцом в материалы дела журнал не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг, так как составлен в одностороннем порядке и не содержит подписей представителей ООО «Эко-Реал НН». Кроме того, указывает, что одно из транспортных средств, поименованных в журнале, в спорный период ответчику не принадлежало.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов №1/2017, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по транспортированию ТКО и (или) КГТКО на полигон размещения отходов ООО «Маг Груп» по договору №079/17 от 01.01.2017, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора.

Транспортирование отходов осуществляется с использованием специализированной техники исполнителя. Оказание услуг осуществляется исполнителем на площадке по адресу: город Нижний Новгород, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляют 463 руб. (НДС не облагается) за 1 м.куб отходов, принятых на территории исполнителя.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с 17.04.2017 и действует до 31.12.2017 включительно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с октября по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги по транспортированию отходов на общую сумму 463 463 руб., в подтверждение чего представил в дело акты №228 от 31.10.2017 и №261 от 30.11.2017, которые направлялись в адрес ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг на общую сумму 463 463 руб. в дело представлены акты №228 от 31.10.2017 и №261 от 30.11.2017, а также доказательства их направления в адрес ответчика, а также журнал учета, в котором зафиксирован дата, время прибытия автомобилей с отходами, марка и госномер ТС, а также подписи водителей ТС.

Довод ответчика о том что, акты №228 от 31.10.2017 и №261 от 30.11.2017 ответчиком не подписаны, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае не подписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и не направления мотивированного отказа в адрес исполнителя в течение 10 рабочих дней, услуги считаются принятыми заказчиком, как оказанные надлежащим образом, и подлежат оплате.

По представленным в дело документам судом установлено, что акт №228 от 31.10.2017 вместе со счетом на оплату направлялся истцом в адрес заказчика заказным письмом от 10.11.2017 с описью вложения (почтовый идентификатор 60310417006161). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло по месту нахождения ответчика 12.11.2017, однако адресатом не получено (л.д. 28-30).

Впоследствии акты № 228 от 31.10.2017 и № 261 от 30.11.2017 и счета на оплату услуг направлялись истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 16.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2018 (почтовый идентификатор №60309419286497) и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо получено адресатом 24.01.2018.

Однако доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа либо, возражений относительно оказанных истцом услуг в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, факт оказания услуг в спорный период также подтвержден истцом иными доказательствами – а именно журналом учета, ведение которого в одностороннем порядке обусловлено условиями заключенной сторонами спора сделки (пунктом 3.1), в связи с чем возражения ответчика относительно доказательственной силы данного журнала обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 463 463 руб. долга на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пункте 4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком  просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд пришел также к верному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Скорректировав расчет неустойки, выполненный истцом, с учетом дат возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 51 894 руб. 89 коп.  за период с 21.11.2017 по 16.03.2018, а также пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа, начисленные с 17.03.2018 с суммы долга 463 463 руб. по день его фактической оплаты.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.11.2018 по делу № А43-8854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Реал НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова