АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-79291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2024),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-79291/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 556 261 руб. задолженности и518 598 руб. 02 коп. пени.

Решением суда первой  инстанции от 20.05.2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 556 261 руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29.02.2024 решение и постановление судов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют выводы, на основании которых к отношениям сторон по поводу спорного товара судами применены положения пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 и 4.10 договора.

Также суд обратил внимание судов на довод ФИО1 о не разрешении судом первой инстанции его заявления о фальсификации и назначении экспертизы. В рассматриваемом деле суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не рассмотрел названное заявление и не отразил результаты в судебном акте.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды недостаточно мотивировали сделанный ими вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по спорному договору.

При новом рассмотрении ИП ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ просил признать договор поставки незаключенным, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 556 261 руб.  

ИП ФИО1 подал встречное исковое требование и просил взыскать денежные средства в размере 2 005 616 руб. состоящих из стоимости товара, денежных средств и субарендных платежей, которыми с марта по декабрь2020 года самоуправно завладел истец.

ИП ФИО1 заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации товарной накладной не нашел оснований для его удовлетворения. 

ИП ФИО3 отказался от искового заявления в части взыскания неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27.02.2025, договор поставки от 01.03.2020 признан незаключенным. С ИП ФИО1 в пользуИП ФИО3 взыскано 556 261 руб. задолженности, 13 086 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 394 818 руб. 33 коп. неустойки прекращено, во встречном исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные  в жалобе, а представитель ИП ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство о выдачи в отношении ИП ФИО3 частного определения судом округа отклонено, в отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) пподписан договор поставки № 1 от 01.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладной.

Истец в адрес ответчика за период с 31.03.2020 по 13.12.2020 поставил согласно товарным накладным, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений товар на общую сумму 556 261 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен, претензия от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ИП ФИО3 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении с учетом изменения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ИП ФИО3 и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются, в том числе и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка является отдельным видом договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к правоотношениям по поставке, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, установив отсутствие в материалах дела заявок покупателя, пришел к выводу о невозможности определить согласование истцом и ответчиком наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися существенными условиями, в связи с чем признал договор поставки незаключенным.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Судебные инстанции, оценили в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные со стороны ответчика без замечаний к качеству и количеству товара, содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Суды указали, что подлинность подписи уполномоченного лица на спорной товарной накладной ответчиком не оспаривалась.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений.

Суды расценили заявленное ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных, как несогласие с фактом поставки.

Суд первой инстанции отказал в принятии названного заявления ввиду следующего.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды констатировали, что истец поставил товар ответчику при этом последний отрицает получение товара по вышеуказанным товарным накладным. Между тем в товарных накладных проставлены подписи ответчика, которые он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

При этом суд установил из пояснений сторон, что при подписании документов ответчик знал, а, следовательно, одобрил поставку товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, полагая, что его права нарушены, не был лишен права защитить свои права способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Судебные инстанции, установив факт поставки товара по разовой сделке, неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком по результатам исполнения разовой сделки по продаже товара, обоснованно взыскали556 261 руб.

Доводы в части отказа по встречному иску в кассационной жалобе отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-79291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов