именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96256/22-155-697

г. Москва

9 октября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (142005, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ДОМОДЕДОВО Г.О., ДОМОДЕДОВО Г., ДОМОДЕДОВО Г., КИРОВА (МКР. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ), Д. 13, К. 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ 56, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 509 044 руб. 29 коп. по договору от 28.09.2021 № ДЛ-63487-21

по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате его или предоставлении аналогичного

в заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по дов. от 17.10.2022 (диплом),

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.02.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском к ответчику ООО «СЕВЕР» о взыскании 707 143 руб. 53 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец сообщает, что договор расторгнут по причине нарушения ответчиком запрета на передачу предмета лизинга третьим лицам.

Истец представил расчет завершающей обязанности: сумма оплаты досрочного выкупа (1.1.24 ОУ) 2 552 378,53 руб., задолженность по договору на дату расторжения (1.1.26 ОУ) 90 203,80 руб., лизинговые платежи с даты расторжения до даты реализации (1.1.26 ОУ) 90 621,60 руб., неустойка за просрочку платежей (п. 3.3.4.ОУ) 407,80руб., неустойка за передачу предмета лизинга третьему лицу (п. 3.3.7.3. ОУ) 67 797 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1.26 ОУ) 3 034,80 руб., сумма прекращения договора 2 804 443,53 руб., расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой, хранением и реализацией 2 700 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2 100 000 руб., сальдо 707 143,53 руб. в пользу лизингодателя.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не давал поручений на продажу предмета лизинга, экспертное заключение об определении рыночной стоимости изготовлено после реализации предмета лизинга, эксперт использовал только один сравнительный подход.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате его или предоставлении аналогичного.

В обоснование требований ответчик указывает, что оснований для изъятия транспортного средства не имелось, ответчик не принимал мер по его реализации, не размещал объявления, сумма неисполненного обязательства не превышает пяти процентов от стоимости предмета лизинга, период просрочки не превышал три месяца.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит в удовлетворении отказать, указывает, что попытки ответчика реализовать предмет лизинга указывают на наличие риска его утраты и недобросовестное поведение ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в части 704 738 руб. 93 коп. долга и неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.09.2021 № ДЛ-63487-21, с условием последующего выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 06.07.2020 № 49/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Только на основании предварительного письменного разрешения лизингодателя, лизингополучатель вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам, передавать право выкупа предмета лизинга, перемещать предмет лизинга из мест(-а) эксплуатации, указанного(-ых) в договоре лизинга.

Любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается (п. 3.3.7.3. общих условий).

В случае нарушения лизингополучателем п. 3.2.8 или п. 3.3.7.3 или п. 3.3.23 общих условий, лизингополучатель выплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (за каждый случай) (п. 3.3.7.4 общих условий).

Лизингополучатель обязуется в течение тридцати с дней с момента заключения соответствующего договора предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации (п. 3.3.30 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), если предмет лизинга без письменного согласия лизингодателя передан лизингополучателем любым третьим лицам, в том числе в случае, если лизингополучатель сдал имущество в сублизинг или аренду без согласия лизингодателя, или перемещен за пределы места эксплуатации, указанного в договоре лизинга (п. 6.2.11 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п. 6.2.6 – 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

В случаях, указанных в п. 6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п. 6.5 общих условий).

В случае если в установленный лизингодателем срок предмет лизинга, документы и принадлежности, являющиеся неотъемлемой частью предмета лизинга, не переданы лизингодателю, то лизингодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга на месяц расторжения договора за каждый день просрочки передачи предмета лизинга и/или документов и принадлежностей, до момента их фактической передачи или изъятия (п. 6.6 общих условий).

После расторжения договора и возврата предмета лизинга стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД – Сумма прекращения договора, определяемая на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. Общих условий лизинга;

У – убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Ц – стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не реализован).

Срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. При этом лизингодатель вправе по своему выбору рассчитывать сальдо как на основании цены реализации возвращенного предмета лизинга, так и на основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (в том числе ранее истечения 6-ти месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга).

Если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Стороны пришли к согласию, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных предоставлений, предусмотренный постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10. общих условий).

Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, установленная в графике лизинговых платежей на месяц реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или на месяц расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.24. общих условий).

Сумма прекращения договора (СПД) включает возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки.

В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 общих условий сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику, приходящихся на период с месяца расторжения договора до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 общих условий).

При одностороннем расторжении договора лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга. При этом лизинговый платеж за месяц расторжения договора лизинга подлежит оплате в полном объеме (п. 6.7 общих условий).

Цена договора лизинга равна общей сумме платежей, согласованной в графике платежей – приложении № 2 к договору лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании п. 6.2.11, 6.2.21 общих условий (исх. от 01.02.2022).

Предмет лизинга изъят по акту от 01.02.2022, реализован по договору от 28.02.2022 по цене 2 100 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 704 738,93 руб.

Расчет сальдо.

Сумма оплаты досрочного выкупа на месяц реализации предмета лизинга 2 552 378,53 руб., долг по лизинговым платежам 90 203,80 руб., лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга 90 621,60 руб., неустойка за просрочку платежей 407,80 руб., неустойка за передачу предмета лизинга третьему лицу 67 797 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 630,20 руб. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Сумма прекращения договора 2 802 038,93 руб.

Расходы на хранение 2 700 руб.

Цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 807 143,53 руб.

Сальдо 704 738,93 руб. в пользу лизингодателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд удовлетворил в указанной части.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, ответчик представил экспертное заключение № 0106/22 об оценке, выполненной предпринимателем ФИО4, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляла 2 612 100 руб.

В свою очередь истец представил отчет от 17.06.2022 № О-98-22-2 об оценке, выполненный ООО «Прооценщик», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 1 834 000 руб.

Так как предмет лизинга реализован истцом до проведения оценки, представленный истцом отчет не подтверждает, что при реализации предмета лизинга он действовал разумно и осмотрительно, так как истец не обосновал объявленную цену продажи.

Рыночная стоимость определена в отчете ООО «Прооценщик» путем согласования результатов затратного и сравнительного подхода, предпринимателя ФИО4 – сравнительного подхода, с учетом предложений в т.ч. 21 и 29 марта 2022 г., после резкого роста цен на легковые автомобили иностранного производства.

Так как предмет лизинга – легковой автомобиль, выпускаемый серийно, оснований для применения затратного подхода не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отчеты истца и ответчика не не были приняты в обоснование рыночной стоимости предмета лизинга, в связи с чем возврат финансирования суд принял по цене реализации по договору купли-продажи.

Требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части взыскания неустойки с 02.10.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Суд пришел к выводу, что из представленного истцом протокола осмотра доказательств следует, что 1 февраля 2022 г. на ресурсе Telegram в группе «Заперт регистрации авто / проблемные авто» было размещено предложение о продаже транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Публикация предложения о продаже указывает на наличие реальной угрозы нарушения права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Способ защиты права собственности лизингодателя, изъявшего предмет лизинга, соответствовал угрозе его нарушения.

При указанных обстоятельствах расторжение договора лизинга обосновано и соответствует условиям договора.

Из встречного искового заявления следует, что предмет лизинга изъят без ведома лизингополучателя, после чего истец известил ответчика об изъятии.

Таким образом, обстоятельства изъятия транспортного средства ответчику не известны, что указывает на то, что ответчик не контролировал предмет лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 № Ф05-12870/2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам лизингополучателя о недобросовестности лизингодателя по расторжению договора лизинга в отсутствие правовых оснований, поскольку судом не установлен факт передачи предмета лизинга третьим лицам в качестве основания, предусмотренного п. 6.2.11 общих условий лизинга, кроме того, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии на фотоматериалах и протоколе осмотра доказательств данных, позволяющих идентифицировать спорный предмет лизинга, лицо, разместившее информацию, а также неправомерности начисления неустойки за передачу предмета лизинга третьему лицу.

Суды не установили, не нарушает ли баланс интересов сторон п. 6.2.21 общих условий лизинга, согласно которому лизингодатель вправе (но не обязан) в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими общими условиями лизинга и (или) договором лизинга, применительно к п. 3.3.30 Общих условий лизинга, а также конкретным обстоятельствам данного дела, в том числе: дате заключения договора лизинга, дате направления уведомления о расторжении договора лизинга, наличию (отсутствию) задолженности по договору лизинга для бесспорного списания на дату направления уведомления; а также будет ли вменяемое нарушение значительным с учетом стоимости предмета лизинга и наличия у лизингодателя обеспечительной функции права собственности на предмет лизинга.

При новом рассмотрении истец изменил размер требований и просит взыскать 707 143,53 руб. долга, 801 900,76 руб. неустойки за период с 03.03.2022 по 10.11.2022.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Суд исключил из расчета неустойку за передачу предмета лизинга третьему лицу 67 797 руб., так как представленным доказательствами не подтверждается, что ответчик успел передать предмет лизинга третьему лицу.

Таким образом, сальдо составляет 636 941,93 руб. (704 739,93 – 67 797), исходя из результатов проверки расчета при первом рассмотрении, оснований для иных изменений суд не усматривает.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена неустойка (пеня, штраф) (ст. 330, 331 ГК РФ). По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, составляет 114 649,55 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в указанной части.

Требования по встречному иску суд оставляет без удовлетворения.

Выполняя указание суда кассационной инстанции дать оценку доводам лизингополучателя о недобросовестности лизингодателя по расторжению договора лизинга в отсутствие правовых оснований, суд дает следующую оценку: в действиях лизингодателя элемент недобросовестности отсутствует, так как публикация о предложения о продаже указывает на наличие реальной угрозы нарушения права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Способ защиты права собственности лизингодателя, изъявшего предмет лизинга, соответствовал угрозе его нарушения.

Такая же оценка действиям лизингодателя дана судом при первом рассмотрении дела.

Основанием для расторжения договора являются совершенные ответчиком действия, направленные на реализацию предмета лизинга.

Что касается пункта п. 6.2.21 общих условий лизинга, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями или договором лизинга, то вывод о нарушении баланса интересов сторон может быть дан не про факту наличия данного пункта, а в каждом конкретном случае его применения, т.е. за какое именно нарушение лизингодатель на основании п. 6.2.21 общих условий лизинга принял решение об отказе от договора.

Применительно к п. 3.3.30 общих условий, предусматривающего обязанность лизингополучателя в течение тридцати с дней с момента заключения договора предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении права бесспорного списания любой задолженности по договору на основании выставленных расчетных документов со счетов лизингополучателя, то отказ от договора по указанному основанию может быть обоснован только непосредственно после истечения установленного срока на представление трехстороннего соглашения, и только после письменного предупреждения лизингополучателя о необходимости устранения нарушений и последствиях в виде отказа от договора.

В данном случае, основной причиной отказа от договора явилось нарушение обязательства, предусмотренного п. 3.3.7.3 общих условий, о запрете передачи предмета лизинга третьим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что тяжесть негативных последствий такого нарушения для лизингодателя дает ему возможность отказаться от договора и принять незамедлительные меры по изъятию предмета лизинга уже при выявлении признаков покушения на данное нарушение.

Отсутствие долга при этом не имеет правового значения, так как утрата предмета лизинга является отдельным основанием для прекращения договора, при котором лизингополучатель лишен обеспечения в виде права собственности на предмет лизинга.

Договор заключен 28.09.2021, последний лизинговый платеж подлежал оплате 03.09.2024, публикация о продаже транспортного средства размещена 01.02.2022, когда значительная часть финансирования еще не возвращена. Истец отказался от исполнения договора 01.02.2022, предмет лизинга изъят в тот же день, что обусловлено необходимостью принятия незамедлительных мер.

Что касается отсутствия на фотоматериалах и протоколе осмотра доказательств данных, позволяющих идентифицировать спорный предмет лизинга и лицо, разместившее информацию, то суд, оценив указанные доказательства, установил, что публикация касается спорного предмета лизинга. Суд принял во внимание, что изъятию предмета лизинга предшествуют проводимые соответствующей службой лизингодателя предварительные мероприятия, включающие переговоры с контактным лицом, достижение договоренности об осмотре и прибытие на осмотр в место и время, указанное контактным лицом, где и был обнаружен принадлежащий истцу автомобиль.

Оснований для иной оценки, основанной на доводах ответчика, суд не усматривает.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» 751 591 (семьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот девяносто один) руб. 48 коп., включая 636 941,93 руб. долга, 114 649,55 руб. неустойки, а также взыскать 3 043 (три тысячи сорок три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» в доход федерального бюджета 10 947 (десять тысяч девятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.