АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12631/2021

Дело № А12-31248/2020

г. Казань

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А12-31248/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПТО «ТрубПластМонтаж» (далее – ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 заявление ИП ФИО3 признано обоснованными, в отношении ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ИП ФИО3 в размере 960 892,78 руб., в том числе, долг в размере 806 312 руб., пени в размере 115 454,78 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 126 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В суд первой инстанции обратился ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО «СПТО «ТрубПластМонтаж» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, производство по делу прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 3 102 240,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 671 444,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами в части установленного ему судом размера стимулирующего вознаграждения и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стимулирующее вознаграждение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судам не принято во внимание, что вклад ИП ФИО3 формален и заключается лишь в более раннем направлении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Все эффективные действия по погашению реестра требований кредиторов осуществлены именно арбитражным управляющим.

Саморегулирующая организация ассоциация «Строители Нижней Волги» также не согласилась с вышеуказанными судебными актами и  обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 полностью и отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

В обоснование кассационной жалобы ссылается, что конкурсным управляющим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исполнялись, в ходе проведения процедуры банкротства ни один кредитор не получил никакого возмещения своих требований. Соответственно ему не подлежит выплата стимулирующего вознаграждения. Позиция судов противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 .

ФИО1 не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

ФИО1 указывает, что реальный вклад конкурсного управляющего в процесс подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, обязательства должника перед ФНС России исполнены ФИО1 до обращения ИП ФИО3 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО1, какой-либо положительный эффект от действий конкурсного управляющего ФИО2 для кредиторов отсутствовал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2024 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.04.2024 на 10 часов 45 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае Саморегулирующая организация  ассоциация «Строители Нижней Волги» лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе непосредственным участником обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФИО1, не является. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 исключено требование организации из реестра требований кредиторов общества, заявление конкурсным управляющим подано 21.08.2023.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях СРО ассоциация «Строители Нижней Волги», не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Поскольку судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях СРО ассоциация «Строители Нижней Волги», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следует признать, что организация не имеет права на обжалование определения и постановления по настоящему делу.

В таком случае производство по кассационной жалобе СРО ассоциация «Строители Нижней Волги» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как поданной лицом, не имеющим права на обжалование в кассационном порядке судебного акта, поскольку предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ основание для возвращения кассационной жалобы обнаружено после принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что отказ кредиторов от своих требований и прекращение процедуры банкротства вызваны активными действиями арбитражного управляющего и подачей им заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, что повлекло погашение задолженности кредиторов путем осуществления уступки прав требований и проведения процессуального правопреемства с последующим отказом правопреемников от требований к должнику. 

Также арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в ходе процедуры банкротства им предприняты меры, направленные на формирование и полонение конкурсной массы, возврата денежных средств и истребованию имущества, а именно, по истребованию у бывшего руководителя ФИО1 бухгалтерских документов должника, автомобиля «Nissan Murano», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, и правоустанавливающих документов на данное транспортное средство; по привлечению бывшего руководителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Юникредит Лизинг» в размере 1 276 629, 58 руб.; по судебному оспариванию сделок должника в процедуре конкурсного производства, по результатам которых в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 5 671 947,65 руб. 

Согласно представленному арбитражным управляющим ФИО2 расчету общий размер требований кредиторов, отказавшихся от своих требований, составил 10 340 800,87 руб., стимулирующее вознаграждение составляет 3 102 240,26 руб. (10 340 800,87 руб. руб. х 30%). 

Суд первой инстанции, оценив объем и характер принятых конкурсным управляющим ФИО2 мер, пришел к вводу о наличии причинно-следственной связи между полным погашением требований ФНС России и ИП ФИО3 в общем размере 4 476 297,78 руб. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем признал обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в данной части. 

Отказывая во включении в расчет вознаграждения требований ФИО5 и ФИО6, ООО «Феррум Сервис», ООО «АСТ» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги», суд первой инстанции основывался на том, что указанные лица отказались от заявленных требований на основании своего волеизъявления по неустановленным судом причинам, при этом сведений о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве оно подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Оценив доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 3 534 142,60 руб., а также требования ИП ФИО3 в размере 1 122 155,18 руб. погашены после принятия к производству заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, впоследствии исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению ФИО1 

Суды установили наличие причинно-следственной связи между полным погашением требований кредиторов ФНС России и ИП ФИО3 в общем размере 4 476 297,78 руб. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно признали право ФИО2 на получение вознаграждения в соответствующей части. 

Доводы ФИО1 о том, что реальный вклад конкурсного управляющего в процесс подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, обязательства должника перед ФНС России исполнены ФИО1 до обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, какой-либо положительный эффект от действий конкурсного управляющего ФИО2 для кредиторов отсутствовал, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Так, судами установлено, что в данном случае заявление ФИО1 о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Договор уступки прав требования между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен 09.03.2023, то есть также после поступления в суд заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Выплата стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, обусловлена тем, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота, поскольку для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворено судами  в соответствующей части.

Определяя размер вознаграждения, суды правомерно приняли во внимание, что фактическому удовлетворению требований о привлечении к ответственности контролирующего должника лица способствовало активное поведение и конкурсного управляющего, и кредитора ИП ФИО3, который первоначально подал соответствующее заявление в суд. Соответственно размер стимулирующего вознаграждения определен в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50% суммы, рассчитанной исходя из погашенных ФИО1 требований ФНС России и ИП ФИО3 (4 476 297,78 руб. х 30%).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о взыскания стимулирующего вознаграждения в связи с погашением требований ФИО5 и ФИО6, суды установили, что требования первоначальных кредиторов ООО «НПК СЛАВРОС», ООО «Западуралэнергострой» и ИП ФИО7 погашены ФИО5 и ФИО6 посредством заключения договоров уступки прав требования, в целесообразности и экономический выгоде заключения которых имеются сомнения ввиду наличия признаков их аффилированности с ФИО1, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса. Соответствующие договоры цессии не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

Арбитражным управляющим не представлено доказательств аффилированности и заинтересованности указанных лиц к ФИО1

Требования ФИО5 и ФИО6 исключены из реестра на основании волеизъявления кредиторов, причины которого установить судом не представилось возможным, сведения о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание для определения размера стимулирующего вознаграждения факт погашения требований вышеуказанных кредиторов.

Также суды правомерно не включили в расчет размера вознаграждения требований ООО «Феррум Сервис», ООО «АСТ» и Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги», поскольку требования указанных лиц исключены из реестра на основании волеизъявления кредиторов, сведения о погашении задолженности указанных кредиторов контролирующим должника лицом или третьими лицами материалы дела не содержат. 

В свою очередь арбитражным управляющим не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что именно действия арбитражного управляющего способствовали погашению требований всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Проведение собраний кредиторов должника, оспаривание сделок и истребование документов и имущества, обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обычными действиями конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании  стимулирующего вознаграждения, также как и не исполнение соответствующих обязанностей.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не опровергают сделанные судами выводы, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги» прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А12-31248/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации «Строители Нижней Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.02.2024 № 127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова