АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-7041/2020

12 января 2021 года

г.Калуга

Решение принято 22 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,  рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детчинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 №40112021800153700003 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Детчинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 №40112021800153700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 036 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2020 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 19.11.2020 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 03.12.2020.

В адрес суда 30.10.2020 от инспекции поступил отзыв на заявленные требования.

03.11.2020 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как при рассмотрении настоящего дела, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

06.11.2020 от инспекции в адрес суда поступили материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отзыва.

Судом 22.12.2020 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От заявителя 29.12.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела,  на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области от 31.07.2020 №401120200003002 в отношении ООО "Детчинский деревообрабатывающий комбинат" проведена проверка соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки установлено нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 19.08.2020 №401120200003004.

Уведомлением от 07.08.2020 №40112021800153700001 законному представителю общества предложено прибыть 19.08.2020 к 11 час. 05 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

19.08.2020 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Советником государственной гражданской службы РФ 3 класса в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №40112021800153700002, в котором отражено следующее.

ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" (Работодатель, Резидент) и ФИО1 (далее - Работник, Нерезидент) 12.04.2018 г. заключили трудовой договор №5, согласно которого Работник принимается на работу к Работодателю в качестве стропальщика в цех лесопильного производства - прием сырья, срок договора с 12.04.2018 г. на неопределенный срок, должностной оклад - 9 000,00 рублей. Работодателем представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №5-К от 12.04.2018 г.

ФИО1 является гражданином Узбекистана, что подтверждается представленными документами: паспортом гражданина Узбекистана, патентом от 15.03.2018 г. серия 40 №1800034748, уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Расчет по заработной плате с вышеуказанным Работником в ноябре 2018 года был произведен в форме выплаты наличных денежных средств в сумме 18 715,33 рублей по расходному кассовому ордеру №509 от 15.11.2018 г. и платежной ведомости №256 от 01.10.2018 г. за расчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г. По карточке счета 50 за 2018 год, представленной Работодателем, 15.11.2018 г. осуществлена выдача наличных 00BP-000509 от 15.11.2018 г. 15:32 (выплата заработной платы без указания ведомости).

Согласно пп. «в» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами РФ.

На основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом в силу пп. «а» п.7 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.

Согласно полученной информации от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области ФИО1 в установленном законном порядке не обращался.

Полученными документами на ФИО1 подтверждается его статус гражданина как нерезидента.

Таким образом, вышеуказанный Работник не имеет вида на жительство в России, следовательно, при выплате ему заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентом.

Выплата заработной платы в соответствии с пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» относится к числу валютных операций.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» перечень операций осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абз.5 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическому лицу - нерезиденту ФИО2 должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Следовательно, ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ", производя выдачу из кассы общества заработной платы ФИО1 в размере 18 715,33 руб., минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Административное правонарушение совершено по адресу: 249080, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ Р-Н, ДЕТЧИНО С, ФИО3, 86, в момент выдачи заработной платы 15.11.2018 г. в 15 ч. 33 мин. (согласно выписки из карточки счета 50 за 2018 год) из кассы предприятия.

Согласно Решения единственного участника ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" от 30.11.2017 г. генеральным директором ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" является ФИО4.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" знало об обязанностях резидентов при осуществлении валютных операций в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», но факт принятых мер для открытия расчетного счета физическим лицам-нерезидентам в уполномоченном банке не установлен. 

Тем самым, ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении валютных операций между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом.

Таким образом, ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" нарушило ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», чем ООО "ДЕТЧИНСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ" было допущено виновное противоправное действие, выразившееся несоблюдении требований при проведении расчетов при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: трудовой договор №5 от 12.04.2018 г., паспорт гражданина Республики Узбекистана АВ0632993 ФИО1, патент от 15.03.2018 г. серия 40 №1800034748 уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, платежная ведомость №256 от 15.11.2018 г., расходный кассовый ордер №509 от 15.11.2018 г., выписка из карточки счета 50 за 2018 год.

В пояснении к протоколу представитель общества пояснил, что работник не представил сведений о счете, при этом работодатель обязан выплачивать заработную плату. За невыплату заработной платы предусмотрена ответственность. Просил учесть малозначительность допущенного правонарушения.

Копия протокола об административном правонарушении от 19.08.2020 №40112021800153700002 вручена представителю общества в день его составления.

09.09.2020 начальником Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, вынесено постановление №40112021800153700003 о привлечении ООО "Детчинский деревообрабатывающий комбинат" к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 036 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 173-ФЗ данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона №173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезиденту (иностранному гражданину) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Размер штрафа установлен административным органом обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 №302-АД16-3851.

Вместе с тем, в настоящем случае судом усматривается факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Следовательно, в настоящем случае в результате допущенного обществом правонарушения возникает угроза безопасности интересам государства.

При этом, в настоящем случае не могут быть и применены нормы частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В настоящем случае обществу назначен штраф менее 100 000 рублей, вследствие чего положения данной нормы в настоящем случае применены быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

 Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило. 

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

Кроме того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

При этом судом принимается во внимание тот факт, что выплата обществом заработной платы иностранным гражданам в наличной форме носила систематический характер (согласно в производстве суда имеются аналогичные споры).

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. 

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Ссылка общества на судебную практику по иным делам суд считает необоснованной, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Суд также отмечает, что назначенное обществом административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2020 по делу №А83-20211/2019, постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу №А68-7144/2020, от 17.01.2020 по делу №А62-6899/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А07-41683/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А06-3626/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу №А50-5972/2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь частью 4 статьи 3, статьями 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детчинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) от 09.09.2020 №40112021800153700003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 14 036 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            О.А. Масенкова