АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1845/2020

г. Йошкар-Ола

2» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Академия» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Академия», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

18.05.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг крана без заключения письменного договора. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 12, 128, 307, 309, 432, 434, 779, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 59-62).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, заявил о доказанности оказания услуг ответчику и незаконности его уклонения от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и вручались ответчику и третьему лицу, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск и дополнении к нему участник спора возражал против заявленного требования и указал, что с апреля 2018 года обществом производилась реконструкция нежилого здания по адресу: 

<

...>, параллельно выполнялись работы по реконструкции здания по адресу: 

<

...> (в настоящее время Ленинский проспект, д. 75). Однако договор между истцом и ответчиком не заключался, услуги крана были оказаны не истцом, а третьим лицом, ФИО2, с которым ответчиком заключен договор строительного подряда от 01.04.2018. По условиям договора третье лицо как подрядчик производит работы собственными силами с использованием собственных инструментов и оборудования. Согласно условиям договора ФИО2 самостоятельно предоставлял технику и выполнял подрядные работы. 

Ответчиком указано также, что лица, подписавшие сменные рапорта, на которые ссылается истец в качестве доказательства оказания услуг, работниками ООО «Академия» не являлись и не имели права подписи соответствующих документов (т.1, л.д. 43, 48, 54, 119).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск участник спора поддержал позицию истца и указал, что с мая 2000 года по август 2018 года работал прорабом в АО «ПМК №3», одновременно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Третье лицо подтвердило, что в мае 2018 года АО «ПМК №3» оказало ООО «Академия» услуги крана, водителем которого был ФИО4, на объекте: 

<

...> здание бывшего ресторана «Злата Прага». В связи с тем, что между ответчиком и третьим лицом существовали договорные отношения, связанные с подрядными работами по ремонту помещений, фасада и кровли на объекте: 

<

...>, директор ООО «Академия» попросил найти кран для работы на другом объекте - бывший ресторан «Злата Прага». Третье лицо предложило заказать кран в АО «ПМК № 3», директор согласился, после чего ФИО2 сделал заявку в диспетчерскую АО «ПМК № 3» от имени ООО «Академия». По сложившейся между сторонами практике услуги на небольшую сумму оказаны без заключения договора и должны быть оплачены в полном объеме. Между ответчиком и третьим лицом договор строительного подряда на спорный объект не заключался (т.1, л.д. 137, 147).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 3» без заключения договора в письменной форме в мае 2018 года оказаны услуги крана для общества с ограниченной ответственностью «Академия».

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме в материалы дела не представлен, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ работы и услуги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы обоснованным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела истцом представлены путевые листы № 1199 от 07.05.2018, № 1231 от 10.05.2018, № 1348 от 21.05.2020, сменные рапорты от 07.05.2018, от 10.05.2020, от 21.05.2020 о работе крана общей продолжительностью 12 часов, счет-фактура № 158 от 28.05.2018 на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д. 12-15). Со стороны ООО «Академия» указанные документы подписаны ФИО5, ФИО6 и машинистом крана АО «ПМК № 3» ФИО4 Представленные истцом документы позволяют однозначно установить вид техники, услуги которой предоставлялись истцом ответчику, время работы крана КС-45717К-1Р госномер С392АТ/12, являющегося собственностью истца (т.1, л.д. 8).

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Арбитражным судом довод ответчика отклоняется в силу следующего.

В силу норм статьи 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу названной нормы, представительство не исключает возможности приобретения представляемым прав и исполнения обязанностей как через представителей, наделенных полномочиями в письменной форме, так и в отсутствие таковой, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем другой стороны, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом сложившаяся и широко применяемая в сфере строительного подряда и строительных услуг практика предполагает подписание первичных документов о приемке работ/услуг (путевых листов, рапортов о работе техники) непосредственно на строительной площадке (объекте) лицами, фактически осуществляющими распорядительные функции. Сама природа работ/услуг, выполненных конкретной единицей строительной и специальной техники за смену работы, предполагает, что приняты они могут быть только лицом, непосредственно присутствующим на строительном объекте в момент осуществления работ (оказания услуг) и осуществляющим руководство работой техники. Полномочия этих лиц явствуют из обстановки. 

Полномочия работников должника на подписание путевых листов и рапортов о работке технике явствовали из обстановки, в которой действовали указанные представители ответчика. Истцом отмечено, что услуги крана оказывались по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный адрес ул. Машиностроителей, д. 59а), объект ранее являлся рестораном и переоборудовался ответчиком в школу. По просьбе ООО «Академия» заявку на выезд техники подал ФИО2, который работал прорабом в АО «ПМК №3» и одновременно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, выполняя работы на другом объекте ответчика. По утверждению истца, лица, подписывавшие путевые листы и сменные рапорты, работали на объекте ответчика и представлялись бригадирами. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. Более того, в ответе на претензию от 20.01.2020 ООО «Академия» подтвердило, что осуществляло реконструкцию нежилого здания, а ФИО5 и ФИО6 являлись нанятыми работниками (т.1, л.д. 19, 59-62, 66, 73).

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер АО «ПМК № 3» ФИО7 и диспетчер ФИО8 дали пояснения относительно порядка получения и оформления заявок, оформления первичных документов в обществе (протоколы и аудиозаписи заседаний от 03.09.2020, 26.10.2020), согласно которым заявки часто поступают в устной форме по телефону, договоры на небольшие суммы не подписываются, заявки после поступления передаются водителям техники, которая выезжает на объект.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на иск опроверг довод ответчика о том, что услуги крана оказаны третьим лицом на основании договора строительного подряда. Ответчиком договор подряда по объекту на Ленинском проспекте вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлен, ФИО2 отрицал заключение с ответчиком договора подряда по данному объекту. При этом исходя из содержания представленного ООО «Академия» акта приемки выполненных работ КС-2 от 04.10.2018, подписанного ответчиком и третьим лицом, работы выполнялись на ином объекте - 

<

...>, в то же время данный акт не содержит стоимости эксплуатации крана, в приложенной к акту локальной ресурсной ведомости имеются записи в отношении кранов на автомобильном ходу – «поставка заказчика» (т.1, л.д. 88-112). Тем самым доводы ответчика о предоставлении техники третьим лицом, ФИО2 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, путевые листы № 1199 от 07.05.2018, № 1231 от 10.05.2018, № 1348 от 21.05.2020 и сменные рапорты от 07.05.2018, от 10.05.2020, от 21.05.2020 признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена оказанных услуг определена истцом на основании прайс-листа стоимости одного машино-часа аренды техники с экипажем, утвержденного в организации (т.1, л.д. 17). На оплату услуг истцом был выставлен счет-фактура № 158 от 28.05.2018, отраженный в документах бухгалтерского и налогового учета и включенный обществом в книгу продаж (т.1, л.д. 15-16). АО «ПМК № 3» пояснило, что реквизиты для оформления счета-фактуры были получены посредством электронной почты (т.1, л.д. 59-62, 65).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги в отсутствие договорных отношений, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг в сумме 18 000 руб. 

Представленными истцом письменными доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 2 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова