АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.07.2024 Дело № А41-39345/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2024;  

от ответчика: акционерному обществу «Сибагропромстрой» - без участия  (извещено);  

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест»  

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» 

о расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить часть  земельных участков и взыскании денежных средств  

и встречному иску акционерного общества «Сибагропромстрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест»  

о признании договора аренды земельного участка прекращенным  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест» (далее - истец, ООО «СЗ «КомфортИнвест») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному  обществу «Сибагропромстрой» (далее - ответчик, АО «Сибагропромстрой») о  расторжении договора аренды земельного участка № 328КИ/01-04/15 от  11.12.2015, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым  номером 50:12:0070322:33 и часть земельного участка с кадастровым номером  50:12:0070322:32, взыскании 4 800 000 руб. задолженности по арендной плате и  2 413 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 с  последующим ее начислением по день фактического возврата арендованного  имущества.  

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был принят к рассмотрению  уточненный встречный иск (также уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО  «Сибагропромстрой» к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о признании договора  аренды земельного участка № 328КИ/01-04/15 от 11.12.2015 прекращенным с  16.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2023 в удовлетворении первоначального иска было  отказано, встречный иск удовлетворен.  

АО «Сибагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «КомфортИнвест» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 700000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2024, требования первоначального ответчика о  возмещении судебных расходов были удовлетворены в части 300 000 руб.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «СЗ «КомфортИнвест», которое полагает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении тербований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «СЗ «КомфортИнвест» поддержал доводы и требования, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО «Сибагропромстрой» в судебное заседание не явился, в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации первоначальный ответчик считается извещенным о  времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между  Московской коллегией адвокатов «Лекс» (коллегия) и АО «Сибагропромстрой»  (доверитель) заключено соглашение № СПАС-1, в соответствии с условиями  которого доверитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательства по  оказанию доверителю юридической помощи по составлению искового заявления  и представлению интересов доверителя в споре с ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» в арбитражных судах по делу № А41-39345/2021  в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением и дополнительными  соглашениями к нему.  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 Соглашения № СПАС1  от 08.06.2021.  

Согласно пункту 3.1 соглашения № СПАС-1 от 08.06.2021 за оказываемую  юридическую помощь, предусмотренную в пунктах 1.1 и 2.1 соглашения,  доверитель перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу  коллегии оплату в следующем порядке: за представление интересов доверителя в  первой инстанции по делу № А41-39345/2021 в размере 300 000 руб. при условии  длительности судебного разбирательства до 6 месяцев с даты назначения до  даты последнего судебного заседания; за представление интересов доверителя в  первой инстанции по делу № А41-39345/2021 в размере 500 000 руб. при условии  длительности судебного разбирательства более 6 месяцев с даты назначения до  даты последнего судебного заседания; за представление интересов доверителя во  второй инстанции (апелляционной инстанции) по делу № А41-39345/2021 в  размере 200 000 руб.; за представление интересов Доверителя в кассационной  инстанции по делу № А41- 39345/2021 в размере 200 000 руб.  

В пункте 3.2 соглашения стороны предусмотрели, что доверитель обязан  осуществить полную оплату (расчет) по настоящему соглашению не позже 10-ти  рабочих дней после вступления в силу судебного акта по делу № А41-39345/2021.  

При этом, доверитель вправе на свое усмотрении осуществить оплату по  соглашению до вступления в силу судебного акта по делу № А41-39345/2021.  

В случае представление интересов доверителя в кассационной инстанции  по делу № А41- 39345/2021 доверитель осуществляет оплату не позже 5-ти  рабочих дней после вынесения кассационным судом Постановления по делу №  А41-39345/2021.  

В соответствии с пунктами 3.6 - 3.9 соглашения, оплата деятельности  адвоката (поверенного) в судах и по поручению доверителя входит в стоимость  поручения. Оплата транспортных расходов входит в стоимость.  

Окончательно форма, сумма и порядок расчетов определяется Актом  приема-сдачи работ, который составляется и подписывается сторонами. Оплата  услуг привлекаемых специалистов (экспертов) определяется сторонами  настоящего соглашения по отдельному соглашению.  

В материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанной  профессиональной юридической помощи от 31.10.2022, подписанный обеими  сторонами, согласно которому коллегия оказала юридическую помощь, а  именно: исполнители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оказали  доверителю по делу следующие услуги: консультации (устные, письменные),  изучение и анализ предоставленных доверителем документов по делу,  проработка правовой позиции доверителя по делу, ознакомление с материалами  дела, составлением отзыва на исковое заявление и встречного искового  заявления, уточнение искового заявления, составления заявлений, подготовка  ответов на возражения сторон, письменных пояснений, составление отзыва на  апелляционную жалобу по делу, консультации по получению копий определения  суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, технические  и иные расходы, совершения иных действий по поручению доверителя, но в  рамках заключенного соглашения; Исполнитель ФИО4 так же оказал  следующие услуги: сбор и анализ законодательной базы, судебной практики,  подача в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, представление интересов  доверителя в судебных заседаниях.  

Согласно данному акту, общая стоимость оказанных услуг определена в 700  000 руб.  

Также заявителем предоставлен отчет № 1 за 2021-2022 год. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлено платежное поручение № 1228 от 22.11.2022 на сумму  700 000 руб.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено,  что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны  с защитой прав и законных интересов АО «Сибагропромстрой» по настоящему  делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции и фактически им  понесены.  

Удовлетворяя частично заявление первоначального ответчика о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» от 13.08.2004, в  пунктах 1, 5, 10, 11, 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела »от 21.01.2016, пункте 3  Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от  05.12.2007, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004, № 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в материалы дела доказательства, принимая во внимание, критерии разумности,  степень сложности дела и длительность его рассмотренного, исходя из среднего  

размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам,  учитывая участие представителя АО «Сибагропромстрой» в десяти судебных  заседаниях первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной  инстанции, двух судебных заседаниях кассационной инстанции, а также объема  оказанных услуг, пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов  на оплату оказанных представителем услуг завышены и подлежат  удовлетворению в сумме 300 000 руб.  

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ООО «СЗ «КомфортИнвест», изложенные в кассационной жалобе,  судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном  применении судами норм материального права указанные доводы не  свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и  повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.  

По существу доводы ООО «СЗ «КомфортИнвест» основаны на его  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с  учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по  анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос  разумности понесенных расходов является оценочным и относится к  дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о  

распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает  признакам разумности и достоверности заявителем жалобы не представлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по  делу № А41-39345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному  поручению № 364 от 11.04.2024.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: С.Ю. Дацук  

 Е.В. Кочергина