ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11250/2021

г. Самара

02 августа 2022 года

11АП-9710/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 (судья Гарапшина Н.Д.) о частичном удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-11250/2021 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 315167300004799),

 

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Весна» - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2021 поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о включении требований в размере   2 187 137 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 требование удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  требование Общества с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 62 779 руб. 40 коп., в удовлетворении требования в размере 2 124 357 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие долга, а также на несогласие с принятием судом первой инстанции акта сверки, поскольку он не является первичным учетным документом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, перечисленные в п. 1.1. договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.01.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 87 887 руб., без НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 №2 об изменении размера арендной платы, которая составила 83 333 руб. в месяц, без НДС.

Срок аренды был установлен с 01.01.2017 по 01.12.2017 (п. 1.2. договора) и впоследствии был продлен на неопределенный срок.

Как указал кредитор, задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» по указанному договору аренды за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 составила 1 938 311,20 руб.

Между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором) также был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа №1/19 от 10.09.2019. По указанному договору арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (трактор) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 22.08.2019.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 20 000 руб. без НДС. Арендная плата начисляется с 22.08.2019 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования техникой.

Задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью  «Весна» по указанному договору за период с 22.08.2019 по 29.02.2020 по расчету к кредитора составляет 126 452 руб.

Кредитор также ссылался на заключением между ним (арендодатель) и должником (субарендатор) договора субаренды № 2 от 04.10.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, Апастовский муниципальный район, Альмендеровское сельское поселение, кадастровый номер 16:08010402:125 общей площадью 1 066 070 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения №1 от 04.10.2019.

Размер арендной платы по договору составил 12 353 руб. без НДС в месяц (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования арендованным земельным участком. Срок аренды 11 месяцев с даты подписания договора.

Задолженность должника перед кредитором по указанному договору по расчету кредитора за период с 04.10.2019 по 29.02.2020 составила 60 734 руб.

Кроме того, между кредитором (арендодатель) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды № 3 от 23.11.2019 земельного участка сельскохозяйственного назначения. По указанному договору арендодатель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: РТ, Апастовский муниципальный район, Болыпекокузское сельское поселение, кадастровый номер 16:08:000000:800, общей площадью 1 612 000 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения №1 от 23.11.2019.

Размер арендной платы по договору составил 18 679 руб. без НДС в месяц. В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем пользования арендованным земельным участком. Срок аренды 11 месяцев с даты подписания договора. Задолженность должника по указанному договору за период с 23.11.2019 по 29.02.2020 составила 61 640,70 руб.

Согласно требованию кредитора должником не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды (субаренды) на общую сумму 2187137,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кредитором в материалы дела представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей, отражающих обязательства должника, свидетельств о государственной регистрации земельных участков на праве собственности кредитора, переданных в аренду должнику, копии паспорта самоходной техники, свидетельства о регистрации машины, договора купли – продажи и акта приема – передачи, подтверждающих право собственности кредитора на трактор, переданный в аренду должнику, а также копии договора аренды земельного участка с актом приема – передачи к нему, подтверждающих право аренды кредитора на земельный участок, переданный в субаренду должнику.

В ответ на запрос суда первой инстанции в материалы дела поступили выписки из ЕГРН, которыми подтверждается собственности и право аренды кредитора на земельные участки, переданные должнику в аренду и субаренду, соответственно.

И.о. конкурсного управляющего и кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро» не опровергли фактическую возможность кредитора предоставить должнику во временное владение и пользование земельные участки и технику, а также нуждаемость должника в данном имуществе с учетом вида его хозяйственной деятельности.

И.о. конкурсного управляющего и кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро», возражая против требования, ссылались на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Материалами дела не подтверждается, что предоставление земельных участков и трактора в аренду носит характера компенсационного финансирования - предоставления контролирующим лицом подконтрольному лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса (о чем было известно кредитору).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что требование к должнику предъявлено с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Между тем, возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий должника представил оригинал акта сверки взаимных расчетов за 2019 год между Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» и КФХ ФИО2, согласно которому задолженность по вышеуказанным договорам аренды (субаренды) на 31.12.2019 в пользу кредитора составляет 62 779,40 руб. Как пояснил и.о. конкурсного управляющего, данный акт сверки получен от должника.

Суд первой инстанции установлено, что в материалы дела также представлены копия договора поставки от 01.08.2019, в соответствии с которым должник (поставщик) обязался передать в собственность кредитора (покупатель) товар (ячмень кормовой, пшеница), а кредитор - принять и оплатить его.

Впоследствии 12.08.2019 должником (поклажедатель) с Обществом с ограниченной ответственностью «Каратунское зерно» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, погрузке зерна.

Согласно копиям приемных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 27.08.2019, 21.08.2019 от КФХ ФИО2 приняты пшеница и ячмень кормовой и переданы на склад Общества с ограниченной ответственностью «Каратунское зерно» с указание на то, что товар подлежит выдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Весна».

Вышеуказанный акт сверки подписан со стороны кредитора генеральным директором ФИО6 и должником лично, имеет оттиски их печатей, ссылки на обязательства, суммы обязательств. Суд первой инстанции установил, что даты исполнения соответствуют вышеуказанным договорам.

Как указано вые, кредитор возражал против данного акта сверки, полагая, что поскольку он не является первичным учетным документом, он не может быть принят в качестве доказательства наличия у должника долга лишь в размере 62 779,40 руб.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор подписание указанного акта сверки не опроверг, о его фальсификации не заявил. При этом кредитор наличие встречных обязательств перед КФХ ФИО2 не отрицал, однако доказательств их исполнения не представил (ст.ст. 161, 9, 65 АПК РФ).

На основании ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Кредитором не опровергнуто наличие условий для прекращения обязательств зачетом. С учетом изложенного, установив факт наличия у кредитора и должника взаимных денежных обязательств и факт осуществления сторонами зачета встречных однородных требований путем подписания акта сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств должника перед кредитором на сумму 2124357,60 руб. зачетом встречных требований. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 309-ЭС21-9776 по делу № А50-13675/2020.

Зачет кредитором в установленном законом порядке не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия в материалах дела доказательств наличия долга суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции согласился с кредитором в том, что у должника имелись перед кредитором обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, однако обязательства должника в размере 2 124 357,60 руб. прекращены зачетом.

Таким образом, требование кредитора в части заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника  суммы 2 124 357,60 руб. является необоснованным.

В остальной части - в сумме 62 779,40 руб. наличие у должника долга перед кредитором подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательства погашения долга в данной части материалы дела не содержат.

Заявление об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено также обоснованно, поскольку в силу ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по иным обязательствам не истек ввиду подписания сторонами акта сверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 по делу №А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                            Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов