ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36322/2024-ГК

Дело № А40-584/24

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-584/24 

в порядке упрощенного производства 

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 322 235,25 руб. долга за период с 01.01.2021 по 20.11.2022, 36 288,69 руб. пени за период с 12.01.2021 по 20.11.2022 по договору от 17.06.2008 № М-02-513373,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фирма "АЛЬТАИР" 322235,25руб. долга за период с 01.01.2021 по 20.11.2022, 36 288,69 руб. пени за период с 12.01.2021 по 20.11.2022 по договору от 17.06.2008 № М-02-513373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "АЛЬТАИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 в размере 322 235,25 руб. (триста двадцать две тысячи двести тридцать пять рублей 25 копеек), пени  за период с 12.01.2021 по 20.11.2022 в размере 36 288,69 руб. (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 69 копеек). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба  принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10 сентября 2024 года на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "АЛЬТАИР"  (арендатор)  заключен договор от 17.06.2008 № М-02-513373 на аренду земельного участка имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 640 кв.м., предоставляемый в аренду для организации открытой гостевой автостоянки, без права коммерческого использования. Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с обращением арендатором от 21.11.2022 № ДГИ-Э-161281/22, на основании ст. 450 ГК РФ, стороны расторгли договор от 17.06.2008 № М-02-513373 с 21.11.2022.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 322 235,25 руб. за период с 01.01.2021 по 20.11.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования РФ.

Ответчиком не оплачены пени в размере 36 288,69 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 12.01.2021 по 20.11.2022.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Суд  первой инстанции установил, что доказательства оплаты ответчиком задолженности за период с 01.01.2021 по 20.11.2022  в размере  322 235,25 руб. по договору от 17.06.2008 № М-02-513373 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца удовлетворено.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 20.11.2022 в размере 36 288,69 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ не установил.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что с 2016 года Общество не имело возможности  пользоваться спорным земельным участком по целевому назначению – организация открытой гостевой автостоянки без права коммерческого пользования в связи  со строительством «Жилого комплекса со встроенными помещениями  общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры», расположенного по адресу : Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5.

В подтверждение данных доводов представлены ряд писем, которые изучены апелляционным судом и признаны недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт невозможности использования объекта аренды по целевому назначению.

Довод жалобы о том, что Арендатора лишили права пользования данным участком несостоятелен.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что каких-либо обращений в адрес Департамента городского имущества города Москвы о невозможности использования земельного участка до даты расторжения договора (21.11.2022) ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на письма ООО «УК «ЭНКОМ-РТ» от 20.09.2016 исх. №26-09, ООО «СТРОЙТРАНС» от 25.07.2017 г. исх. №152, ООО «СЕТЬ СТРОЙ КОМПЛЕКС» от 22.06.2018 г. исх. №225 не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляции при проверке расчетов установил, что судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ № 497  от 28.03.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, в зависимости  от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в частности, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом изложенного, неустойка за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислена Департаментом необоснованно.

Таким образом, с ООО «Фирма «АЛЬТАИР» в пользу ДГИ г. Москвы подлежит взысканию сумма в размере 22 055 руб. 92 коп. – пени.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании пени на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в том числе в связи с частичным удовлетворением требований).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд – 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-584/24 изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 22 055 руб. 92 коп. – пени.

В удовлетворении остальных требований по пени отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА «АЛЬТАИР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9766,00руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу  № А40-584/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

           Судья                                                                                                                Мезрина Е.А.