/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18553/2014

г. Краснодар

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании кредитора – публичного акционерного общества «Банк "Первомайский"»     (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063), должника – общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трейдинг» (ИНН 2304056707, ОГРН 1092304003186), арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровича, третьего лица – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»                     (ИНН 9102024960, ОГРН 1149102040185), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017                   (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-18553/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс Трейдинг» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «Банк "Первомайский"» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ельшина Алексея Александровича (далее – арбитражный управляющий) с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование требований указано, что арбитражный управляющий не принимает меры по взысканию дебиторской задолженности, вследствие чего выбывают активы из конкурсной массы должника и нарушаются права кредиторов. Кроме того, банк считает неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего по необжалованию решения суда о взыскании с должника в пользу ЗАО «Европлан» задолженности по лизинговым платежам и изъятии предмета лизинга (автомобиля).  

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, жалоба удовлетворена частично: суд признал несоответствующим закону действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; Ельшин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.   

В кассационной жалобе Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – саморегулируемая организация) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводами судов, указывая на то, что арбитражный управляющий надлежаще исполнял свои обязанности и осуществил все мероприятия конкурсного производства должника. Из судебных актов неясно, о каких первоначально выданных исполнительных листах идет речь, так как данные исполнительные листы у конкурсного управляющего отсутствовали и бывшим руководителем должника они не передавались. Суды не учли существенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что еще до введения процедуры конкурсного производства (01.06.2015) у должника уже отсутствовал исполнительный лист о взыскании с ООО «Парацельс» задолженности в размере 2 899 055 рублей, а сам должник не смог в судебном процессе доказать обоснованность заявления о получении дубликата исполнительного листа. По этой причине определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2015 по делу № А01-1791/2013 должнику отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич. Определением от 07.10.2015 Ельшин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.11.2015 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин Алексей Александрович. 

Суды установили, что 19.07.2016 состоялось очередное собрание кредиторов должника, в повестку дня которого включены дополнительные вопросы. На собрании приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению; 2. Обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Ельшина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 3. Избрать кандидатуру Шалдина P.P., члена НП «СМиАУ», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг»;                     4. Определение очередности проведения последующих собраний кредиторов – один раз в два месяца; 5. Определение места проведения последующих собраний кредиторов –                      г. Краснодар, ул. Красная, 139.

На основании указанного решения собрания кредиторов банк обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать несоответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Ельшина А.А. по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы и затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также об отстранении Ельшина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »РВ Транс Трейдинг».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования, отстранив Ельшина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Установлено, что согласно акту инвентаризации имущества должника                              от 25.11.2015 № 151125-03 единственным активом должника, выявленным конкурсным управляющим, является дебиторская задолженность, которая на момент составления описи была взыскана в судебном порядке в полном объеме, а именно: с ООО «Партнер» в сумме 319 883 рублей 43 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края                    от 14.03.2013 по делу № А32-36137/2012); с ООО «Южные ресурсы» в сумме                       797 571 рубль 47 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2012 по делу № А32-31601/2012); с ООО «АРТ-Инвест строй» в сумме 3 124 046 рублей                74 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу                    № А32-24740/2013); с ООО «Модус-М» в сумме 2 164 021 рубль 85 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу № А32-24598/2013);                      с ООО «Парацельс» в сумме 2 936 550 рублей 28 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А01-1791/2013); с ООО «Бетон-Мастер» в сумме 3 912 091 рубль 81 копейка (решение Арбитражного суда Краснодарского края              от 02.07.2014 по делу № А32-6598/2014); с ООО «Миллениум Аква Регион» в сумме                 82 012 рублей 58 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-15422/2014); с ООО «КИТ» в сумме 6 160 956 рублей 70 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-15420/2014);                      с ООО «Атланта» в сумме 384 910 рублей 86 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-33849/2012); с индивидуального предпринимателя Стеценко В.И. в сумме 1 800 593 рублей 90 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33758/2012).

Установлено, что судебные акты, в соответствии с которыми подтверждается указанная выше дебиторская задолженность, вынесены и вступили в законную силу до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Ельшина Алексея Александровича.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу            № А32-36137/2012 с ООО «Партнер» в пользу должника взыскана задолженность в размере 229 687 рублей 20 копеек, а также пени в размере 80 983 рублей 23 копейки. Выдан исполнительный лист от 22.04.2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ельшина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, оценивая действия (бездействие) арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Партнер», суд исходит из того, что за период осуществления Ельшиным А.А. полномочий конкурсного управляющего должника (с 26.11.2015) по прошествии более девяти месяцев им не принимались действия по взысканию указанной дебиторской задолженности. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Ельшиным А.А. уже после поступления в суд жалобы банка на действия арбитражного управляющего с ходатайством о его отстранении. Указанные выше действия (бездействие) арбитражного управляющего оценены судом как недобросовестные, которыми причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам. К тому же, как отметили суды, возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Партнер» утрачена полностью, так как ООО «Партнер» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 24.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2012 по делу                        № А32-31601/2012 с ООО «Южные ресурсы» в пользу должника взыскано 731 360 рублей 60 копеек основного долга, 47 631 рублей 4 копейки пени и 18 579 рублей 83 копейки  расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан взыскателю 10.04.2013. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа принято судом к рассмотрению 26.01.2017, т. е. спустя более года с момента начала осуществления Ельшиным А.А. полномочий конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу                     № А32-24740/2013 с ООО «Арт-Инвест строй» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 565 443 рубля 90 копеек, а также 1 520 174 рублей 75 копеек пени. Исполнительный лист выдан 12.12.2013. При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий Ельшин А.А. обратился в арбитражный суд 15.07.2016, т. е. спустя более восьми месяцев осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника. Определением от 22.09.2016 суд удовлетворил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу                     № А32-24598/2013 с ООО «Модус-М» в пользу должника взыскана задолженность в размере 732 086 рублей, а также 1 398 284 рублей пени. Исполнительный лист выдан 24.12.2013. Арбитражный управляющий Ельшин А.А. обратился 15.07.2016 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 18.07.2016 заявление было оставлено без движения, так как оно подано с нарушением требований статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда                 от 23.08.2016 продлен срок оставления заявления без движения. В последствии судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего неоднократно откладывалось, так как заявитель не представлял суду необходимые документы. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражным судом удовлетворено определением от 11.01.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу                         № А01-1791/2013 с ООО «Парацельс» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 150 419 рублей, пеня в размере 1 748 636 рублей. Исполнительный лист выдан судом 08.04.2014. Конкурсный управляющий Ельшин А.А. обратился с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа 18.07.2016. Определением от 24.08.2016 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, так как заявитель не представил доказательства не получения или утраты исполнительного листа. В настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Парацельс» утрачена в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу                       № А32-6598/2014 с ООО «Бетон-Мастер» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 231 065 рублей 10 копеек, а также 2 638 678 рублей пени. Выдан исполнительный лист от 24.09.2014. Конкурсный управляющий Ельшин А.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 08.12.2016, т. е. спустя более года осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу                      № А32-15422/2014 с ООО «Миллениум Аква Регион» в пользу должника взыскано                      36 340 рублей 35 копеек задолженности. Выдан исполнительный лист от 19.11.2014. Конкурсный управляющий Ельшин А.А. обратился с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу                    № А32-15420/2014 с ООО «КИТ» в пользу должника взыскано 1 420 536 рублей 70 копеек долга и 4 686 883 рублей пени. Выдан исполнительный лист от 16.12.2014. Конкурсный управляющий Ельшин А.А. обратился с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа 15.07.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу                         № А32-33849/2012 между ООО «Атланта» и должником утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого принято решение о взыскании с ООО «РВ Транс Трэйдинг» в пользу ООО «Атланта» денежные средства в виде разницы в сумме 384 910 рублей 76 копеек. В данном случае суды выявили грубое несоответствие в акте инвентаризации имущества должника от 25.11.2015 № 151125-03, согласно которому кредиторская задолженность в размере 384 910 руб. 76 коп. указана в качестве дебиторской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу                       № А32-33758/2012 с индивидуального предпринимателя Стеценко Владислава Ивановича в пользу должника взыскано 229 667 рублей 60 копеек задолженности и 1 570 926 рублей 30 копеек неустойки. Выдан исполнительный лист от 18.09.2013. Определением арбитражного суда от 23.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Материалами дела установлено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.07.2016, конкурсный управляющий представил заявления о выдаче исполнительных листов, поданных 15.07.2016. Таким образом, суды правомерно отметили, что в течение 14 месяцев конкурсного производства, проведенного арбитражным управляющим Ельшиным А.А., не было предоставлено сведений о том, что им предпринимаются какие-либо меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно: запрашивались ли сведения у должников о добровольном погашении задолженности перед ООО «РВ Транс Трейдинг», запрашивались ли сведения из соответствующих органов ФССП о наличии исполнительных производств в отношении дебиторов должника и об их исполнении. Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Ельшин А.А. не представил в материалы дела доказательства того, что он предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с момента своего утверждения арбитражным судом (26.11.2015, дата объявления резолютивной части определения – 17.11.2015) до 15.07.2016. Также не указаны объективные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему в осуществлении мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в результате бездействия арбитражного управляющего причинен вред интересам кредиторов должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности. В частности, как обоснованно отметили суды, это выражается утратой возможности взыскать дебиторскую задолженность с ООО «Партнер» (исключенного из ЕГРЮЛ) в размере 310 670 рублей               43 копеек, а также с ООО «Парацельс» в размере 2 899 055 рублей (в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа).  Суды установили, что хотя формально в отношении большинства дебиторов должника конкурсным управляющим были направлены заявления о получении дубликатов исполнительных листов, вместе с тем первоначально выданные исполнительные листы не были предъявлены к исполнению, а в виду значительного временного периода между принятием судом решения о взыскании и получением дубликатов, финансовое состояние дебиторов должника могло существенно измениться в худшую сторону. Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое банком бездействие конкурсного управляющего не отвечает признакам добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, так и кредиторам должника.

В пунктах 8, 11 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано: отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установлено, что собранием кредиторов от 19.07.2016 принято решение об отстранении конкурсного управляющего. Данное собрание кредиторов не обжаловано и не признано незаконным. Суды учли указанное обстоятельство в целях оценки деятельности конкурсного управляющего и его способности к дальнейшему ведению конкурсного производства. Поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что повлекло нарушение прав и законных интересов банка и иных кредиторов, а также возможное причинение убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить требования и отстранить Ельшина Алексея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в дело доказательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии саморегулируемой организацией с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты (в удовлетворенной части) приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу                             № А32-18553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова