Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» декабря 2018 года                                                                          Дело № А41-62581/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «05» декабря 2018 г.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДРИНА" к ООО "АВАЛА"  о взыскании 535588 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2018 г.

установил:

ООО "ДРИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 129630 руб. 00 коп. неустойки и 5958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395, 405, 453, 708, 1102, 1104 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору подряда № 1/17 ДР от 17.01.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена на основании п. 15.5 договора за период с 22.02.2017 по 14.05.2018 в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных субподрядчиком работ, за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 по 27.07.2018.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил иск удовлетворить в части взыскания задолженности, во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

При этом, ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № 1/17 ДР от 17.01.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по установке «Хлораторного блок-модульноготипа «СапфирХлор Модуль АС 2000/4000/8000», исполнение  А-П-В производительностью до 0,4 кг/час активного хлора, пусконаладочные работы на объекте: ФГБУ «Санаторий «Дубровая роща» Управления делами Президента РФ по адресу: 

<

...>, строительство спального корпуса – люкс на 100 мест.

В соответствии п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 505000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора общий срок выполнения работ – не позднее 25 календарных дней с даты получения авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1 договора.

Пунктом п. 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести выплату аванса субподрядчику в размере 95 % от цены договора, что составляет 479750 руб. 00 коп., в течение 7 банковских дней с момента получения выставленного субподрядчиком счета, при условии поступления финансовых средств от государственного заказчика.

       Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 400000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 95 от 27.01.2017, и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 26.04.2018 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л. д. 34 - 36) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 15.4, 18.3 договора, содержащее требования о возврате неосвоенного аванса в размере 400000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-172546/17 ООО "ДРИНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 11.05.2018.

        В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "ДРИНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 15.4, 18.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.04.2018 исх. № 10).

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 15.5 договора в случае несвоевременного выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически выполненных субподрядчиком работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.02.2017 по 14.05.2018  на сумму 129630 руб. 00 коп. проверен судом и не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора подряда, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора подряда также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 27.07.2018 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВАЛА"  в пользу ООО "ДРИНА"  400000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 129630 руб. 00 коп. неустойки и 5958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "АВАЛА"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13712 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских