СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4572/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-1375/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 09.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной  ответственностью  Завод  Металлических  Конструкций «Основа»,  ответчика  закрытого  акционерного  общества  «Интех»  на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  15.03.2022  по  делу № А60-1375/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 683 620 руб. 80 коп., неустойки в сумме 102 543 руб. 12 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020, неустойки  в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  15.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 683 620 руб. 80 коп., неустойка в сумме 102 543  руб.  12  коп.  за  период  с  04.10.2020  по  04.11.2020  и  в  сумме 8 200 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с продолжением   начисления  на сумму долга,  начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика также взыскано 28 220 руб. в порядке возмещения  расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца, 162 710 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в  части взыскания неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что оснований для снижения размера неустойки   не имелось,  согласованная неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерной, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Ответчик также не согласен с решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. Ответчик считает, что неустойка по ставке 0,5 % стоимости товара в день в течение первого месяца просрочки сама по себе  не соизмерима с нарушенным интересом истца, присужденная судом по такой ставке неустойка в 27 раз больше неустойки, исчисляемой по двойной ключевой ставке за один месяц. Неустойка, начисленная начиная со второго месяца,  также  не соизмерима с нарушенным интересом истца, суд первой инстанции не оценил размер заявленной неустойки   применительно к первому виду неустойки,  а также к сумме основного долга,  не установил, что данная неустойка   не связана с размером нарушенного обязательства,   недостаточно снизил размер неустойки. Разумным ответчик полагает взыскание неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, которая согласно  расчету ответчика по состоянию на 15.03.2022 составляет 112 583 руб. 76 коп., просит взыскать неустойку в указанной сумме с последующим ее начислением по день фактического погашения долга исходя двойной ключевой ставки.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, 06.05.2022 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2022. 

Представитель истца в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в   отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на жалобу истца, в котором ответчик с доводами жалобы истца не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать,  собственную апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие  представителя.

Ходатайство   ответчика   апелляционным   судом   рассмотрено   в   порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в отсутствии ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 № 19/19/1111, в соответствии с условиями которого истец обязался  в соответствии с требованиями договора собственными силами изготовить и передать в собственность ответчику  конструкции металлические (далее – товар). Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и условия оплаты товара, сроки и этапы поставки товара, сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 22.07.2019   истец обязался поставить ответчику товар в количестве 277,805 тонн на общую сумму 31 336 404 руб. (предварительная стоимость) в период с 21.08.2019 по  30.09.2019. В свою очередь ответчик обязался уплатить аванс за товар в размере 50 % от общей стоимости товара, что составляет 15 668 202 руб.,  в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации и получения оригинала счета от поставщика, окончательную оплату за товар внести в течение 20 рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара на срок до 30 календарных дней  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости  товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя  уплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязательства. 

Истец   в период с 13.01.2020 по 02.09.2020 произвел отгрузку ответчику товара   на сумму 29 103 417 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Ответчик, как указывает истец, товар оплатил частично, задолженность составляет 683 620 руб. 80 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом   в   адрес   ответчика   направлена   претензия   от   09.04.2021 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара и наличия задолженности  в  указанной  истцом  сумме  не  оспорил, указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате товара, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия оснований для начисления неустойки, правильности расчета истцом неустойки и наличия оснований для снижения размера неустойки за период, начиная с 31 дня просрочки, с учетом чрезмерности начисленной истцом неустойки. Судом размер начисленной неустойки за указанный период снижен в 4 раза, с учетом чего ее размер составил 8 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности,   наличия оснований для начисления неустойки не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что стороны оспаривают выводы, приведенные в обжалуемом решении,  относительно размера  взысканной неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В   пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По условиям заключенного сторонами договора (п.8.4) в случае нарушения сроков оплаты товара на срок до 30 календарных дней  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости  товара за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя  уплатить штрафную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня просрочки исполнения обязательства.

Сославшись на условия договора, истец при наличии задолженности ответчика в сумме 683 620 руб. 80 коп. начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 102 543 руб. 12 коп. за период с 04.10.2020 по 04.11.2020,   в сумме 32 800 000 руб. за период с 05.11.2020 по 28.09.2021, то есть в общей сумме 32 902 543 руб. 12 коп.   Таким образом размер исчисленной неустойки более чем в 48 раз превысил размер задолженности,  не погашенной ответчиком в течение 1 года, кроме того истец требовал взыскания неустойки  до момента выплаты долга.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предусмотренный законом,  и принимая во внимание явное несоблюдение целей ее начисления истцом в указанной в иске сумме  характеру компенсации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ,  уменьшил размер начисленной неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае неустойка подлежала уменьшению с учетом общей направленности условий договора, но с применением ставок, обычно используемых в гражданском обороте, поскольку заключенная сторонами сделка является стандартной, предполагающей встречное предоставление, в то же время истцом наличие убытков,  соизмеримых с начисленной неустойкой,  не доказано.

Так, исходя из размера долга 683620 руб. 80 коп.  за период с 04.10.2020 по 04.11.2020 с применением ставки 0,1 % в день от суммы долга, обычно используемой при определении условий договоров поставки товара, размер неустойки составляет  20508 руб. 62 коп.

За период с 05.11.2020 по 28.09.2021 с применением ставки 0,5 % в день от суммы долга, также используемой при  согласовании условий договоров поставки товара на случай длительного неисполнения обязательств  или грубого их нарушения, размер неустойки составляет  1121138 руб. 11 коп.

Таким образом за указанный в иске период (с 04.10.2020 до 28.09.2021) неустойка составляет 1141646 руб. 73 коп. при задолженности 683620 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции взыскание с ответчика указанной неустойки признано соразмерным допущенному им нарушению обязательств по оплате товара, а также соответствующим балансу интересов сторон. принимая во внимание  согласованные сторонами в договоре условия об увеличении начисляемой неустойки в зависимости от длительности неисполнения обязательств по оплате, размер долга и период, в который задолженность не погашена.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение договора с условиями об увеличении начисляемой неустойки в зависимости от длительности неисполнения обязательств, с применением указанных в договоре ставок и способов начисления неустойки  инициировано ответчиком (договор заключен на бланке ответчика). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.09.2021 до момента выплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном договором, а также доводы ответчика о возможности исчисления неустойки с применением двукратной ключевой ставки, установленной Банком России,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду несоответствия выводов,  изложенных в решении,  обстоятельствам дела  (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам с учетом результатов  рассмотрения подлежат отнесению на истца   (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-1375/2022 изменить в части взыскания неустойки, в данной части решение изложить в редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку  за  период  с  04.10.2020  по  04.11.2020  в  сумме 20 508 руб. 62 коп.,  неустойку  за  период  с  05.11.2020  по  28.09.2021  в  сумме 1121138 руб. 11 коп., неустойку, исходя из размера долга,  с применением ставки 0,5 % в день, начиная с 29.09.2021 до момента выплаты долга, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

М.А. Полякова