ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111305/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: генеральный директор ФИО2 – протокол от 20.12.2021, предст. ФИО3 – доверенность от 28.10.2024  

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 31.01.2025, предст. ФИО5 – доверенность от 31.01.2025, предст. ФИО6 –  

доверенность от 07.03.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12551/2025) Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-111305/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа» к Северо-Западному таможенному управлению об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АБИК Септа» (далее – заявитель, Общество, ООО Фирма «АБИК Септа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному таможенному управлению (далее – Управление, СЗТУ) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, иные платежи в общем размере 58045286,40 руб., о взыскании процентов в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму излишне взысканных платежей за каждый день, за период с 10.08.2024 по 31.10.2024 в размере 2443150,47 руб. и далее с 01.11.2024 до дня фактического возврата излишне взысканных платежей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине.  

Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЗТУ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем по спорным декларациям на товары лекарственный препарат (лекарственное средство) подлежит классификации в подсубпозиции 3004 20 000 2 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку предназначен для розничной продажи потребителям в расфасовке в мешки по 25 кг без переупаковки; согласно инструкции по применению спорного товара минимальная упаковка лекарственных препаратов составляет именно мешок с фасовкой по 25 кг, реализуемый лекарственный препарат снабжен инструкцией, содержащей информацию о наименовании препарата, способе его применения и назначения, названия действующего вещества, условий хранения и т.д., что также свидетельствует о том, что спорный товар расфасован в упаковку для розничной продажи.  

В судебном заседании 15.07.2025 представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 15.07.2025 был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 22.07.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма «АБИК Септа» в регионе действия Новороссийской таможни (Новороссийский таможенный пост (ЦЭД), Шереметьевской таможни (Авиационный таможенный пост ЦЭД), Северо-Западной электронной таможни (Балтийский таможенный пост ЦЭД) (до 12.10.2022 - Балтийской таможни (Балтийский таможенный пост ЦЭД) и Московской таможни (Московский таможенный пост ЦЭД) (до 15.03.2023 Московской областной таможни (Московский областной таможенный пост ЦЭД) в рамках внешнеторговых контрактов от 12.02.2020 №№ 7812/2020, 7815/2021, 7822/2022, заключенных с компанией TAMES TRADING LTD (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларациям на товары №№ 10216170/220921/0284329, 10216170/101121/0337022, 10216170/061221/0360582, 10005030/070821/0391615, 10216170/050122/3002806, 10317120/190224/3028148, 10216170/030222/3032790, 10317120/040324/3038040, 10005030/300122/3049726, 10216170/020322/3062221, 10317120/190423/3071790, 10317120/310523/3097200, 10317120/060623/3101484, 10317120/130623/3104974, 10216170/311021/0325704, 10216170/131121/0339785, 10216170/181221/0373843, 10005030/070921/0450765, 10216170/300122/3027034, 10317120/200224/3028822, 10005030/111221/3033939, 10317120/140324/3043750, 10317120/020424/3056465, 10317120/130423/3067478, 10013160/040324/3076285, 10317120/130623/3104961, 10317120/130623/3104958, 10317120/140623/3105696, 10317120/140623/3105725, 10317120/190623/3108850, 10317120/170723/3123510, 10317120/200423/5002497, 10317120/060623/5004243, 10317120/160623/5004614, 10317120/160623/3107091, 10317120/190623/3108937, 10317120/170723/3123672, 10317120/310523/5004012, 10317120/130324/5004399, 10317120/170723/5006042 (далее – спорные ДТ) товар – лекарственный ветеринарный препарат «Стафак 110», содержащий антибиотик ФИО7, в форме порошка, предназначенный для лечения некротического  

энтерита у цыплят-бройлеров и дизентерии свиней, в бумажных мешках по 25 кг, производитель PHIBRO ANIMAL HEALTH LTD.  

В графе 33 спорных ДТ декларантом был указан классификационный код товара 3003 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).  

Товары по спорным ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.  

После выпуска товаров в период с 05.04.2024 по 05.06.2024 СЗТУ проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, в части классификационного кода ввозимых по спорным ДТ товаров, по результатам которого составлен акт камеральной таможенной проверки от 05.06.2024 № 10200000/050624/А000004/000.  

По результатам проверки на основании акта проверки от 05.06.2024 № 10200000/050624/А000004/000 и с учетом доводов, изложенных в заключении по возражениям проверяемого лица, СЗТУ вынесены решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 02.08.2024 № РКТ-10200000-24/000087 - № РКТ-10200000-24/000089, от 05.08.2024 № РКТ-10200000-24/000090 - № РКТ-10200000-24/000128, от 06.08.2024 № РКТ-10200000-24/000087И - № РКТ-10200000-24/000128И, в соответствии с которыми товар по вышеуказанным ДТ классифицирован таможенным органом по коду 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3%), а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, после выпуска товаров.  

С учетом результатов камеральной проверки, изложенных в акте от 05.06.2024 № 10200000/050624/А000004/000, Обществом также были внесены изменения в ДТ №№ 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433 (далее также спорные ДТ) с заявлением сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС 3004 20 000 2 вместо кода 3003 20 000 0.  

В результате применения для лекарственного средства «Стафак 110», ввезенного по всем вышеперечисленным спорным ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС 3004 20 000 2 вместо кода 3003 20 000 0, таможенным органом доначислены и уплачены Обществом таможенные платежи и пени в общей сумме 58045286,40 руб., из которых  

44103604,75 руб. таможенная пошлина (код 2010), 8664837,38 руб. пени по таможенной пошлине (код 2011), 4410360,46 руб. НДС (код 5010), 866483,81 руб. пени по НДС (код 5011). 

Общество обратилось в СЗТУ с претензиями исх. № 53 от 05.09.2024, № 59 от 16.09.2024, № 60 от 17.09.2024 об отмене решений о классификации товара и возврате излишне уплаченных платежей, которые оставлены Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2025 в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне  

взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины и налоги подлежат возврату или зачету.  

В соответствии с частью 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей. Проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания платежей, указанных в части 12 настоящей статьи, по день фактического возврата (зачета) в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Для исчисления процентов применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период, за который начисляются проценты.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.  

В пункте 35 Постановления № 49 также разъяснено, что в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании).  

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона о таможенном регулировании), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики  

ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи с начислением процентов, указав в качестве основания данного заявления на неправомерность применения таможенным органом к товару по всем спорным ДТ кода 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).  

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд дает оценку законности заявленного Обществом и избранного СЗТУ классификационного кода ввезенного по спорным ДТ товара, решает вопрос о наличии оснований для возврата уплаченных Обществом по спорным ДТ таможенных платежей с учетом соблюдения срока обращения в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).  

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21; далее - Пояснения ТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856 и др.).  

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит оценке правомерность отнесения Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, а также правомерность избрания Обществом в отношении спорного товара товарной подсубпозиции 3003 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

К товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.  

В свою очередь к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи.  

Исходя из текстов названных товарных позиций, при решении вопроса об отнесении товара к одной из них следует определить, расфасованы ли лекарственные средства в дозированные лекарственные формы или в формы/упаковки для розничной продажи.  

Согласно Пояснениям к (ТН ВЭД (Том 2. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43) в товарную позицию 3004 включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:  

а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см 3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях. Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или  

б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.  

Эти указания (на любом языке) могут помещаться на этикетке, вкладыше или в другом месте. Однако само по себе указание на то, что продукт имеет фармацевтическую или какую-то другую степень чистоты, не является достаточным основанием для включения его в данную товарную позицию.  

Лекарственные средства, состоящие из смешанных продуктов для использования в терапевтических или профилактических целях и не расфасованные в виде лекарственных дозированных форм или в упаковки для розничной продажи, включаются в товарную позицию 3003.  

Таким образом, при отнесении упаковки товара к упаковкам для розничной продажи необходимо определить, в том числе, может ли использовать эту упаковку (без переупаковки) конечный потребитель, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, иное лицо, не приобретающее товар для предпринимательской деятельности.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кормовой антибиотик «Стафак 110» относится к лекарственным средствам, состоящим из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованным в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи.  

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств, в том числе регистрационного удостоверения лекарственного препарата для ветеринарного применения от 29.11.2019 № 840-3-6.15-2695Ж1ВИ-3-1.0/03057, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также Инструкции по применению препарата «Стафак 110», следует, что товар, задекларированный по спорным ДТ, представляет собой «лекарственный ветеринарный препарат в виде порошка на основе действующего вещества антибиотика - вирджиниамицина 11%, предназначенный для лечения некротического энтерита у кур, дизентерии у свиней, упакованный в бумажные или  

полимерные мешки по 25 кг. Хранят в закрытой упаковке производителя. Стафак 110 состоит из более чем двух компонентов».  

Лекарственный препарат «Стефак 110» выпускают расфасованным по 25 кг в многослойные крафт-мешки с внутренним полиэтиленовым покрытием или в двухслойные полимерные мешки.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная упаковка является первичной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и пунктом 21 Приказа Минсельхоза России от 21.09.2020 № 555 Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для ветеринарного применения» и не является потребительской.  

В соответствии с этикеткой, утвержденной главой представительства корпорации PHIBRO ANIMAL HEALTH CORPORATION и согласованной 29.11.2019 с заместителем руководителя Россельхознадзора, вторичная (потребительская) упаковка для «Стафак ПО» не предусмотрена. Также на этикетке препарата и в инструкции, утвержденной Россельхознадзором, указана дозировка - для лечения некротического энтерита у кур несушек 140-180 грамм на тонну корма, для бройлеров - 180-200 грамм на одну тонну корма, для лечения дизентерии у свиней - 1000 грамм на одну тонну корма. Или по 0,5 - 1,5 мг. вирджиниамицина на 1 кг. массы птицы в день. Для лечения некротического энтерита у кур один мешок антибиотика «Стафак 100» расходуется на 125,00 —178,57 тонн корма, что является средним дневным рационом 1 250 000 — 1 785 700 голов птицы  

Таким образом, из расчета дозы лекарственного препарата «Стафак 110» и его сферы применения следует, что упаковка в 25 кг не является упаковкой для розничной продажи.  

Согласно объяснениям заявителя целью ввоза кормового антибиотика «Стафак 110» не являются дальнейшая реализация в розницу путем заключения договоров розничной купли-продажи с конечными потребителями (указанный лекарственный препарат приобретается контрагентами Общества для применения в производстве премиксов и кормов).  

Из материалов дела усматривается, что фактически спорный препарат является лекарственной кормовой добавкой и применяется в качестве компонента при производстве комбикормов, а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный товар нельзя отнести к категории лекарственных средств, явно предназначенных для розничной продажи непосредственно потребителям без их переупаковки.  

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что правомерность применения при классификации лекарственного препарата «Стафак 110», расфасованного в мешки по 25 кг, кода 3003 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56- 55853/2012, № А40-113600/2013.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что лекарственный препарат «Стафак 110» относится к лекарственным средствам (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящим из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованным в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, а следовательно подлежит классификации по коду 3003 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, избранному Обществом. Таможенным органом в свою очередь не подтверждена правомерность классификации ввезенного Обществом по всем спорным ДТ товара «Стафак 110» в подсубпозиции 3004 20 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что товар, задекларированный Обществом по ДТ №№ 10216170/220921/0284329, 10216170/101121/0337022, 10216170/061221/0360582, 10005030/070821/0391615, 10216170/050122/3002806, 10317120/190224/3028148, 10216170/030222/3032790, 10317120/040324/3038040, 10005030/300122/3049726, 10216170/020322/3062221, 10317120/190423/3071790, 10317120/310523/3097200, 10317120/060623/3101484, 10317120/130623/3104974, 10216170/311021/0325704, 10216170/131121/0339785, 10216170/181221/0373843, 10005030/070921/0450765, 10216170/300122/3027034, 10317120/200224/3028822, 10005030/111221/3033939, 10317120/140324/3043750, 10317120/020424/3056465, 10317120/130423/3067478, 10013160/040324/3076285, 10317120/130623/3104961, 10317120/130623/3104958, 10317120/140623/3105696, 10317120/140623/3105725, 10317120/190623/3108850, 10317120/170723/3123510, 10317120/200423/5002497, 10317120/060623/5004243, 10317120/160623/5004614, 10317120/160623/3107091, 10317120/190623/3108937, 10317120/170723/3123672, 10317120/310523/5004012, 10317120/130324/5004399, 10317120/170723/5006042 и ДТ №№ 10317120/290824/3110028, 10317120/160924/3112409, 10317120/160924/3112433 подлежал классификации по коду 3003 20 000 0ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 0%), то в соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС уплаченные Обществом по спорным ДТ таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина и НДС) и пени в общем размере 58045286,40 руб. являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает размер таможенных платежей, подлежащих уплате по спорным ДТ при заявлении правильного кода ТН ВЭД ЕАЭС.  

С учетом данных обстоятельств, правомерно руководствуясь статьями 66 и 67 ТК ЕАЭС, частью 11 статьи 67 Закона о таможенном регулировании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, обязал СЗТУ возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 58045286,40 руб., а также взыскал проценты в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ начисленные на сумму излишне взысканных платежей за каждый день за период с 10.08.2024 по 31.10.2024 в размере 2443150,47 руб. и далее с 01.11.2024 до дня фактического возврата излишне взысканных платежей.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СЗТУ и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2025 не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2025 года по делу № А56-111305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. ФИО8 Протас