ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7984/2019

г. Вологда

20 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года по делу                     № А13-7984/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна                  № 1456» (адрес: 162603, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» (адрес: 423800, 

<

...> Шишкинский бул., д. 4, кв. 296; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о расторжении контракта на поставку товаров от 26.07.2018 № К-154/18, о взыскании 253 000 руб. стоимости поставленного товара, а также 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО4 и Союз «Торгово-промышленная палата города Череповца» (далее – Союз).

Решением суда от 13 декабря 2019 года государственный контракт от 26.07.2018 № К-154/18 расторгнут, с ответчик в пользу истца взыскано                            230 000 руб., уплаченных по контракту, 23 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, а также 14 060 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт обоюдной вины сторон спора в выявленных неисправностях поставленного двигателя, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 18.09.2019. Указывает, что выводы эксперта о том, что при сборке двигателя использовались детали ненадлежащего качества, объясняются тем, что двигатель приобретался истцом после капитального ремонта. Покупатель был осведомлен о том, что приобретает двигатель, бывший в эксплуатации. Представленное истцом экспертное заключение от 11.02.2019 № 160.02.00008 содержит противоречивые доводы, при вынесении решения судом оно не было учтено. Соответственно требование Предприятия о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. необоснованно. Отмечает, что по условиям пункта 6.4 контракта штрафная санкция не применяется в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) без участия представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт на поставку товаров от 26.07.2018                           № К-154/18, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку двигателя КАМАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000450 (740.10-1000400) после капитального ремонта в количестве, с характеристиками, определенными в техническом задании, на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а Заказчик -  принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляет 230 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено обязательное присутствие при приемке товара представителя Поставщика с доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством. В случае его отсутствия Поставщик обязан направить письменный отказ от участия в приемке. При неявке представителя Поставщика проверка качества продукции производится представителем соответствующей инспекции по качеству продукции, а проверка качества товара – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При неявке представителя Поставщика, в случае привлечения к приемке эксперта бюро товарных экспертиз либо представителей соответствующей инспекции по качеству соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) компенсируются Поставщиком Заказчику на основании первичных документов в размере понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара, нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о них Заказчиком.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению Заказчика, так и по месту нахождения Поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению Поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к нему к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется Поставщиком самостоятельно и за его счет. Гарантийный срок составляет 6 месяцев или 30 000 км пробега.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 контракта).

Во исполнение договорных обязательств Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 230 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 276. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 4435.

При приемке товара Заказчиком составлен акт рекламации от 25.10.2018, в соответствии с которым в поставленном товаре имеются неисправности. В связи с этим на электронную почту Поставщика направлена претензия от 11.10.2018 с требованием произвести гарантийный ремонт или согласовать его выполнение силами Заказчика. В ответ на данное письмо работник ответчика предоставил консультацию, однако силами Предприятия выявить причину неисправности не удалось.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о направлении в срок до 09.11.2018 представителя Общества для составления двухстороннего акта выявления причин неисправности и их устранения, а также решения вопроса о гарантийном ремонте либо замене неисправного товара.

В ответ на претензию от 01.11.2018 ответчик в электронном письме просил указать адрес, откуда необходимо забрать товар на проверку по гарантии. Общество пояснило, что у него не имеется выездных механиков.

Впоследствии товар был принят Обществом на гарантийный ремонт, оформлен акт осмотра и дефектовки мотора, согласно которому перечисленные в нем неисправности возникли при неправильной эксплуатации мотора по вине Заказчика. Ответчик указал, что данный случай не является гарантийным, предложил направить представителя Предприятия для проведения экспертизы, а также частично оплатить доставку товара и стоимость деталей для проведения ремонта.

Предприятие в претензии от 26.11.2018 указало, что акт осмотра и дефектовки составлен ответчиком в одностороннем порядке, просил выполнить обязательства по ремонту в полном объеме либо заменить неисправный товар.

Согласно акту приема-передачи двигателя от 07.12.2018 ответчик передал истцу товар после проведения ремонта.

В связи с передачей товара, Предприятием в адрес Общества направлены претензии от 20.12.2018, от 24.12.2018, в которых Заказчик в соответствии с пунктом 3.6 контракта просил направить представителя Поставщика для совместной приемки товара в срок до 25.12.2018.

В ответ на указанную претензию Общество в письме от 20.12.2018 отказалось направить своего представителя для приемки товара, указало, что если по гарантии у истца возникнут вопросы, то целесообразно провести экспертизу.

В связи с отказом Общества в направлении своих представителей для приемки товара, Предприятие в адрес Поставщика направило претензию от 27.12.2018, сообщило, что после гарантийного ремонта установленный в автомобиль КАМАЗ-5320 государственный номер 

<

***> двигатель неисправен и не пригоден для эксплуатации, просило выполнить гарантийные обязательства в полном объеме либо заменить неисправный товар.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик в письме от 27.12.2018 сообщил, что двигатель эксплуатировать можно, отметил, что проведенный ремонт являлся не гарантийным случаем.

Истец в адрес ответчика направил электронное письмо от 11.01.2019, в котором просил прислать официальное разрешение на эксплуатацию двигателя, а также просил дополнительно указать предполагаемый расход масла. 

В связи с тем, что ответа на электронное письмо от 11.09.2019 от ответчика не поступило, двигатель в эксплуатацию не введен.

Предприятием и Союзом заключен договор от 25.12.2018 для проведения экспертизы с целью проверки качества поступившего от ответчика двигателя после гарантийного ремонта условиям контракта.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 № 160.02.00008 дефекты в двигателе обнаружены в гарантийный период эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено, монтаж произведен квалифицированным персоналом, дефект возник либо из-за нарушения технологии сборки двигателя, либо применения некачественных комплектующих при проведении капитального ремонта двигателя. Также в заключении указано, что причина производственного дефекта (течь масла с выпускных коллекторов двигателя) может быть установлена только после разборки двигателя в специализированной мастерской.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб.

В связи с проведением экспертизы Предприятие в адрес Общества направило претензию от 20.02.2019 с требованием о компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 20.02.2019 предложил следующие пути разрешения возникшей ситуации: забрать двигатель на гарантийный ремонт во второй раз, либо направить представителя Предприятия для совместного ремонта двигателя, установленного в автомобиле, либо произвести обмен на другой двигатель, либо расторгнуть контракт.

В ответ на данные предложения истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2019, от 13.03.2019, от 18.03.2019 с требованиями о замене товара на товар надлежащего качества и компенсации затрат на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб. с приложением счета на оплату от 12.02.2019            № 112.

В ответ на данные претензии ответчик предложил забрать двигатель для проверки совместно с представителем Предприятия.

Досудебные претензии от 01.04.2019, от 16.05.2019 с требованием о расторжении контракта, возврате 230 000 руб. и уплате штрафа в сумме                             23 000 руб. оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяются иные законы, в частности Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                           № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516                ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт поставки товара по контракту и его оплаты подтвержден материалами дела. 

Вместе с тем, заявляя исковые требования, Предприятие указало на поставку Обществом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476                   ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов поставленного истцу по универсальному передаточному документу от 23.08.2018 № 276 товара - двигателя КАМАЗ 740.10-210 л/с, 740.10-1000400 после капитального ремонта.

Определением суда от 18 июля 2019 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФОРУМ-ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО5.

В представленном по результатам экспертизы экспертном заключении от 18.09.2019 № 0322/19 эксперт по поставленным судом вопросам указывает, что в исследуемом двигателе имеются недостатки, которые возникли по следующим причинам: наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который был использован для сборки двигателя; применение при сборке двигателя деталей и узлов ненадлежащего качества; выполнение работ по установке двигателя на автомобиль и ввод его в эксплуатацию с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ; а также ненадлежащее хранение двигателя. Выявленные недостатки являются критическими и неустранимыми, при подобных недостатках техническая и экономическая целесообразность ремонта двигателя отсутствует, так как замена блока цилиндров, как базового узла двигателя, влечет за собой замену большего числа сопутствующих деталей и узлов двигателя. Поэтому целесообразна замена исследуемого двигателя в сборе; основной причиной появления потеков масла из двигателя является применение при сборке названного двигателя головок блока цилиндров ненадлежащего качества; выполнение работ по монтажу двигателя на автомобиль и нарушение условий его эксплуатации способствовало появлению потеков масла из двигателя; каких-либо дополнительных неисправностей из-за нарушений условий хранения двигателя с момента прекращения его эксплуатации экспертом не выявлено.

Согласно положениям части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,

заключение экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Действительно, эксперт в заключении от 18.09.2019 указал, что работы по монтажу двигателя на автомобиль выполнены некачественно, также были нарушены условия хранения двигателя после прекращения его эксплуатации.

Вместе с тем, как следует из ответов эксперта на вопросы № 1, 2, первичной причиной возникновения неисправности двигателя послужило использование при его сборке деталей ненадлежащего качества, а именно установлено наличие дефектов и повреждений блока цилиндров, который использовался для сборки двигателя, при этом данный дефект использованной детали является критическими и неустранимыми. 

Оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам статей 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методической и нормативно-технической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывают, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанным факт несоответствия поставленного Обществом двигателя условиям контракта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, считая, что он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, как видно из материалов дела, истец в письмах от 01.04.2019, от 16.05.2019 сообщил ответчику об отказе от исполнения контракта. Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора поставки. 

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Покупателя от исполнения контракта от 26.07.2018 № К-154/18 на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ и обоснованно признал государственный контракт расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку расторжение контракта повлекло прекращение обязательств сторон, у Поставщика отпали основания для удержания полученных им денежных средств.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика                              230 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 23 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 названного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае пунктом 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)), Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 23 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества и неисполнения гарантийного обязательства по его ремонту, требование о взыскании штрафа в сумме 23 000 руб. правомерно удовлетворено судом. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании условий контракта.

Истец также просит взыскать с Общества 7 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как указывалось выше пунктом 3.6 контракта установлена обязанность Поставщика при неявке его представителей на приемку товара и в случае привлечении к приемке эксперта бюро товарных экспертиз компенсировать Заказчику соответствующие расходы (на вызов эксперта, на оплату его услуг и т.д.) согласно первичным документам в размере понесенных затрат.

Как установил суд первой инстанции, спорная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы с целью проверки качества поступившего от ответчика двигателя после гарантийного ремонта условиям контракта. Указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.02.2019 № 160.02.00008, не противоречат выводам судебной экспертизы. Ввиду изложенного судебные издержки в сумме 7 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                       2019 года по делу № А13-7984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелныАгрегатЦентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина