Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь             

29.02.2024 года                                                                                     Дело № А50-28375/23

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА КОНСАЛТ» (адрес: 614000, 

<

...>, помещ. мансардный этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (адрес: 614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 152 096,85 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 за период с 01.10.2021 по 30.06.2023, 222 158,05 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА КОНСАЛТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (далее – ответчик) о взыскании 152 096,85 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 за период с 01.10.2021 по 30.06.2023, 251 817,10 руб. неустойки.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.01.2023.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, от ответчика вернулся конверт в адрес суда, истцом получено, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2024, истцу предложено уточнить исковые требования в части взыскания неустойки, уточнить период для начисления неустойки.

25.01.2024 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Суд признал дело подготовленным.

Определением суда от 06.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 21.02.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 152 096,85 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 года, 222 158,05 руб. Неустойки.

Судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 21.02.2024 по инициативе суда объявлен перерыв до 22.02.2024.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

28.05.2018 между ООО “Кама Консалт” (исполнитель) и ООО “УК “Профи-М” (заказчик) был подписан договор № 082/18 поставки и сопровождения Систем КонсультантПлюс, в соответствии с п. 2.1 которого стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: исполнитель обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, если это предусмотрено спецификациями к договору (пункт 2.1.1 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику платные информационные услуги с использованием экземпляров систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 договора. Порядок доступа, а также адаптация и сопровождения экземпляров систем определяется спецификациями к договору (пункт 2.1.2 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику иные платные услуги, предусмотренные спецификациями (пункт 2.1.3 договора).

Оплата поставки экземпляров систем, информационных услуг с использованием экземпляров систем (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения), иных платных услуг производится заказчиком в порядке и по ценам, определяемым разделом 6 договора и спецификациями (пункт 6.1 договора).

В силу п. 6.4 договора заказчик выплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце, согласно спецификации.

В период с октября 2021 года по июнь 2023 года исполнителем был оказаны услуги заказчику на сумму 152 096,85 руб. (с учетом поступивших от ответчика оплат), что подтверждается представленными в материалы дела за указанный период актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

Услуги за спорный период ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом ответчику претензия исх.№17/23 от 15.08.2023 требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 152 096,85 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств оплаты задолженности, ответчик в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен, подтвержден актами об оказании услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 152 096,85 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 222 158,05 руб. - неустойку за период, указанный в иске.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 6.7 договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения потребителем обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая составляющая расчета не оспорена (ст. 65 АПК РФ). Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании 222 158,05 руб. неустойки за период, указанный в иске, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» (адрес: 614107, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА КОНСАЛТ» (адрес: 614000, 

<

...>, помещ. мансардный этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 152 096,85 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 за период с 01.10.2021 по 30.06.2023 года, 222 158,05 руб. неустойки, а также 10 485 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА КОНСАЛТ» (адрес: 614000, 

<

...>, помещ. мансардный этаж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб., уплаченную по платежному поручению №312 от 01.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                             Ю.Т. Султанова