СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17119/2022-ГК

г. Пермь

08 февраля 2023 года

Дело № А71-9651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.09.2022), представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 ноября 2022 года 

о возмещении судебных издержек 

по делу № А71-9651/2021 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании за потребленную тепловую энергию, 

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО4 о взыскании 43 028 руб. 06 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 14 850 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 512 руб. 36 коп. долга; а также 13 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек, 69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.09.2022 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении ПАО «Т Плюс» 97 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 48 284 руб. 89 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка недобросовестного поведения ответчика и его представителя, ссылаясь на то, что ответчиком документы в подтверждение переустройства системы отопления представлены через 10 месяцев после принятия иска к производству. По мнению истца, ответчик злоупотреблял правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Также полагает, что судом были взысканы завышенные судебные расходы, носящие неразумный характер и не соответствующие объему и виду оказанных юридических услуг. Считает необходимым снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 4.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1. Представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ПАО «Т Плюс» к заказчику о взыскании суммы задолженности в размере 43 028 руб. 06 коп. (дело № А40-94294/2021). Подготовка, в связи с этим, отзыва на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства, а так же ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

1.1.2. В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, посредством участия в судебных заседаниях, подготовка в связи с этим необходимых дополнений, пояснений и ходатайств.

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в пункте 3.1. Договора:

3.1.1. За услуги, предусмотренные п. 1.1.1 Договора заказчик уплачивает исполнителю 20 000 руб., в случае если дело будет рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

3.1.2. В случае если судом первой инстанции, будет вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, заказчик дополнительно к вознаграждению, указанному в пункте 3.1.1. настоящего Договора, уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из фактически выполненной последним работы, а именно:

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 7 000 руб. за составление ходатайств, заявлений (за 1 документ);

- 8 000 руб. за ознакомление с материалами дела (за 1 том).

Окончательный размер вознаграждения определяется сторонами путём подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта несения расходов заявитель представил акт приемки-сдачи работ, отчет об оказанных юридических услугах при исполнении договора от 13.12.2021 № 64, согласно которому заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление (от 20.01.2022, от 07.02.2022, от 10.03.2022, от 08.06.2022) 28 000 руб.,

- составление апелляционной жалобы (от 26.04.2022) 10 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 10.03.2022, от 23.03.2022, от 29.03.2022) 15 000 руб.

30.06.2022 сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи приёмки выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по договору № 4 от 11.05.2021, в том числе:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ПАО «Т Плюс» к заказчику о взыскании суммы задолженности в размере 43 028 руб. 06 коп. (дело № А40-94294/2021), подготовка в связи с этим отзыва на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового судопроизводства, а также ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб.:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Удмуртской республики (в рамках гражданского дела № А71-9651/2021 после передачи дела № А40-94294/2021 из Арбитражного суда города Москвы по подсудности), посредством участия в судебных заседаниях, подготовка в связи с этим необходимых дополнений, пояснений и ходатайств. Исполнителем подготовлены следующие документы: дополнения к отзыву на исковое заявление.

Исполнителем было обеспечено участие в следующих судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 24.09.2021, судебные заседания 13.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 19.01.2021, 15.03.2022, 31.03.2022, 18.05.2022.

Общая стоимость данных услуг составила 77 000 руб.

Общая стоимость услуг, оказанных по настоящему акту, составила 97 000 руб. (пункт 3 Акта).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2022 № 30.06, платежными поручениями от 21.04.2022 № 53, от 18.10.2021 № 212 ИП ФИО4 оплатила ИП ФИО3 услуги по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2021 № 4.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом характера спора и объема оказанных исполнителем ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, по мнению суда первой инстанции, разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов ответчика в рамках настоящего спора является сумма 50 000 руб.

Как указано в оспариваемом судебном акте, настоящее дело не является сложным, по данной категории споров имеется значительная судебная практика, длительность рассмотрения спора обусловлена сбором ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем расходы по оплате услуг по участию представителя ответчика в судебных заседаниях, которые откладывались по его ходатайству для сбора доказательств, не могут быть возложены на истца.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 48 274 руб. 89 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на неразумность определенной к взысканию судом суммы судебных расходов, отсутствие оценки недобросовестного поведения ответчика и его представителя, с учетом того, что ответчиком документы в подтверждение переустройства системы отопления представлены через 10 месяцев после принятия иска к производству, что привело к затягиванию судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ссылка на неразумность определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, не является безусловным основанием для ее большего снижения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Следует отметить, что в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные ответчиком документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой.

Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности, апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 10 000 руб., противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Апелляционный суд приходит к выводу, что чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению ответчику расходов в определенной судом первой инстанции сумме истцом не доказана (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом признается несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем причин для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в настоящем деле не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Поскольку инициатором судебного спора выступало ПАО «Т Плюс», ответчик в целях надлежащей защиты своих интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью.

Предъявление понесенных стороной судебных расходов является правом стороны, такое право прямо установлено процессуальным законом. Следовательно, реализация такого права не может быть признана злоупотреблением правом.

Следует также отметить, что обстоятельство длительного рассмотрения дела по причине сбора ответчиком доказательств в обоснование своей правовой позиции, учтено судом первой инстанции при снижении заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных по договору услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 48 274,89 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года о возмещении судебных издержек по делу № А71-9651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина