АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8569/2024

г. Томск

10 октября 2024 года

оглашена резолютивная часть

24 октября 2024 года изготовлено решение в полном объеме 

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (191036, г. Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, дом 13, литера А, помещение 12-Н, офис 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 07.08.2024,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (636930, Томская обл., г. Первомайское).

При участии в заседании: 

От заявителя: не явились (уведомлены),

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом),

От третьего лица: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-Финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, административный орган) в соответствии с которым просит суд: Постановление Управления от 07.08.2024 признать незаконным.

Также просит суд: меру о назначении административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отменить; дело об административном правонарушении № 21/24/70000-АП за отсутствием состава административного правонарушения в отношении общества прекратить. В случае если суд не усмотрит основания для удовлетворения настоящей жалобы, снизить размер административного штрафа до минимального.

Определением от 13.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Представители заявителя, третьего лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дополнений, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц. 

Представитель ответчика в требованиях просил отказать, указал, что состав правонарушения установлен. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 28.02.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на телефонный номер заявителя и номера третьих лиц с требованиями о погашении просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Определением от 26.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6/24/907/70-АР, определением от 24.05.2024 срок проведения административного расследования продлен.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО1 имеет просроченное денежное обязательство перед ООО МКК «УН-ФИНАНС». В связи с материальными трудностями задолженность в установленный срок не погасила. Впоследствии, на её абонентский номер и номер третьего лица от неизвестных начали поступать требования о возврате просроченной задолженности в данную организацию посредством мессенджеров «WhatsAPP», «Телеграмм» (направлялись текстовые, голосовые сообщения). Требования поступали с номеров 

<

***>, 893123344808, 

<

***>. Неизвестные лица угрожали распространением неопределенному кругу лиц порочащей ФИО1 и ее близких информации.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, указанных в обращении, Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 26.04.2024 № 70907/24/13926 об указании причин взаимодействия с ФИО1, третьими лицами по факту просроченной задолженности ФИО1

В соответствии с предоставленными ООО МКК «УН-ФИНАНС» пояснением и документами (исх. № 11947 от 16.05.2024) установлено, что между Обществом и Заёмщиком заключён договор потребительского займа № 231018299968 от 18.10.2023 года /далее - Договор). Договор заключался с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Общества http://smartcash.ru/.

При взыскании задолженности заёмщика, Общество использовало способ взаимодействия посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заёмщика, указанный в заявлении при обращении за предоставлением займа (автоматическая рассылка шаблонных сообщений без непосредственного участия сотрудников). Также Обществом в адрес заемщика направлена досудебная претензия от 28.02.2024. Обществом не осуществлялось взаимодействие с заёмщиком и/или третьими лицами какими-либо иными способами, в т.ч. посредством почтовых отправлений, личных встреч, телефонных переговоров, в социальных сетях и с использованием «мессенджеров». Обществом не давалось поручений третьим лицам, предусматривающих совершение каких-либо действий, направленных на взыскание просроченной задолженности заёмщика, договоры уступки права требования с третьими лицами не заключались, соответственно, уведомления о привлечении третьих лиц к взысканию просроченной задолженности или об уступке права требования заёмщику не направлялись. Обществом не осуществляется и не осуществлялось взаимодействие с третьими лицами по взысканию просроченной задолженности заёмщика, персональными данными таких лиц Общество не располагает. Какие-либо письма, запросы, заявления или обращения от заёмщика по каким-либо каналам связи в адрес Общества не поступали. Абонентские номера 

<

***>, 893123344808, 

<

***> не используются и не принадлежат/принадлежали Обществу и/или сотрудникам Общества. Обществу принадлежит альфанумерическое обозначение номера SmartCashRu. Общество в своей деятельности использует сайт http://smartcash.ru/.

Согласно представленной Обществом Детализации взаимодействий, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-ФИНАНС» направило на телефонный номер ФИО1 текстовые сообщения:

- 23.11.2023 11:16, 01.12.2023 11:17, 02.12.2023 11:18, 06.12.2023 11:18, 10.12.2023 11:18, 18.12.2023 11:20, 22.12.2023 11:22, 26.12.2023 11:23 (время московское, поскольку местом нахождения Общества является г.Санкт-Петербург) следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 03.01.2024 9:00, 09.01.2024 8:00, 16.01.2024 8:00, 23.01.2024 8:00, 30.01.2024 8:00, 06.02.2024 9:00, 13.02.2024 9:00, 20.02.2024 9:00, 27.02.2024 9:00 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Из ответа Общества, а также снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефонного аппарата, представленных ФИО1, следует, что Общество, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 23.11.2023 по 27.02.2024 направило текстовые сообщения на телефонный номер ФИО1 с альфанумерического имени «SmartCashRu», принадлежащего ООО МКК «УН-ФИНАНС».

В ходе административного расследования Управлением установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» на номер телефона направлялись текстовые и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, при этом ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: 

- чч. 5, 6 ст. 4, что выразилось во взаимодействии кредитора или представителя кредитора с третьим лицом, без соблюдения условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия;

- ч. 1 ст. 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или представителя кредитора, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 

- п. 6 ч. 2 ст. 6, выразившиеся в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом;

- ч. 4 ст. 7, выразившиеся в не сообщении посредством телефонных переговоров, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора;

- ч. 9 ст. 7, выразившиеся в использовании абонентских номеров, не выделенных Обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера;

- ч. 10 ст. 7, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символов латинского алфавита.

Установив факт нарушения ООО МКК «УН-Финанс»  Федерального закона №230-ФЗ, должностным лицом УФССП России по Томской области 21.06.2024 составлен протокол № 21/24/70000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

07.08.2024 должностным лицом УФССП России по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/24/70000-АП, согласно которому ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом отягчающих вину обстоятельств).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене либо изменении размера штрафа. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

В силу положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Кроме того, как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи  вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Также, согласно чч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласия, указанные в пп. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, содержащие, в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в УФССП России по Томской области поступило обращение о нарушении неустановленными лицами Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в направлении многочисленных текстовых сообщений на телефонный номер заявителя с требованиями о погашении просроченной задолженности ФИО1 в пользу ООО МКК «УН-Финанс».

В частности, из материалов дела следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» направило на телефонный номер ФИО1 текстовые сообщения: -23.11.2023 11:16, 01.12.2023 11:17, 02.12.2023 11:18, 06.12.2023 11:18, 10.12.2023 11:18, 18.12.2023 11:20, 22.12.2023 11:22, 26.12.2023 11:23 следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»; - 03.01.2024 9:00, 09.01.2024 8:00, 16.01.2024 8:00, 23.01.2024 8:00, 30.01.2024 8:00, 06.02.2024 9:00, 13.02.2024 9:00, 20.02.2024 9:00, 27.02.2024 9:00 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Из ответа Общества, а также снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефонного аппарата, представленных ФИО1, следует, что Общество, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 23.11.2023 по 27.02.2024 направило текстовые сообщения на телефонный номер ФИО1 с альфанумерического имени «SmartCashRu», принадлежащего ООО МКК «УН-ФИНАНС».

Тем самым, административным органом сделан вывод о том, что ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также в нарушение требований ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ текст указанных выше сообщений, направленных должнику с целью взыскания просроченной задолженности, содержит информацию, изложенную с использованием букв латинского алфавита «https://smartcash.ru».

С учетом указанных обстоятельств, административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ООО МКК «УН-Финанс» требований ч. 1 ст. 6, ч.ч. 9, 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Между тем, суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции, действующей в спорном периоде, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. 

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что согласно представленной обществом детализации взаимодействий, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» направило на телефонный номер ФИО3 с альфанумерического номера «SmartCashRu» направило текстовые сообщения с требованием возврата просроченной задолженности, следующего содержания: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»; - 03.01.2024 9:00, 09.01.2024 8:00, 16.01.2024 8:00, 23.01.2024 8:00, 30.01.2024 8:00, 06.02.2024 9:00, 13.02.2024 9:00, 20.02.2024 9:00, 27.02.2024 9:00 следующего содержания: «Долг направлен в юр. отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Оценив направленные ООО «МКК «УН-Финанс» с использованием абонентского номера с наименованием «SmartCashRu» (альфанумерическое имя) в адрес должника текстовые сообщения, суд приходит к выводу о том, что текст данных сообщений содержал всю информацию, необходимую для идентификации кредитора, а именно: наименование кредитора на русском языке и контактный номер телефона: ООО «МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73. Доказательств некорректности указанного в сообщении номера материалы дела не содержат.

При этом обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с оператором об оказании услуг связи, на основании которых используется альфанумерическое имя.

Таким образом, направленные должнику сообщения отправлялись с использованием альфанумерического номера, при этом, текст сообщений содержал в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Закона № 230- ФЗ.

Установленный частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения, установлен с целью, с одной стороны, обеспечить информационную открытость в деятельности коллекторских агентств и надлежащую информированность должника о том, кто предъявляет к нему соответствующие требования, а с другой - создать условия для осуществления государственного надзора (контроля) за деятельностью организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть требование отправлять смс-сообщения с возможностью идентифицировать отправителя направлено на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя.

В данном случае в тексте сообщений указаны сведения об отправителе на русском языке и его номере телефона, что позволяет однозначно произвести полную идентификацию общества – отправителя без обращения к дополнительным источникам информации и возможность связаться с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом сделан неверный вывод о том, что обществом произведено сокрытие телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику. Направленные обществом в адрес должника сообщения полностью соответствует требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Основания для признания общества нарушившим положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ отсутствуют.

В пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя. При этом, ФССП России рекомендовала руководствоваться приведенной правовой позицией, позволяющей использовать альфанумерическое имя при условии, что информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, в также иные сведения о юридическом лице - отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности. 

В данной части при рассмотрении дела суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945.

Вывод административного органа о нарушении обществом ч. 9 ст. 7, ч. 10 ст. 7 Закона № 230-ФЗ суд признает необоснованным, поскольку взаимодействие с должником осуществлено в сообщениях на русском языке, с использованием латинского шрифта указано только альфанумерическое имя «SmartCashRu», что является практикой при заключении договоров с операторами связи (обратного Управлением не доказано) и не влияет на возможность воспринять иную, изложенную в сообщениях необходимую информацию на русском языке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в данной части в действиях ООО «МКК «УН-Финанс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Также УФССП России по Томской области в вину ООО МКК «УН-Финанс» вменено нарушение требований чч. 5, 6 ст. 4, что выразилось во взаимодействии кредитора или представителя кредитора с третьим лицом, без соблюдения условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия; ч. 1 ст. 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или представителя кредитора, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в оказании психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; п. 6 ч. 2 ст. 6, выразившиеся в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; ч. 4 ст. 7, выразившиеся в не сообщении посредством телефонных переговоров, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора.

Как указано в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3)  применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте претензии Общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания голосовых и тестовых сообщения, адресованных должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Общество, являясь субъектом гражданского права, при направлении в адрес должника претензии не пользуется его принципами, а именно адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.

Административным органом в ходе анализа досудебной претензии от 28.02.2024, направленной Обществом должнику, установлено, что текст претензии в буквальном смысле призван ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, оказать психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности.

Фактически содержание текста от Общества, не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий Общества на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга. В направленном письме Общество не предлагает ни применение мер в виде реструктуризации, отсрочки платежа, предоставлении кредитных каникул, ни разъясняет должнику возможности применения законодательства Российской Федерации посредством ГК РФ, а вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой.

В данном случае Общество имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на неопределенные негативные последствия.

Общество целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействий, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий.

Тем самым, Общество при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом.

Как было указано выше, согласно чч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пп. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, содержащие, в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона №230-Ф3 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе анализа административным органом представленной ФИО1 видеозаписи (VID-20240425-WA0014.mp4 от 31.12.2023) (далее - видеозапись) звонка с абонентского номера 

<

***> на телефонный номер третьего лица (супруга третьего лица) следует, что лицо, осуществляющее взаимодействие, высказывает фразы содержащие требования об оплате просроченной задолженности, а также угрозы распространения о третьих лицах информации, порочащей честь и достоинство. На просьбу супруга третьего лица представиться и назвать компанию, неустановленное лицо поясняет, что она должна понять, что представляться ему не обязательно, однако сообщил, что компания называется «Умные деньги». Неустановленное лицо выражается грубой нецензурной бранью, оскорбляя как ФИО1, так и ее супруга, требует оплатить задолженность. В противном случае обещает негативные последствия третьему лицу и его окружению.

Из видеозаписи следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах Общества, путем совершения непосредственного взаимодействия в виде телефонного звонка третьему лицу, не представляются, не указывают наименование кредитора, представителя кредитора.

Из анализа видеозаписи следует, что неустановленное лицо с целью побуждения ФИО1 к совершению требуемого действия, а именно, погашению просроченной задолженности в ООО МКК «УН-ФИКАНС», на третье лицо оказывалось психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

В целях установления принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, в адрес операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответам операторов связи, абонентские номера 

<

***>, 893123344808, 

<

***> выделены абонентам физическим лицам.

Факт взаимодействия с заявителем в своем ответе Общество не подтвердило, между тем административным органом учтено, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «УН-ФИНАНС», в период осуществления взаимодействия с должником и ее супругом, т.е. 31.12.2023, с использованием абонентского номера 

<

***>, третьим лицам не передавался, права требования по договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «УН-ФИНАНС», о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере, соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования.

При этом установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, с использованием абонентского номера 

<

***> осуществлялась сотрудниками ООО МКК «УН-ФИНАНС» либо аффилированными лицами по прямому указанию Общества.

Так, товарный знак «Умные наличные» используется ООО МКК «УН-ФИНАНС», о чем свидетельствует интернет-сайт общества в информационно-справочной сети «Интернет», а также документы Общества, в которых отражен логотип «Умные наличные».

Из видеозаписи следует, что лицо, осуществляющие взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах Общества, не представляется, вместе с тем, наименование «Умные деньги», названное неустановленным лицом в разговоре, а также наименование «Умные Финансы», являются синонимами товарного знака «Умные наличные» и наименования Общества - ООО МКК «УН-Финанс».

Таким образом, Общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушения требования ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также управлением обоснованно указано на нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку во время непосредственного взаимодействия должнику не сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие или фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ООО МКК «УН-Финанс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд отмечает, что общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО МКК «УН-Финанс» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 21.06.2024 № 21/24/70000-АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом УФССП России по Томской области. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО МКК «УН-Финанс», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, общество своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения правонарушения ООО МКК «УН-ФИНАНС» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, влечет для общества наложение административного штрафа в размере от 25 000 до 250 000 руб.

Согласно постановлению от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении № 21/24/70000-АП УФССП России по Томской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, с учетом количества подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ и их характера, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, влечет чрезмерное ограничение прав ООО МКК «УН-Финанс», в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа, с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения,  до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении № 21/24/70000-АП в части размера назначенного штрафа с определением размера административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/24/70000-АП от 07.08.2024 в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» по Постановлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21/24/70000-АП от 07.08.2024 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская