АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-266375/23-15-2127

02 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения 

и приложенные к исковому заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.01.2024 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые "Гарики", каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права .

Как правило издатели группируют "Гарики" в стихотворные сборники: "Гарики на каждый день", "Гарики", "Тюремный дневник", "Московский дневник", "Сибирский дневник", "Первый Иерусалимский дневник", "Второй Иерусалимский дневник", "Третий Иерусалимский дневник", "Закатные Гарики", "Камерные Гарики", в которых "Гарики" объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги "Гарики на каждый день" (издательство МП "ЭМИА, год издания 1992, тираж 100 000 экз.). Заказ№ 88216201-0056 от 07.09.2023. Стоимость книги (заказа) составила 341 руб.

При этом автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком и (или) с издательством МП «ЭМИА» (г. Москва).

25.09.2023 автор ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 23/9/56уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО "Московский авторский клуб" Договора № 23/9/56уступки права требования от 25.09.2023, к Истцу перешло право требования с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

25.09.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии Договора № 23/9/56 от 25.09.2023 и с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком реализован контрафактный экземпляр книги, поскольку издателю ООО «ЭМИА» не передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение произведений И. Губермана. Ответчик распространил контрафактное издание, используя основной и дополнительные зарегистрированные виды деятельности: торговля розничная по почте или по сети Интернет; торговля розничная книгами, торговля розничная бывшими в употреблении товарами, то есть при осуществлении предпринимательской букинистической деятельности.

По общему правилу по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истец должен доказать наличие у него исключительных прав и использование ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, а ответчик должен доказать правомерность такого использования.

По настоящему делу авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Из существа спорных правоотношений и из основания заявленных требований вытекает, что автором была выражена воля на обнародование его произведений путем группирования их в сборник под общим наименованием «Гарики на каждый день» и распространение посредством создания печатного издания (книги) и продажи (введения в гражданский оборот).

Соответственно, для реализации права на распространение книги, как правило, автору необходимо заключение договора с издателем. Истцом не приведено доводов о том, что договоры с издателем автором не заключались. Между тем, наличие такого договора в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателю исключительных прав, являлась ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором, что, в конечном итоге, позволило бы подтвердить либо исключить предположение об отсутствии у издательства ООО «ЭМИА» права на распространение спорной книги, и наличие либо отсутствие у данной книги признака контрафактности.

Судом установлено, что в общедоступной статье в Википедии, посвященной И.М. Губерману, в разделе «Сочинения» содержится запись: «Гарики на каждый день», Москва, «ЭМИА», 1992, которая по требованию героя публикации не удалена из Википедии как не соответствующая действительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что у ответчика имелись объективные основания полагать, что реализованный им экземпляр спорной книги не являлся контрафактным.

Как было указано выше, опровержение возражений по иску должно быть возложено на истца, однако данная обязанность истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не исполнена, то есть истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как было указано выше, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку как установлено судом, ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1992 году ООО «ЭМИА» издало без согласия автора книгу «Гарики на каждый день», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным аналогичным спорам (например А40-120683/23).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим кодексом и другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные и вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным, если в результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в нем сведения соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 200 000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников