﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7784/2018-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-23962/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Алексеева Игоря  Алексеевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019  о взыскании судебных расходов,  

вынесенное судьей Соболевой Н.В., по делу № А60-23962/2017 

по иску Алексеева Ивана Алексеевича в лице законного представителя (матери)  Алексеевой Натальи Леонидовны (правопреемник - ООО «Консалтинговая  Группа «Ардашев и Партнеры»)  

к ООО «Одис» (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128, г. Екатеринбург),  

третьи лица: Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич,  Алексеева Наталья Леонидовна, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии 

от истцов: Файнгольд Д.Е., доверенность от 13.02.2018, доверенность от  10.02.2017,  

от ответчика: Васильчук Д.И. (ликвидатор), решение от 25.06.2018 № А60- 10876/2018,  

от третьего лица Алексеева И.А.: Сафронова К.И., доверенность от 01.03.2019, от правопреемника: Файнгольд Д.Е., доверенность от 11.01.2018, 

от иных лиц: не явились, установил: 

Алексеев Иван Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Одис» (далее – общество «Одис», ответчик) о взыскании действительной  стоимости доли в размере 2,5 % в сумме 1 359 600 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 346 736 руб. 72 коп.,  начисленных за период с 30.11.2014 по 18.09.2017, а также процентов,  начисленных с 19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по  уплате действительной стоимости доли (с учетом изменения иска, принятого  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскана действительная стоимость принадлежащей ему доли в уставном  капитале общества «Одис» в размере 2,5 % в сумме 714 785 руб. 50 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 30.11.2014 по 18.09.2017 в размере 182 124 руб. 21 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  714 785 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России за период с  19.09.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате  действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1  705 722 руб. 11 коп., в том числе, 1 359 600 руб. – действительная стоимость  доли в размере 2,5 % в уставном капитале общества «Одис», 346 122 руб. 11  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период со 02.12.2014 по 19.09.2017, а также проценты,  начисленные на подлежащую уплате сумму (1 359 600 руб.) с применением  ключевой ставки Банка России за период с 20.09.2017 по день фактического  исполнения обязанности по уплате действительной стоимости доли.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 2 826 руб. 70 коп. транспортных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019  

заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.  

Третьим лицом, Алексеевым И.А., подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить определение без изменения, жалобу третьего лица – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Алексеевым И.А. в лице  законного представителя Алексеевой Н.Л. (клиент) и обществом с  ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Ардашев и  Партнеры» (консультант) заключен договор об оказании юридических услуг от  11.05.2017 № 170511 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.2 договора консультант обязуется оказать клиенту  юридические и консалтинговые услуги, связанные с представлением его  интересов в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судах в  ходе рассмотрения спора по иску клиента к обществу о взыскании  действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  принадлежащей ранее клиенту, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму долга вследствие уклонения  от его выплаты.  

Учитывая тяжелое материальное положение клиента и его законного  представителя, вызванное недобросовестными действиями стороны оппонентов  (участников общества), лишившими их доходов, оплата услуг консультанта  будет осуществляться только из денежных средств, взысканных по решению  суда в ходе исполнения договора, то есть консультант оказывает услуги  клиенту с отсрочкой платежа (пункт 6.1 договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема  фактически оказанных услуг и иных факторов, указанных в настоящей статье,  указывается сторонами в актах (отчетах) утверждаемых в соответствии с  настоящим договором (пункт 6.2 договора).  

Консультантом оказаны, а клиентом приняты услуги согласно акту  (отчету) от 11.01.2019 № 170511/1 на общую сумму 250 000 руб.  

Между Алексеевым И.А. (цедент) и обществом Консалтинговая группа  «Ардашев и Партнеры» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования от 11.01.2019, согласно пункту 1.2 которого цедент в порядке  уступки права требования уступает цессионарию права истца по делу № А60- 

23962/2017 в части требования от должника выплаты части основного долга в  размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисляемых на уступаемую сумму основного долга (250 000 руб.)  с 20.09.2017 и по день фактической его уплаты, а также части взысканных  судом в твердой сумме процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в период с 02.12.2014 по 19.09.2017 в размере 45 826  руб. 70 коп.  

Таким образом, исходя из целей настоящего договора и наличия у  цессионария встречного неисполненного обязательства в том же размере  (295 826 руб. 70 коп.), стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных  требований по настоящему договору, а также по акту (отчету) № 170511/1 о  судебном представительстве от 11.01.2019 по договору оказания юридических  услуг от 11.05.2017 (пункт 2.2 договора уступки).  

Обращаясь с настоящим требованием о возмещении судебных издержек в  арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные издержки  на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. и транспортные расходы в  сумме 2 826 руб. 70 коп.  

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции  руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплата по договору  оказания юридических услуг произведена истцом путем уступки права  требования задолженности при заключении договора цессии от 11.01.2019; с  учетом уровня сложности настоящего дела, объема документов,  подготовленных представителем, требуемые истцом судебные издержки  являются разумными.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт  несения судебных расходов на момент обращения с соответствующим  заявлением в арбитражный суд. Также Алексеев И.А. считает, что истцом не  доказан размер понесенных издержек ввиду того, что не представлен детальный  расчет стоимости оказанных услуг, не указана почасовая оплата за каждое  процессуальное действие.  

По мнению третьего лица Алексеева И.А., заключение договора уступки  права требования к ответчику суммы задолженности в части 250 000 руб. не  свидетельствует о несении истцом расходов; представленные в материалы дела  электронные билеты не подтверждают факт несения транспортных расходов,  поскольку в них отсутствует информация о плательщике и не представлено  доказательств действительного использования данных билетов.  

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на  основании следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из  

государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -  КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а  оплата оказанных представителем услуг с учетом положений пункта 1 статьи  423 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться не  только путем передачи денежных средств, но и путем передачи иного  встречного предоставления за исполнение обязанностей по договору, в том  числе и имущественного права.  

В настоящем случае Алексеевым И.А. (истцом) в качестве встречного  предоставления по договору оказания юридических услуг исполнителю  переданы права истца по делу № А60-23962/2017 в части требования к  должнику выплаты части основного долга в размере 250 000 руб., а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на  уступаемую сумму основного долга (250 000 руб.) с 20.09.2017 и по день  фактической его уплаты, а также части взысканных судом в твердой сумме  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  период с 02.12.2014 по 19.09.2017 в размере 45 826 руб. 70 коп.  

Принимая во внимание то, что стороны свободны в заключении договора  и выборе их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе и в отношении определения размера цены договора,  способа ее уплаты и порядка ее расчета (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом  подтвержден факт несения судебных издержек; оплата по договору  юридических услуг произведена путем заключения договора уступки прав  требования, что не противоречит закону. Отсутствие в договоре оказания  юридических услуг детального расчета стоимости оказанных услуг само по  себе не свидетельствует о том, что данные расходы истцом не понесены, либо о  том, что их размер не подтверждён.  

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность несения транспортных  расходов также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается  представленными в материалы дела электронными проездными документами,  из которых следует, что билеты приобретались на имя представителя истца  Стяжкина С.О., действовавшего по доверенности от 13.02.2018 и принимавшего  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2018 при  рассмотрении апелляционной жалобы истца, что следует из содержания  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018  и протокола судебного заседания от 16.07.2018.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных издержек.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Третьим лицом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  

доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Представленные в материалы дела справки организаций, оказывающих  юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных  судебных издержек, так как в них указана приблизительная цена услуг  конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.  

Также судом первой инстанции верно указано на то, что для юридических  лиц, которыми представителю третьего лица выданы справки о средней  стоимости юридических услуг по аналогичным делам, основным видом  деятельности является не юридическая, а иная деятельность, о чем  свидетельствуют сведения из единого государственного реестра юридических  лиц, что также не позволяет рассматривать указанные документы как  достаточные доказательства в обоснование заявленной позиции.  

Помимо этого истцом в обоснование разумности требуемых расходов  представлены справки о стоимости представительских услуг в рамках  настоящего дела иных организаций, профессионально оказывающих  юридические услуги, согласно которым средняя стоимость таких услуг  составляет 250 000 руб. – 500 000 руб.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит  лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных  расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного  

законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг,  относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел  судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов".  

Таким образом, с учетом цены иска, объема совершенных  представителями истца действий, длительности рассмотрения дела, категории и  степени сложности дела (корпоративный спор), пересмотра итогового  судебного акта в вышестоящих инстанциях, а также принимая во внимание  отсутствие надлежащих доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной  инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки  разумными.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 16.05.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по  делу № А60-23962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева