АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-20466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-20466/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (654041, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 27.06.2024 № 1002 недействительным в части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» (456316, 

<

...>, цокольный этаж, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 по доверенности от 25.12.2025, ФИО3 по доверенности от 19.12.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города

Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) о признании решения от 27.06.2024 № 1002 недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами; наличие «цепочки» платежей по спорным операциям с участием налогоплательщика, в результате которой соответствующие средства возвращались бы налогоплательщику или обналичивались через аффилированных лиц, не установлено; обязанность доказывания законности оспариваемого решения Инспекции согласно статье 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 03.06.2020 по 31.12.2022, составлен акт от 10.01.2024 № 1135, дополнение к акту от 21.05.2024 № 15, вынесено решение от 27.06.2024 № 1002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 836 614,88 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); доначислена недоимка по налогу

на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыть организаций в общей сумме 56 809 207 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 657 руб.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на основании документов, оформленных Обществом по сделкам с ООО «С-Групп», ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» (далее – спорные контрагенты).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 04.10.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 35 268 748,36 рублей (с учетом уточнения заявленных требований), Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), поддержали выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии, о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению сделок со спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности,

направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной деятельности определен в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, в соответствии с положениями которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган формально правильно оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и в пунктах 4, 5 Обзора от 13.12.2023, согласно которым право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Судами установлено, что Общество зарегистрировано 03.06.2020, заявленный и фактически осуществляемый вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий»; численность работников Общества в 2020, 2021, 2022 годах составляла 9, 14 и 31 человек, соответственно.

В проверяемом периоде основными покупателями, заказчиками Общества являлись Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи», АО «Норильсктрансгаз», ООО «Меркурий», ООО «Медвежий ручей», ООО «Строительно-ремонтная компания», ООО «КАМСС».

При этом для заказчиков Представительство «Тиссен Шахтбау ГМБХ» (Германия), ООО «СТФ-Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» налогоплательщик выполнял работы в городе Норильске, для заказчика АО «Норильсктрансгаз» - в городах Талнах и Дудинка, для заказчика ООО «КАМСС» - в поселке при станции Тальжино, в адрес ООО «Строительно-ремонтная компания» и ООО «Меркурий» налогоплательщиком осуществлялась поставка товаров.

Поддерживая выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности исполнить свои обязательства перед Обществом, судами первой и апелляционной инстанций учтены результаты налоговой проверки, которой установлено (и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто) отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для реального выполнения обязательств перед Обществом.

По взаимоотношениям с ООО «С-Групп» установлено, что данный контрагент в ноябре 2022 года заявлен как поставщик товара в адрес Общества.

При этом фактическое приобретение товара и его доставка собственными силами или с привлечением третьих лиц не подтверждены; анализ расчетных счетов указывает на отсутствие перечислений денежных средств в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду транспортных средств; спорный товар на объектах заказчиков при выполнении Обществом работ не использовался, на складских остатках отсутствовал; анализом выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «С-Групп» реальные поставщики спорного товара не установлены (в том числе не подтверждены поставки от контрагента второго «звена» – ООО «М-Профиль»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «С-Групп» не обладало товаром, который оформлен как поставленный в адрес Общества в ноябре 2022 года, реальные взаимоотношения между Обществом и ООО «С-Групп» представленными документами не подтверждены.

Суды также отметили, что налоговой проверкой выявлено приобретение Обществом товара в 2022 году у реальных поставщиков.

По взаимоотношениям с ООО «Перспектива», ООО «Альтаир» установлено, что работы данными контрагентами для Общества не выполнялись.

Выполненные от имени ООО «Альтаир», ООО «Перспектива» работы не перевыставлялись заказчикам ООО «СТФ – Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей»; фактически указанными заказчиками с Обществом был заключен договор о предоставлении персонала, строительные работы в рамках договора не выполнялись; субподрядные организации для ООО «Медвежий ручей» в рамках договора с Обществом не привлекались. Кроме того, ООО «Перспектива» по заявленному юридическому адресу (

<

...>) в период выполнения спорных работ не находилось; численность штата сотрудников ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир» в 2022 году «создана» формально (без выплаты дохода).

Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств установили, что в рамках договоров с заказчиками ООО «СТФ – Технолоджи» и ООО «Медвежий ручей» Обществом были направлены либо свои работники, либо лица, официально нетрудоустроенные, но фактически работающие от имени проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные от ООО «Перспектива» и ООО «Альтаир» работы фактически ими не выполнялись, в связи с чем расходы (вычеты) по ним заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства опровергают реальность совершения сделок между Обществом и спорными контрагентами, первичные учетные документы не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности, что в целом свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему налогов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20466/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1