ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14830/2023

Дело № А41-70126/21

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022,

от финансового управляющего  ФИО4 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года о признании недействительными торгов от 03.12.2021, договора купли-продажи кА41-70126/21 о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу №А41-70126/21 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной в течение месяца после введения процедуры банкротства и за счет имущества должника, о признании сделки должника (торгов от 03.12.2021 г. №93839, договора купли-продажи от 07.12.2021 № 07122021/1) недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными торги от 03.12.2021 №93839, проведенные ООО Консалтинговая Группа "М-ЛИГАЛ". Применил последствия недействительности сделки: признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2021 № 07122021/1 квартиры, общей площадью 39,00 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, Правдинский п., ул. Герцена, д. 30, корп. 2, кв. 45, заключенный по результатам торгов № 93839 от 03.12.2021 по лоту №4, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что в собственности  должника находится квартира, кадастровый номер: 50:13:0000000:75201, являющаяся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2017 с ПАО КБ "ЦентрИнвест".

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 по делу № 2-3921/2020 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2017 по состоянию на 03.12.2020 в размере 2 854 511,70 руб. (в том числе задолженность по уплате кредита 2 629 118,41 руб., проценты за пользование кредитом 217 054,69 руб., пени за несвоевременное погашение кредита 608,75 руб., задолженность по оплате пени по просроченным процентам 7729,85 руб.)

Указанным решением обращено взыскание на квартиру, определен способ ее реализации - путем публичных торгов. 

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.12.2020 на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО5 и дату введения процедуры реструктуризации долгов исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО5 включено требование ПАО КБ "Центр Инвест" в размере 2 674 365,26 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом, включая основной долг и штрафные санкции.

03.12.2021 состоялись публичные торги в ходе исполнительного производства 67767/21/50033-ИП, на которых организатором торгов ООО Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ» вышеуказанная квартира была продана.

Победителем аукциона признан участник № 91106 ФИО6, принявший участие в торгах на основании агентского договора от 12.11.2021 г., в качестве агента по поручению ФИО2, предложивший наибольшую цену 3 148 900.00 руб.

По результатам торгов 07.12.2021 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи №07122021/1 квартиры, кадастровый номер: 50:13:0000000:75201.

Цена договора 3 148 900 руб.

Финансовый управляющий считает торги по продаже квартиры и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи недействительным, поскольку торги проведены после возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов, в случае реализации квартиры в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, залоговый кредитор имел бы возможность полностью погасить свои требования в части основного долга, включенных в реестр требований кредиторов, остальные кредиторы третьей очереди имели бы возможность претендовать на остаток от суммы реализации предмета залога, за исключением текущих расходов на процедуру, после полного погашения требований залогового кредитора в части основного долга.

По состоянию на 24.01.2023 в реестр кредиторов включено восемь кредиторов, включая залогового ПАО КБ «Цент-Инвест», на общую сумму 9 964 425,75 руб.

В результате заключения оспариваемой сделки залоговый кредитор получил всю сумму основного долга, включённого в реестр требований кредиторов ФИО5, и возмещение штрафных санкций, что противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов, установленному Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из абз. 4 п.10 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период проведения процедуры банкротства ФИО5 03.12.2021 состоялись публичные торги в ходе исполнительного производства 67767/21/50033-ИП, на которых организатором торгов ООО Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ» вышеуказанная квартира была продана.

Финансовым управляющим 23.11.2021 года (исх. № 03.1) в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области направлено уведомление о вынесенном судебном акте и наступивших последствиях согласно ст. 213.11, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно положениям ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Определение о введении реструктуризации долгов ФИО5 опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.11.2021 г.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Согласно п. 1 ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ПАО КБ "Центр Инвест" оставить предмет залога за собой в рамках исполнительного производства.

Более того, определением суда от 18.05.2021 требование ПАО КБ "Центр Инвест" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Таким образом, ООО Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ» по поручению ТУ Росимущества по Московской области организовало и провело торги по продаже имущества гражданина банкрота с нарушением установленного законом порядка реализации имущества.

По результатам торгов ТУ Росимущества по Московской области заключило ничтожный договор с ФИО2.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сторонами оспариваемой сделки нарушен запрет, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на распоряжение имуществом гражданина, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания недействительными торгов от 03.12.2021 №93839, проведенных ООО Консалтинговая Группа «М-ЛИГАЛ», а также применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2021 № 07122021/1, заключенного по результатам торгов № 93839 от 03.12.2021 по лоту №4, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что: финансовый управляющий не уведомил судебного пристава-исполнителя о введении процедуры банкротства, суд не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, о передаче имущества на торги не были оспорены, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется ответ ФССП России, свидетельствующий о получении уведомления финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 до даты проведения спорной сделки (торгов).

На дату проведения сделки залоговый кредитор ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" не выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Финансовым управляющим оспорены как сами торги, включая протокол, так и договор, заключенный по результатам торгов.

Ни ФССП, ни ТУ Росимущества, ни ООО «М-Лигал» не имели права проводить торги залоговым имуществом, составляющим конкурсную массу после 16.11.2023, так как наступили последствия, перечисленные в ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Не приостановив исполнительное производство и заключив сделку после 16.11.2021, нарушены положения п. 2 ст. ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Нарушение порядка реализации имущества должника после введения процедуры банкротства является основанием для признания торгов по продаже квартиры недействительными на основании положений ст. 449 ГК РФ.

Как указал финансовый управляющий, имущества должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Оспариваемая сделка нарушает права кредиторов третьей очереди.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу №А41-70126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин