ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16237/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу №А41-16237/18, принятое судьей Горшковой М.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Климат Сервис" к ООО "НДК инжиниринг" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДК инжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.08.2017 N 08М-2017 в размере 305 000 руб., неустойки в размере 9 988 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-16237/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, превышающих 164 862 руб. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Климат Сервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НДК инжиниринг" (Заказчик) заключен рамочный договор субподряда N 08М-2017 (далее - договор), согласно которому в течение срока действия договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные в договоре, выполнять для заказчика работы по разработке проектной документации по стадии "рабочая документация" (проектные работы), ремонтно-восстановительные работы инженерных систем, а именно: систем отопления, вентиляции и кондиционирования, систем водоснабжения и водоотведения, систем электроснабжения (далее совместно именуемые "работы") в здании торгового центра мега белая дача (далее "объект"). Перечень работ, которые могут быть выполнены подрядчиком в рамках договора, а также единичные расценки (предельные максимальные уровни цен за выполнение подрядчиком соответствующих работ) за соответствующие работы определены в заказах (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный сроки) согласовываются сторонами в каждом заказе. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется один раз, после выполнения подрядчиком предусмотренных соответствующим заказом работ в полном объеме, в соответствии со статьей 6 договора. Заказом может быть предусмотрено выполнение, сдача и приемка работ по частям - поэтапно. В этом случае стороны обязаны предусмотреть в соответствующем заказе сроки завершения (промежуточные сроки) отдельных этапов выполнения работ и описание работ, составляющих такие этапы.

07 сентября 2017 года между сторонами подписан заказ N 2 (далее также - Заказ) к рамочному договору на выполнение следующих работ: монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматической установкой пожаротушения в магазине "PAUL", расположенному по адресу: Московская область, 14 км МКАД. 

<

...> пом-е 5046.

Согласно п. 1.2 Заказа Цена Заказа составляет 305 870 руб.

Сроки выполнения Работ определены сторонами в п. 2 Заказа. Дата начала выполнения работ - 08.09.2017, дата окончания выполнения работ - 15.09.2017. Заказом не предусмотрено выполнение, сдача и приемка работ по этапам. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется один раз, после выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Цена Заказа оплачивается заказчиком в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 4.4 договора (п. 1.3 Заказа).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что цена Заказа оплачивается заказчиком в размере 100% (Сто процентов) от цены Заказа после выполнения всего объема предусмотренных соответствующим Заказом работ, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работ, предусмотренных соответствующим заказом, надлежащим образом и в согласованный срок, при условии получения заказчиком от подрядчика соответствующих оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями заказчика и законодательства РФ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, работы, обусловленные в заказе N 2 к договору, на общую сумму 305 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.09.2017 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 N 2, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых по акту 22.09.2017 N 2 работ не исполнил.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 02-П с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом были выполнены работы, обусловленные Заказом на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается актом выполненных работ по ф. КС-2, справкой по ф. КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, и ответчиком не отрицается. До настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены, что ответчиком также не отрицается. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец не предъявил к приемке работы, подлежащие выполнению по Заказу № 1, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 140 138 руб., а также, что работы по Заказу № 2 были предъявлены к приемке фактически 17.01.2018, в связи с чем истцом неверно исчислена неустойка за просрочку выполнения обязательства по оплате. 

Изучив доводы ответчика, апелляционный суд находит их несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вопрос о выполнении и оплате работ по Заказу № 1 не является предметом рассмотрения по данному делу и данные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что встречных исковых требований ответчиком в ходе производства по данному делу предъявлено не было, доказательств зачета в материалы дела не представлено, (как и доказательств перечисления 140 138 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается материалами дела, срок оплаты работ, предусмотренный договором, наступил, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 988 руб. 75 коп.

Согласно п. 7.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты цены заказа по соответствующему заказу, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию подрядчика, обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0.025% (ноль целых двадцать пять тысячных процентов) от цены заказа, указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный к взысканию размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить не ранее, чем с 07.02.2018, мотивированный тем, что фактически работы к приемке были предъявлены только 17.01.2018, то данный довод также отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что акт по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3 датированы 22.09.2017 и подписаны ответчиком, как было указано выше, без замечаний, в том числе, без отметок о том, что фактическое подписание производится в дату, отличную от даты, указанной в реквизитах документа. 

Представленная ответчиком в качестве приложения к отзыву на иск копия страницы электронной почты не может быть оценена апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства фактического предъявления истцом работ по Заказу № 2 не ранее 17.01.2018.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-16237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева