ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2978/2019

г. Киров

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-2978/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304434518000298)

к ФИО4, ФИО5

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке 148 980,29 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2978/2019 от 19.06.2020 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что задержка оплаты ИП ФИО6 возникла с июля 2016 года и на 01.01.2017 г. и составила более четырех месяцев. Документы, полученные по запросу суда от АО КБ «Хлынов», ресурсоснабжающих организаций, арендодателя ООО «Шанс», ООО «Акор» ИФНС по г. Кирову, УФССП по Кировской области, свидетельствуют о том, что ООО «Фортуна» в период с июля 2016 г. по 30.06.2017 г. вело предпринимательскую деятельность, производило оплату вышеуказанным лицам, в том числе поставщикам продукции и до 05.02.2017 г. осуществляло платежи через расчетный счет АО КБ «Хлынов», а в период с 06.02.2017 г., снявшись с учета в ИФНС по г. Кирову, не сдавало денежные средства в банк, налоги не платило, осуществляло платежи наличными денежными средствами. Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчики скрывали информацию о совершенных ими сделках по выводу активов из ООО «Фортуна» (не включили в отчетность юридического лица) и совершали сделки без требующихся в силу законодательства или устава, одобрения соответствующих органов юридического лица, что доказывает недобросовестность действий ответчиков. ИФНС № 14 по Кировской области усмотрело вину ООО «Фортуна» в том, что они не подали заявление в суд о банкротстве, что подтверждается Постановлением ИФНС по г. Кирову № 4345/12/250-2018 от 26.09.2018- г. о назначении административного наказания.

26.08.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на судебную практику по иным делам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2020.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2014; с указанной даты директором данного общества и участником являлась ФИО4, с 20.03.2017 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала стала также ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу №А28-13435/2016  с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 68 592,32 руб. задолженности, в том числе 33 592,32 руб. долга по арендной плате и коммунальным услугам за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, 35 000 руб. пени, 3 415,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины.»

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 014222900, возбуждено исполнительное производство № 26154/18/43001-ИП от 08.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018  исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 14.09.2017 по делу №А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 972,80 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 по делу №А28-13435/2016 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 29 000 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018, 17.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу №А28-12095/2017 в удовлетворении требований ООО «Фортуна» к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и убытков в сумме 389 903,92 руб. отказано.

Определением арбитражного суда по делу №А28-12905/2017 с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО3 взыскано 27 000 руб. судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018  исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кировской области от 01.03.2018 №2766/18/43918/АЖ/85 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, указано, что  в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы. Имущество ООО «Фортуна» не обнаружено. В банк должника направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, денежные средства не поступили. Судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по адресам: 

<

...> каб. 35, ул. Подгорная, 

<

...>, по результатам которых установлено, что по данным адресам организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.   

Постановлением начальника ИФНС России по г. Кирову от 26.09.2018 №4345/12/350-2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в сумме 5 000 руб. Согласно данному постановлению установлено неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.05.2017, в связи с наличием задолженности перед ФИО7

ИП ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 26.11.2018 по делу №А28-14369/2017 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

20.01.2017 с учета в налоговом органе снято обособленное подразделение ООО «Фортуна» - кафе «Китайская стена». 

24.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Фортуна».

16.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фортуна» в связи с исключением указанного общества из реестра в связи с наличием недостоверных сведений о нем.

Полагая, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности перед истцом, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, однако, не предпринимали действий к ее погашению, при наличии признаков неплатежеспособности не инициировали банкротство ООО «Фортуна», в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 148 980,29 руб. убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что задолженность, взысканная с ООО «Фортуна» в пользу ИП ФИО3 по судебным актам в рамках дел №А28-13435/2016, №А28-12905/2017, не погашена.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (адрес юридического лица).

В нарушение положений пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствующие возражения, препятствующие исключению должника из реестра, ИП ФИО3 не заявлены. Доказательства обжалования действий регистрирующего органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку в период с даты создания ООО «Фортуна» до даты прекращения его деятельности руководителем (директором) являлась ФИО4, с 20.03.2017 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала стала также ФИО5, то на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных исполнительных органов ООО «Фортуна» (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не принято во внимание, что ответчиками решение о ликвидации ООО «Фортуна» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся.

Таким образом, исключение ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ в административном порядке и непогашение задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ФИО4 и ФИО5, повлекшем неуплату долга.

Снятие с учета в налоговом органе от 20.01.2017 подразделения «Кафе Китайская стена» само по себе не свидетельствует о том, что таким образом ответчики злостно уклонялись от уплаты налогов, скрывали доходы организации.

Из постановлений об окончании исполнительного производства следует, что имущество у ООО «Фортуна» не обнаружено, на расчетные счета денежные средства не поступали.

Из акта приема-передачи имущества от 01.10.2016 (возврат имущества истцу по договору аренды) следует, что в аренде у ООО «Фортуна» помимо нежилых помещений находилось также и оборудование (холодильники, стеллажи и др.), посуда.

Согласно выписке по счету ООО «Фортуна», представленной по запросу суда первой инстанции, следует, что в период с января 2017 года перечисление денежных средств осуществлялось на заработную плату и в счет оплаты обязательств, возникших в 2016 году; что не свидетельствует о нарушении очередности погашения обязательств.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ иные доводы и доказательства, подтверждающие недобросовестность либо неразумность в действиях ответчиков, доказательства того, что у ООО «Фортуна» имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами ООО «Фортуна», введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлены.

Следовательно, наличие задолженности, не погашенной ООО «Фортуна», не является  бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к убыткам.

В отсутствие достаточных денежных средств (имущества) у ООО «Фортуна» само по себе бездействие ФИО4 и ФИО5 в виде непринятия мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. 

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

Вместе с тем, ООО «Фортуна» исполняло обязательства перед ИП ФИО3 до июля 2016 года (решением суда от 26.04.2017 по делу №А28-13435/2016 взыскана задолженность по арендным платежам за сентябрь 2016 и задолженность по коммунальным платежам за июль-сентябрь 2016).

Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве. В данном случае такой период истцом не обозначен.

В постановлении УФНС по Кировской области от 26.09.2018 №4345/12/350-2018 указано на наличие у ФИО4 по состоянию на 07.05.2017 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, обязательства перед истцом возникли за период июль - сентябрь 2016 года, то есть не могут попасть в размер ответственности, определяемый за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Доводы жалобы о совершении ответчиками действий по сокрытию информации, выводу активов общества и заключении сделок в отсутствие одобрений органов юридического лица документальным образом не подтверждены. Совершение ответчиками каких-либо заведомо убыточных для общества сделок материалами настоящего дела не подтверждается.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные представителем заявителя жалобы судебные акты по иным делам  приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что общество «Фортуна» в спорный период располагало достаточными для исполнения обязательств перед ИП ФИО3 ресурсами (денежными средствами/имуществом), тогда как ответчики недобросовестно уклонялись от погашения задолженности перед истцом, сокрыли или вывели активы в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям последнего, либо осуществили целенаправленные умышленные действия, направленные на скорейшее исключение общества из ЕГРЮЛ в целях прекращения таковых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалы настоящего дела с достоверностью не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков как руководителя и учредителей общества и наличие явной причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и  обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, апелляционный суд не усматривает необходимых квалифицирующих обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фортуна».

Указание заявителя на наличие в обжалуемом судебном акте неточности в написании номера дела  не может свидетельствовать о допущенных арбитражным судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в соответствии с правилами ст. 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя на п. 3 ст. 401 ГК РФ апелляционным судом не принимается, как не исключающая необходимости соблюдения истцом положений ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020 по делу № А28-2978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1