СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6474/2023-АК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-59451/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.12.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-59451/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319502700090700)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 274 529 руб. неосновательного обогащения, 33 746 руб. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пластик» (далее – общество «Торговый дом «Пластик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взысканы 274 529 руб. убытков, а также 8 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А60-59451/2022 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» судебных расходов в сумме 82 250 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить сумму присужденных к взысканию судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что претензия от 05.08.2022 подготовлена и направлена ранее заключения договора на оказание юридических услуг от 26.10.2022 № 18/10Ф2022, подписана самим истцом, а не исполнителем, следовательно составление досудебной претензии не должно входить в судебные расходы. Кроме того, указывает, что часть заявленных требований (о взыскании убытков), оставлена судом без удовлетворения. В рамках дела № А40-11188/2022 был представлен договор о юридическом обслуживании от 14.12.2021 № 16/12Ф-2021, в п. 4.1 которого стоимость услуг (за апелляционную инстанцию) составила 8 000 руб. (за кассационную инстанцию) – 8 000 руб., при этом согласно договору о юридическом обслуживании от 26.10.2022 № 18/10Ф-2022, заключенного в рамках настоящего дела, стоимость услуг (за апелляционную инстанцию) составила 30 000 руб., (за кассационную инстанцию) – 30 000 руб., в связи с чем по мнению заявителя жалобы, такая большая разница в стоимости не только за аналогичные услуги, но и за работу одного и того же лица свидетельствует о завышении суммы заявленных судебных расходов. Пояснил, что правовая позиция истца по настоящему делу в судах апелляционной, кассационной инстанциях была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, при этом ряд судебных заседаний в суде первой инстанции не был связан с рассмотрением спора по существу, что свидетельствует о несложности спора и незначительном объеме работы проделанной представителем истца. Ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор о юридическом обслуживании № 18/10Ф-2022, предметом которого является возмездное предоставление следующих услуг: подготовка претензии и искового заявления, направление искового заявления к ПАО КБ «УБРиР» в Арбитражный суд Свердловской области (п. 1.1.1); представление интересов Клиента в суде первой инстанции (п. 1.1.2); подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (отзыва на апелляционную жалобу) (п. 1.1.3); участие в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций после вступления в силу судебного акта (п. 1.1.4);  подготовка и подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции (отзыва на кассационную жалобу) (п. 1.1.5); участие в рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции (п. 1.1.6). Помимо услуг, указанных в п. 1.1, Исполнитель по дополнительному соглашению сторон либо на основании отдельного договора может оказывать Клиенту дополнительные юридические услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, определенных в п. 1.1.1, 1.1.2 составляет 25 000 руб. Стоимость услуг, определенных в п. 1.1.3, 1.1.4 составляет 30 000 руб. Стоимость услуг, определенных в п. 1.1.5, 1.1.6, составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены: платежное поручение № 104 от 26.10.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 43 от 13.07.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 60 от 25.09.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акты от 17.07.2023, от 16.11.2023.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере  82 250 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 250 руб.

Относительно доводов ответчика, изложенных в жалобе о том, что претензия от 05.08.2022 подготовлена и направлена ранее заключения договора о юридическом обслуживании № 18/10Ф-2022 от 26.10.2022, подписана самим истцом, в связи с чем составление досудебной претензии не должно входить в судебные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, договор на оказание юридических услуг может быть заключен и позднее, после начала осуществления предварительных действий по оказанию юридических услуг, при этом стороны вправе распространить его действие на уже существующие отношения. В данном случае стороны договора о юридическом обслуживании № 18/10Ф-2022 от 26.10.2022 при подписании акта сдачи приема услуг от 16.11.2023 указали, что стороны претензий по исполнению договора не имеют. Следовательно, с учетом имеющихся в деле документов, подтверждающих оказание услуг и их полную оплату, по смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт направления претензии ранее заключения договора о юридическом обслуживании № 18/10Ф-2022, несмотря на ее подписание самим истцом, не опровергает факта того, что услуга (составление претензии) оказана представителем в рамках заключенного договора.  

Доводы жалобы о том, что заявленные расходы являются завышенными, ссылаясь на то, что в рамках дела № А40-11188/2022 был представлен договор о юридическом обслуживании № 16/12Ф-2021 от 14.12.2021, в п. 4.1 которого стоимость услуг (за апелляционную инстанцию) составила 8 000 руб. (за кассационную инстанцию) – 8 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка действий представителя в ходе участия в конкретном споре дается в каждом случае индивидуально, с учетом предмета доказывания, доводов и возражений сторон, процессуального поведения и проделанной представителями работы. При этом наличие аналогичного спора между теми же сторонами само по себе не свидетельствует о несложности существа иска и о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело и дело № А40-11188/2022 являются делами разной степени сложности, имеют различные объемы доказательственной базы, разную продолжительность рассмотрения дел, разные объемы оказываемых представителем услуг и соответственно, разную продолжительность времени, затраченного представителем на подготовку позиции и процессуальных документов. 

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции в рамках настоящего дела сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом пропорциональности их возмещения) соразмерна объему оказанных представителем услуг, стоимости работы квалифицированного специалиста и степени сложности дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы апелляционный суд не находит.

Доводы ответчика о том, что часть заявленных требований (о взыскании убытков) оставлена судом без удовлетворения, отклоняются, как не имеющие определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей и с учетом принципа пропорциональности при взыскании заявленных расходов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу № А60-59451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина