ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2701/2018

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу № А38-2701/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2018 по делу № А38-2701/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее - ООО «СПМ», Общество, заявитель) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.02.2018 № 03-29/032018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Марийское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - МРО «ВДПО»).

МРО «ВДПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ООО «СПМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, в том числе 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «СПМ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Заявитель отмечает, что последний судебный акт по данному делу, которым должно закончиться его рассмотрение, в настоящее время не принят, поскольку Обществом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая принята к производству 18.01.2019.

 В связи с этим, как полагает Общество, у МРО «ВДПО» отсутствовали правовые основания для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а у суда - основания для его удовлетворения.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление и МРО «ВДПО» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу МРО «ВДПО» заявило ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ООО «СПМ». 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (пункт 28 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь МРО «ВДПО» (заказчик) при ведении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций оказывала ФИО1 - сотрудник ООО «Бестлиману», с которым у МРО «ВДПО» заключены договоры на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела. 

Факт оказания указанных услуг, факт их оплаты в сумме 44 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не является чрезмерной и отвечает критериям разумности.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, МРО «ВДПО» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.08.2018, то есть в пределах шестимесячного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (23.08.2018).

На момент обращения МРО «ВДПО» в суд с рассматриваемым заявлением судебный акт не являлся предметом рассмотрения иными судебными инстанциями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные МРО «ВДПО» требования.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

МРО «ВДПО» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 18.03.2019 № 09, заключенный с ООО «Бестлиману», акт от 02.04.2019 № 09, платежное поручение от 02.04.2019                     № 399.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принимая во внимание представленные документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, учитывая, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу Общества не требовала значительных временных затрат представителя МРО «ВДПО» ФИО1, суд апелляционной инстанции находит заявление МРО «ВДПО» о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанная сумма взыскиваемых судебных расходов обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу № А38-2701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» в пользу Марийского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева