АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

13 мая 2024 года                                                                                                     г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 07 мая 2024 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 мая 2024 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 17 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО1, город Коркино, Челябинская область,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус», ответчик) о взыскании 17 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 25.01.2024 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности. Этим же определением суд установил срок до 16.02.2024 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он оспорил исковые требования, считает себя ненадлежащим ответчиком. Отзыв ответчика размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.05.2024.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

16.01.2023 в Банк ВТБ (ПАО) поступил исполнительный документ – судебный приказ (дело № 2-4521/2022), выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области Левченко Ольгой Викторовной о взыскании с ФИО1 (далее – Должник) в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа от 09.04.2022 № 2022-3261496 за период с 09.04.2022 по 25.10.2022 в сумме 17 160 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 344 руб.

18.01.2023 Банком получена копия определения об отмене судебного приказа по делу от 16.01.2022 № 2-4521/2022.

21.01.2023 Банком со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 17 463 руб. 43 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 21.01.2023 № 718700, в назначении платежа которого указано «Взыск по ИД №2-4521/2022 от 18.11.2022 выданный СУ №2 г.Коркино Челябинской обл по Делу 2-4521/2022 от 18.11.2022 Вх.№775006/485 от 16.01.2023. ФИО1», имеется отметка банка плательщика об исполнении.

В адрес Банка поступила претензия CR-10328932 от Должника о неправомерном списании с его расчетного счета денежных средств в размере 17 463 руб. 43 коп.

На основании обращения Должника Банком было проведено расследование, в результате которого выявлено, что списание средств денежных средств в размере 17 463 руб. 43 коп. произведено неправомерно. 

31.01.2023 Банк произвел возврат Должнику неправомерно списанной суммы в размере 17 463 руб. 43 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 11433676, в наименовании счета указано «ОДЗ. Ошибка сотрудника (Воронеж). УСЗиВ ДОПБ. СП 2-4521/2022 (СП) 18.01.2023 ООО Ситиус. Претензия: CR-10328932, ФИО1».

В содержании операции, наименовании, номера и даты документа, на основании которого составлен мемориальный ордер указано «Возмещение по Расп.ДРОК 901/10377883 от 31.01.2023г. Код статьи сметы 80 . 02 . 01. 03, Претензия: CR-10328932, ФИО1».

Претензии от 21.02.2023 № 5747/422279, от 24.04.2023 № 13372/422279, от 29.05.2023 № 16783/422279 с требованием о возврате денежных средств в размере 17 463 руб. 43 коп., перечисленных Банком по инкассовому поручению от 21.01.2023 № 718700, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим. 

Положения о кондикционном обязательстве, заключающемся в неосновательном приобретении урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо – в  отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 18.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области Левченко Ольгой Викторовной (дело № 2-4521/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору займа от 09.04.2022 № 2022-3261496 за период с 09.04.2022 по 25.10.2022 в сумме 17 160 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 344 руб., поступивший в Банк ВТБ (ПАО) 16.01.2023, был отменен в тот же день, о чем Банк был уведомлен 18.01.2023.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

21.01.2023 Банком со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 17 463 руб. 43 коп.

Таким образом, списание Банком спорной денежной суммы произведено в остутствие правового основания – во исполнение отмененного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что вопрос возврата списанной Банком спорной денежной суммы должен быть решен в рамках поворота исполнения судебного приказа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Тот факт, что на момент рассмотрения искового заявления Банка ООО «Ситиус» не реализует свои права на исковое производство по взысканию с ФИО1 спорной суммы денежных средств, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин