ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9276/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «26» ноября 2021 года по делу №А74-9276/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Альтернатива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – ответчик) о взыскании 528 000 рублей долга по договору поставки от 19.07.2021 № 128/2021; об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 19.07.2021 № 128/2021, находящийся по адресу: 

<

...>, пом. 4Н, 1 этаж, служебное помещение (отдел ИТ).

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней  дополнений, указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От  ответчика   в материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца   дополнения к апелляционной жалобе

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение о проведении закупки № 32110385969) между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор поставки от 19.07.2021 № 128/2021, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку комплекса инженерных систем серверного помещения (источник бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, в количестве 12 штук, по цене за штуку 44 000 рублей), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара. (пункты 1.1, 1.2, договора, приложение № 2 к договору «Спецификация»).

Характеристики поставляемого товара определяются в соответствии с техническим заданием, в частности: время автономной работы при 100% нагрузке – 17,5 минут; время автономной работы на 50% нагрузке – 50 минут (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору «Техническое задание»).

Общая стоимость товара составляет 528 000 рублей, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами товарной накладной (пункты 2.1, 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, поставщик поставляет товар по адресу: 

<

...>, пом. 4Н, 1 этаж, служебное помещение (отдел ИТ) (пункты 7.1, 7.2 договора).

После поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанную товарную накладную, товарная накладная составляется поставщиком. Заказчик в течение 7 дней со дня получения товарной накладной должен направить поставщику подписанную товарную накладную или мотивированный отказ от подписания (пункты 7.4, 7.11 договора).

Условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 согласовано право на односторонний отказ сторон от исполнения договора, указанное право предоставлено, как поставщику, так и заказчику, порядок одностороннего расторжения договора согласован в пунктах 10.3, 10.4.

Письмом от 22.07.2021 № 93 поставщик уведомил заказчика о поставке товара по договору (источников бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, в количестве 12 штук) на общую сумму 528 000 рублей, просил произвести приёмку товара, путём подписания и возврата поставщику приложенной к письму товарной накладной от 22.07.2021 № 60.

Заказчиком сделан запрос в представительство компании CyberPower на территории Российской Федерации, в ответ на который компания сообщила, что время автономной работы от встроенных батарей без использования дополнительного батарейного модуля для ИБП CyberPower OLS1000ERT2Ua составляет 11 минут при уровне нагрузки 50% и 4 минуты при уровне нагрузки 100 %.

Письмом от 28.07.2021 № 841 заказчик уведомил поставщика об отказе в подписании товарной накладной от 22.07.2021 № 60 в связи с несоответствием поставленного товара техническим характеристикам согласованным условиями договора и технического задания от 19.07.2021 № 128/2021, предложил поставщику немедленно заменить поставленные источники бесперебойного питания на соответствующие по техническим характеристикам условиям договора.

Претензией от 06.08.2021 № 95 поставщик, не оспаривая технические характеристики поставленного оборудования, указанные в ответе компании CyberPower (11 минут при уровне нагрузки 50% и 4 минуты при уровне нагрузки 100 %) отказался заменить поставленный товар, указав на его соответствие условиям договора от 19.07.2021 №128/2021, дополнительно пояснив, что оборудование может соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании, только при использования дополнительных батарейных модулей,  поставка которых существенно влияет на стоимость оборудования, предложил заказчику подписать  товарную накладную от 22.07.2021 № 60 и оплатить поставленный товар.

Уведомлением от 19.08.2021 № 930 (получено 20.08.2021) заказчик на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил поставщика о расторжении договора от 19.07.2021 № 128/2021 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора (поставленное оборудование не соответствует требованиям договора) в течение 10 дней со дня письменного уведомления.

Письмом от 24.08.2021 № 952 заказчик предложил поставщику забрать поставленное оборудование в срок до 27.08.2021.

Полагая, что поставленный по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 товар соответствует условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обязании принять и оплатить поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные отношения сторон возникли в сфере закупок для государственных нужд и регулируются специальным Законом (Закон № 44-ФЗ).

Между сторонами отсутствует спор о технических характеристиках источников бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua, поставленных по товарной накладной от 22.07.2021 № 60. Как указывают и истец, и ответчик поставленный товар имеет следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке – 4 минуты; время автономной работы на 50% нагрузке – 11 минут.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из приведённых положений Закона № 44-ФЗ следует, что идентификация товара представляет собой процесс сопоставления поставленного Поставщиком в рамках исполнения Контракта товара установленным Заказчиком в аукционной документации и проекте государственного контракта показателям (функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным, иным) и оформление результатов такого сопоставления.

Как следует из приложенной к извещению о закупке № 32110385969 документации об открытом аукционе в электронной форме на поставку комплекса инженерных систем серверного помещения ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» от 16.06.2021 № 7/21-ЭА, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), техническим заданием предусмотрена закупка ИБП CyberPower OLS1000ERT2Ua или эквивалент в количестве 12 штук, имеющих, в частности, следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке, не менее 17,5 минут; время автономной работы на 50% нагрузке, не менее 50 минут (часть III документации).

С учётом указанных характеристик оборудования, заказчиком методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) обоснована начальная (максимальная) цена договора 609 370 рублей 68 копеек, или 50 780 рублей 89 копеек за единицу товара (часть VI документации).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

В  обоснование заявленных требований истец  ссылается на то, что  спорный товар соответствует требованиям аукционной документации и договора, поскольку им поставлено оборудование соответствующего наименования CyberPower OLS1000ERT2Ua, при этом поставка дополнительных батарейных модулей, в целях достижения технических характеристик предусмотренных техническим заданием, условиям аукционной документации и договора не предусматривалась.

Суд первой инстанции при проверке указанного довода  исходил из того, что на официальном сайте компании CyberPower (https://www.cyberpower.com/ru/) приведены следующие технические характеристики источников бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации: время автономной работы при полной нагрузке – 4 минуты; время автономной работы при половинной нагрузке – 11 минут; допускается работа с внешними батарейными модулями BPSE24V40ART2U, максимальное количество ВБМ 3 шт.

Согласно сведениям из общедоступной информационной системы Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru/) минимальная цена по состоянию на 17.11.2021 в г. Абакан источника бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей), имеющего следующие характеристики: время автономной работы при 100% нагрузке – 4 минуты; время автономной работы на 50% нагрузке – 11 минут составляет 24 490 рублей. По состоянию на июль 2021 года средняя цена указанного товара в г. Абакан составляла 26 700 рублей, средняя цена указанного товара в период июль – ноябрь 2021 года составила 30 175 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленные по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 источники бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей) по своему составу и техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации и договоре.

При этом, судом первой инстанции было также обосновано учтено, что условия аукционной документации предусматривали не только поставку источников бесперебойного питания модели CyberPower OLS1000ERT2Ua, но и его эквивалента (часть III документации).

Более того, истец, являясь профессиональным участником рынка, подавая заявку на участие в аукционе, не мог не осознавать, что технические характеристики источника бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua (время автономной работы) в базовой комплектации, априори не будут соответствовать соответствующим характеристикам товара, указанным в техническом задании к аукционной документации.

При этом истец, также должен был учитывать, что указанная в извещении начальная цена единицы оборудования закупаемого на аукционе (50 780 рублей 89 копеек) существенно выше среднерыночной цены источников бесперебойного питания модели OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации (без дополнительных батарейных модулей). При должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться к организатору аукциона за разъяснениями относительно столь высокой начальной цены осуществляемой закупки, в том числе, истец должен был предположить, что указанная высокая цена закупаемого товара предполагает предъявление заказчиком дополнительных требований к поставляемому оборудованию в сравнении с базовой комплектацией.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись имеющимися неточностями в техническом задании заказчика и проекте договора, не совершил указанных выше действий, соответствующих критерию добросовестности участников гражданского правооборота, а принял участие в аукционе, по результатам которого, во исполнение спорного договора поставил заказчику источники бесперебойного питания CyberPower OLS1000ERT2Ua в базовой комплектации, стоимость которых примерно в два раза дешевле требуемых.

Указанное осуществление поставщиком своих обязательств по договору, заключённому в порядке Закона № 44-ФЗ, является недопустимым, нарушающим правопорядок в сфере удовлетворения общественного интереса.

Поскольку время автономной работы источника бесперебойного питания представляет основную потребительскую ценность указанного вида оборудования, учитывая, что и аукционной документацией и условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 время автономной работы поставляемых источников бесперебойного питания согласовано: при 100% нагрузке – 17,5 минут; при 50% нагрузке – 50 минут, доводы истца о соответствии отгруженного по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 товара требованиям аукционной документации и условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021 были  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями договора от 19.07.2021 № 128/2021 согласовано право как заказчика, так и поставщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке товара заказчик уведомлением от 19.08.2021 № 930 (получено поставщиком 20.08.2021) реализовал своё право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктами 10.3, 10.4 договора от 19.07.2021 № 128/2021, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доводы ответчика о поставке товара не соответствующего условиям договора от 19.07.2021 № 128/2021 не опровергнуты, доказательства поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлены, допущенные поставщиком нарушения условий договора имеют существенный характер,  обоснован вывод суд первой инстанции о том, что заказчик правомерно принял решение о расторжении договора. При принятии данного решения заказчиком соблюдены требования и условия по порядку и срокам осуществления такой процедуры, установленные Законом № 44-ФЗ и условиями договора.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной   инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании принять товар, переданный по товарной накладной от 22.07.2021 № 60, является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и относимые доказательства передачи заказчику товара надлежащего качества в рамках исполнения договора от 19.07.2021 № 128/2021, а отгруженный в адрес ответчика товар по товарной накладной от 22.07.2021 № 60 считается не поставленным по смыслу норм Закона № 44-ФЗ и условий спорного договора, требование истца о взыскании 528 000 рублей долга также было правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «ТМК Альтернатива» в апелляционной жалобе указывает на то, что поставленные ИБП Cyber Power OLS1000ERT2Ua являются пригодными для использования, а дополнительные модули к ним (батареи) МФЦ должно приобретать по отдельному договору за дополнительную плату.

Указанные доводы  являются  необоснованными, поскольку доказательств поставки товара, соответствующего условиям аукционной документации и требованиям ответчика, ООО «ТМК Альтернатива» в материалы дела не предоставило.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставки №128/2021 ООО «ТМК «Альтернатива» обязано осуществить поставку комплекса инженерных систем серверного помещения в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и спецификацией (приложение №2 к договору).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

22.07.2021 в рамках исполнения обязательств по договору №128/2021 по товарной накладной №60 ООО «ТМК «Альтернатива» поставило товар - источники бесперебойного питания Cyber Power OLS1000ERT2Ua в количестве 12 штук.

Согласно п. 3.1.1 договора поставки №128/2021 заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам и иным требованиям, предусмотренным настоящим договором.

Техническим заданием к договору №128/2021 установлено время автономной работы ИБП при 100% нагрузке -17,5 минут, при 50% нагрузке - 50 минут.

В целях проверки соответствия поставленного товара требованиям технического задания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» сделан запрос в представительство компании Cyber Power на территории Российской Федерации, в ответ на который,  компания Cyber Power сообщила, что время автономной работы от встроенных батарей, без использования дополнительного батарейного модуля, для ИБП Cyber Power OLS1000ERT2Ua Rack 1000VA/900W USB/RS-232/SNMP Slot/EPO (8 IEC C13) составляет 11 минут при уровне нагрузки 50% (450Вт) и 4 минуты при уровне нагрузки 100% (900Вт).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поставленные ООО «ТМК «Альтернатива» ИБП Cyber Power OLS1000ERT2Ua не соответствуют требованиям договора №128/2021 от 19.07.2021 г.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «26»  ноября  2021 года по делу №А74-9276/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко