№09АП-59594/2024

Дело № А40-197998/22

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АКРИТЭК ПЛЮС», ООО «ДорХан-Торговый Дом» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-197998/22, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКРИТЭК ПЛЮС»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 31.07.2023

к/у ФИО3- лично. паспорт, решение

от ООО «ДорХан-Торговый Дом» - ФИО4 по дов. от 21.08.2022,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2023 ООО «Акритэк Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ДорХан-Торговый Дом», конкурсный управляющий ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО «ДорХан-Торговый Дом» указывает на наличие прямой вины ФИО1 в установленном факте невозврата переданного ООО «ДОРХАН — ТОРГОВЫЙ ДОМ» имущества на сумму 89 432 954.18 рублей, так как исключительно у него, как генерального директора, имелась возможность получения материалов и оборудования от Кредитора и распоряжения ими. Апеллянт указывает, что основной и объективной причиной банкротства Должника является факт неисполнения обязательств по возврату и/или отработке переданных кредитором материалов для выполнения работ, установленный судом апелляционной инстанции по делу №А40-315552/19, вступившим в законную силу. Апеллянт ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу №А40-315552/19. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о вынесении в отношении ФИО1 частного определения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о вынесении в отношении ФИО1 частного определения.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из буквального толкования указанных норм следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические действия, которыми тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, либо содержащих признаки преступления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ООО «ДорХан-Торговый Дом» ходатайства о вынесении частного определения судебной коллегией отказано.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» указывает, что судебный акт, вынесенный в рамках дела №А40-315552/19, вопреки позиции суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Так, в рамках дела №А40-315552/19 установлен факт непередачи и неиспользования в работе материалов на сумму 89 432 954,18 руб. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не истребовал имущество, не основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела. Апеллянт указывает, что задолженность ООО «Акритэк плюс» перед ООО «Дорхан Торговый-Дом» в размере 94 701 754,18 руб., явилась следствием виновных действий ответчика, в связи с чем, в рассматриваемом случае заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ФИО1 на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» и представитель ООО «ДорХан-Торговый Дом» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

ФИО1 и его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу А40- 31552/19 установлено, что на стороне ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» образовалась выгода в виде полученных и не использованных материалов, что, по мнению управляющего, подтверждается накладными в количестве 140 шт.

Как следует из материалов дела, с 07.05.2010 учредителем ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» является ФИО1.

С 07.05.2010 по 25.05.2023 руководителем ООО «АКРИТЭК ПЛЮС» являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий должника полагал, что в связи с непередачей ответчиком управляющему вышеуказанных материалов, кредиторам должника был причинен вред, ввиду выбытия ликвидных активов должника, в связи с чем, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 относится к контролирующим должника лицам, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве.

Так, свои требования конкурсный управляющий должника основывал на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу №А40-315552/19, указывая на преюдициальное значение выводов, сделанных судом при его вынесении, для рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный судебный акт преюдициального значения в рассматриваемом случае не имеет, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-315552/2019 принято по спору с участием юридических лиц, и не свидетельствуют о разрешении арбитражным судом вопросов о правах и обязанностях непосредственно ФИО1, в том числе, как лица, контролировавшего должника, а потому указанные акты не имеют преюдициального значения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2024-О.

Руководитель должника в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является органом управления должника и не является в силу статьи 40 АПК РФ лицом, участвующим в деле искового производства, а также лицом, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факта непередачи имущества, указанного в перечне 140 накладных на сумму 89 432 954, 18 рублей.

Ответчик представил в материалы дела пояснения, что имущество не передано по причине его отсутствия, полученное имущество было использовано при выполнении работ по договору подряда, а не использованное имущество было возвращено, что подтверждается Актом-отчетом об использовании материалов от 25.09.2018 на сумму 50 022 389,90 руб., переданных по накладным MSVB-139021 от 24.08.2018 на сумму 20 724 396,99 руб. и MSVB-142034 от 24.08.2018 на сумму 19 137 471,78 руб., указаны в реестре 140 накладных под порядковыми номерами 85 и 86.

Пунктом 2 указанного Акта, скрепленного печатью и подписью уполномоченного представителя ООО «ДорХан-Торговый Дом», стороны подтвердили использование указанных в накладных материалов в период с 25.08.2018 по 25.09.2018.

Также, в материалы дела представлены накладные, указанные в реестре (140 шт.), с возвратными накладными, актами подтверждающие использование материала всего на 484 листах.

Указанные документы, ранее были переданы конкурсному управляющему, в составе всего комплекта документов общества.

Повторно документы получены управляющим 26.03.2024.

Согласно п. 1.15 договора субподряда: «оборудование - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы) необходимо для функционирования Объекта, в соответствии с предназначением Объекта, указанного в проектной документации, а также в положениях, действующих в Российский Федерации нормативных документов и правил».

13.03.2018 заключено дополнительное соглашение к Договору подряда, из которого следует: «п. 6 Стороны договорились, что имущество, материалы, оборудование и услуги по монтажу оборудования, передаваемые Подрядчиком по накладным унифицированной формы М-15, передается Подрядчиком безвозмездно и не подлежит оплате Субподрядчиком не при каких обстоятельствах, за исключением случаев уничтожения или порчи имущества оборудования по вине Субподрядчика».

Согласно п. 7.6. договора субподряда: субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором из материалов подрядчика, в соответствии с проектной документации. Материалы для выполнения работ передаются подрядчику по накладной унифицированной формы М 15.

Специфика выполняемых по договору работ предусматривала необходимость в организации на строительной площадке, в том числе цеха для переработки получаемых комплектующих, в частности профилированного листа, фальцевой кровли в конечное изделие, которое подлежало монтажу в соответствии с условиями договора на передаваемые генеральным подрядчиком металлоконструкции (то есть основание для монтажа кровельного покрытия).

Суд первой инстанции установил, что по накладным в количестве 140 шт., передавались не только материалы в работу, в том числе, передавалось оборудование, в частности:

-Накладные под порядковым номером № 1, 2, 3, 6, 9, 10, 15, 18, 22, 25, 27, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 56, 57, 58, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 87, 88, 89, 90,95, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 107, 108, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 являются накладными о передаче материалов (давальческого сырья), из которых непосредственно осуществлялось строительство, т.е. эти материалы лежат на объекте, что можно перепроверить путем исследования исполнительной документации,

-Электрика накладные номер: №5, 8, 11, 17, 26, 105, 109;

-Строительные леса накладные номер: №23, 32, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 70, 71;

-Расходные материалы (шлифовочные диски, биты и т.д.): №7, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 24, 28, 29, 36, 37, 41, 42, 43, 91, 93, 94, 96, 110;

-Дорожные знаки (ограждения): №39, 40;

-Спецодежда: № 59, 61 - обязательная спецодежда с маркировкой организации подрядчика ООО «ДорХан» требование подрядчика об индивидуализации (пункт 12.11 договора).

Спецодежда была передана 26.06.2018 в связи с ее естественным износом годичной, ежедневной эксплуатации рабочими на строительной площадке, не могла быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности (опровергая их), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности, неразумности поведения контролирующего лица, так как возможность их возникновения сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Данные последствия могут быть вменены привлекаемому к ответственности лицу только в том случае, если оно неправомерно создало условия для их наступления. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу NA40-191311/2019).

Так, в заявлении конкурсного управляющего должника, равно как и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-315552/2019 не указаны конкретные действия ответчика, причинившие имущественный вред кредиторам.

При этом, вопреки доводам апеллянта ООО «ДорХан-Торговый Дом», судом апелляционной инстанции по делу № А40-315552/19 не был установлен факт неиспользования материала при строительстве объекта.

Между тем, судом апелляционной инстанции указывалось, что отчеты об использовании материалов не передавались надлежащим образом и уполномоченным лицам, о том, что объем и вид материала, использованный при строительстве, мог быть указан в КС, в то время когда формы утвержденных и в последствии подписанных сторонами КС не имеют соответствующей графы.

В части вывода о том, что материал не использовался при строительстве объекта, суд апелляционной инстанции указал, что должник – юридическое лицо не доказал их использование, а эксперты в нарушения АПК РФ не дали ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, указанный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался, в том числе, путем назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не подано заявление об истребовании у ответчика имущества должника.

Так, с ходатайством об изготовлении исполнительного листа на решение суда о введении процедуры конкурсного производства, в части обязания бывшего руководителя передать имущество должника управляющему, заявитель также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что только у ответчика как генерального директора имелась возможность получения материалов и оборудования от кредитора и распоряжении ими, не состоятельны.

В частности в 140 шт. накладных нет накладных, подписанных непосредственно генеральным директором, материалы передавались по накладным сотрудникам Должника, которые из указанных материалов осуществляли строительство объекта.

Более того, подписанием Акта-отчета об использовании материалов от 25.09.2018 на сумму 50 022 389,90 руб., кредитор, от имени которого выступал по доверенности ФИО5, и должник подтвердили, что материал, переданный по накладным MSVB-139021 от 24.08.2018 на сумму 20 724 396,99 руб. и MSVB-142034 от 24.08.2018 на сумму 19 137 471,78 руб., (указанных в реестре 140 накладных под номерами 85 и 86), использован при строительстве объекта.

Также несостоятелен довод кредитора, о том, что основной и объективной причиной банкротства должника является факт неисполнения обязательств по возврату и/или отработке переданных кредитором материалов для выполнения работ, который установлен судом апелляционной инстанции по делу № А40-315552/19.

Довод кредитора о том, что конкурсному управляющему не была передана та или иная информация, которая, по мнению кредитора, может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, затруднила управляющему выполнять функции, возложенные на него Законом о банкротстве, не основан на материалах дела.

В рассматриваемом случае заявителями не представлено каких-либо доказательств совершения неправомерных гражданско-правовых действий ответчиком, свидетельствующих о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности в смысле положений Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-197998/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова