АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8799/2020

город Вологда

19 октября 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» к муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» о взыскании неустойки в сумме 214 358 руб. 78 коп, 

при участии от истца ФИО2 по постоянной доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» (далее – общество, ООО «Кредо Юнион») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Никольские теплосети» (далее – предприятие) о взыскании неустойки в сумме 214 358 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки каменного угля от 31.12.2019 № 01-19.

Ответчик в отзывах требования истца не признал. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 12.10.2020 судом объявлен перерыв до 19.10.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 31.12.2019 № 01-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДО (далее – товар), в количестве до 630 тонн, покупатель обязался оплатить поставку товара по цене и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 105 календарных дней после передачи ему этой партии и подписания обеими сторонами универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 16.01.2020 № 1, от 28.01.2020 № 2, от 10.02.2020 № 3 поставил товар на сумму 3 076 062 руб. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате товара исполнил с нарушением сроков, установленных в пункте 5.3 договора.

Истец претензией от 01.06.2020 № 01/06/20-1 потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате товара. Претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 30000046081804, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, получена ответчиком 10.06.2020, оставлена без ответа. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд. В период рассмотрения дела в суде ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец ходатайством от 18.08.2020 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную по пункту 6.4 договора, за период с 07.05.2020 по 05.08.2020.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.05.2020 по 05.08.2020 составила 214 358 руб. 78 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, размер неустойки, установленный договором (0,1 %) от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данных отношениях обычаям делового оборота. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Возражая против требований общества, ответчик в отзыве от 24.08.2020 № 785 сослался на мораторий на начисление неустойки с 06.04.2020, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Как указано предприятием, оно является управляющей организацией, в силу чего на него распространяется пункт 3 указанного постановления, в котором предусмотрено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Вместе с  тем, в силу прямого указания данной нормы она применяется к договорам, заключенным в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении на поставку коммунальных ресурсов.

Понятие коммунальных ресурсов содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», в соответствии с которым к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к договорам, заключенным в соответствии с данным законом, относятся договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоры теплоснабжения.

В рассматриваемом случае предприятием приобретен каменный уголь (твердое топливо), то есть, товар, используемый ответчиком в своей производственной деятельности для выработки тепловой энергии.

Таким образом, оснований для применения в настоящем деле пункта 3 Постановления № 424 и вывода об установлении моратория на начисление неустойки не имеется.

В отзыве от 05.10.2020 № 816 предприятие также указало, что определенный договором от 31.12.2019 № 01-19 размер неустойки не соответствует размеру законной неустойки, установленной Законом № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307. По мнению ответчика, к нему подлежит применению ответственность в виде неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы основного долга.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма подлежит применению при определении неустойки по договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Рассматриваемый договор поставки каменного угля от 31.12.2019 № 01-19 к перечисленным договорам не относится. Таким образом, в данном случае к предприятию подлежит применению установленная указанным договором ответственность. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 214 358 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 03.07.2020 № 101 уплачена государственная пошлина в сумме 38 126 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме          7287 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 30 839 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7287 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Никольские теплосети» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500723815, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167154074449, адрес: 

<

...>, здание литер Д) неустойку в сумме 214 358 руб. 78 коп., а также 7287 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион»  государственную пошлину в сумме 30 839 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2020 № 101.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова