АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3901/22 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А76-14229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области                              от 15.02.2022 по делу № А76-14229/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», кредитор) 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Капитал Строй» задолженности в сумме 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022  требование общества «Перспектива» в сумме 750 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Капитал Строй».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, преюдициальное значение при рассмотрении данного дела имеет решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу № А76-17363/2018, который подтверждает факт отсутствия задолженности должника перед кредитором по договору от 28.11.2016 на сумму 750 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о пропуске трехлетнего срока вексельной давности, указывая, что первоначальный вексель был выдан 20.12.2016, а кредитор обратился в суд с настоящим требованием 28.06.2022.              

В отзыве на кассационную жалобу общество «Перспектива» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между обществами «Перспектива» (Застройщиком) и «КапиталСтрой» (Участником) подписан договор № 75 участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом передать в собственность парковочное место № 289, проектной площадью 14,70 м, расположенное в осях 1-2 (Д1-ЕI) согласно плану разрешения парковки, находящееся на - 2 этаже в этом доме Участнику, а другая сторона – Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять парковочное место № 289, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

По условиям договора парковочное место № 289 передается Участнику в порядке, предусмотренном разделом 6, в срок не позднее 30.04.2017. 

Цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика исходя из общей проектной площади Парковочного места и составила 750 000 руб.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 750 000 руб. осуществляется Участником Застройщика в безналичном порядке, путем внесения или перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в течение девяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 14.12.2016, запись о регистрации 074-74/036-74/001/231/2016-6539/1. 

В качестве оплаты по указанному договору обществом «КапиталСтрой» передан обществу «Перспектива» вексель от 20.12.2016 №0000016 на сумму 750 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 20.12.2016. 

Судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем должник распорядился правом требования к обществу «Перспектива», уступив права и обязанности участника по договору от 28.11.2016 № 75 ФИО3 по договору уступки от 22.11.2017 № 75/1, получив от нее по расписке денежные средств в счет оплаты уступаемого права; 17.08.2020 между обществом «Перспектива» как застройщиком и новым участником подписан акт приема-передачи парковочного места. 

При этом то обстоятельство, что расчеты с застройщиком произведены обществом «Капитал Строй» путем передачи векселя от 20.12.2016 № 0000016 на сумму 750 000 руб., установлен судебными актами по делу № А76-17363/2018.

В дальнейшем в связи с утратой обществом «Перспектива» указанного выше векселя, последний обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании векселя недействительным и обязании общества «КапиталСтрой» выдать обществу «Перспектива» новый вексель на сумму 750 000 руб. взамен признанного недействительным. 

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020  по делу № 2-843/2020 исковые требования общества «Перспектива»  удовлетворены: простой вексель общества «КапиталСтрой» № 0000016, выданный 20.12.2016 обществу «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 руб., со сроком платежа по предъявлении – признан недействительным, права общества «Перспектива» по утраченному векселю восстановлены; суд обязал общества «КапиталСтрой» выдать обществу «Перспектива» новые документы взамен признанных недействительными. 

В связи с возбуждением процедуры банкротства в отношении должника, исполнительный лист к принудительному исполнению кредитором не предъявлялся, вексель не выдавался, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование общества «Перспектива», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судами, требования общества «Перспектива» основаны на вступившем в законную силу решении Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-843/2020 от 21.05.2020, которым простой вексель общества «КапиталСтрой» №0000016, выданный 20.12.2016 обществу «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, признан недействительным; суд обязал общество «КапиталСтрой» выдать обществу «Перспектива» новые документы взамен признанных недействительными.

На основе анализа материалов дела, суды установили, что должник не выдал обществу «Перспектива» новые векселя взамен признанного недействительным утраченного векселя, доказательств обратного общество «КапиталСтрой» суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что первоначально вексель был выдан в счет взаимных расчетов между сторонами по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2016 № 75, при этом о стороны кредитора обязательства по передаче объекта были исполнены, а вексель впоследствии был утерян; принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции права кредитора по векселю были восстановлены, однако должник данный судебный акт не исполнил, новый вексель выдан не был; заключив, что наличие и размер задолженности должника перед обществом «Перспектива» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, сделав вывод о том, что иных доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества «Перспектива» обоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылка на судебные акты по арбитражному делу №А76-17363/2018  судами обоснованно не принята во внимание, так как на момент рассмотрения указанных исковых требований простой вексель общества «КапиталСтрой» №0000016, выданный 20.12.2016 обществу «Перспектива», номинальной стоимостью 750 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, не был признан судом общей юрисдикции недействительным, соответственно, суды при принятии указанных судебных актов исходили из иных обстоятельств, в том числе из исполнения должником обязательства по оплате.

Доводы о пропуске трехлетнего срока вексельной давности, судом округа признаются необоснованными, поскольку при заявлении данного довода заявителем не учитывается вступившее в законную силу решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21.05.2020 по делу № 2-843/2020, вступившее в законную силу 29.09.2020, которым признан недействительным простой вексель общества «КапиталСтрой» № 0000016, выданный 20.12.2016 обществу «Перспектива», а права общества «Перспектива» по утраченному векселю восстановлены. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 по делу                 № А76-14229/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова