АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9327/2020

г. Барнаул

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения,  г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Научно-производственная корпорация «Алтаймаш»,                          г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 769 860 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 47/20 от 28.01.2020, диплом ВСВ 1660814, регистрационный номер 1325 выдан ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет» 02.07.2005 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6/3-222Д-2019 от 07.11.2019 года, диплом ДВС 1830971, регистрационный номер 199, выдан Алтайским государственным университетом 27.06.2003 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился); 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения,  г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании              769 860 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору, что привело к нарушению его условий и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-производственная корпорация «Алтаймаш», г. Новоалтайск Алтайского края.

Определением суда от 13.07.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайством о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев отзыв на исковое заявление, суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивал в полном объеме. 

Ответчик по иску возражал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 11.11.2020 года на стадии исследования письменных материалов дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020 года.

После перерыва представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В материалах дела имеется отзыв акционерного общества Алтайского Вагоностроения на исковое заявление, в котором ответчик по иску возражал, указывая на следующие обстоятельства:  со стороны ответчика не был нарушен срок поставки товара; надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, 26 спорных вагонов не были представлены по причине соответствующего письменного требования истца, а также в связи с приостановлением поставщиком деятельности на период с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по независящим от акционерного общества «Алтайвагон» причинам. Также ответчик указал на отсутствии его вины в поставке некачественного товара. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

 Как следует из материалов дела, 20.11.2018 года между акционерным обществом «Первая грузовая компания» (покупатель) и акционерным обществом Алтайского Вагоностроения (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар в соответствии с техническими условиями (далее - ТУ) и техническим обликом, составленным по форме согласно Приложения № 2 к договору. Изготовителем товара является АО «Алтайвагон». Наименование товара, количество, периоды поставки, ссылка на технический облик и стоимость товара в каждом периоде поставки определены в Спецификациях к договору, оформляемых по форме Приложение № 1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

14.05.2020 года акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» была изменена организационно - правовая форма на публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями или частями партий в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору, оформленной согласно Приложению № 1 к договору, путем доставки на станцию грузоотправителя - ст. Алтайская Западно-Сибирской ж.д. (код станции 840005).

В Спецификации № 4 от 23.05.2020 года к договору стороны  согласовали  поставку в апреле 2020 года: вагонов крытых (модели 11-2135-01 ТУ 3182-167-00729244- 2010) (далее - товар), в количестве 150 единиц на общую сумму 585 000 000 руб.  

Вагон крытой модели 11-2135-01- 4-осный крытый  вагон с уширенными дверными проемами и увеличенным объемом кузова (без обшивы внутри кузова), предназначение: для транспортировки штучных, тарно-штучных, зерновых, пакетированных грузов и грузов навалом в упакованном виде требующих защиты от атмосферных воздействий (далее - крытый вагон).

Датой фактической поставки, согласно пункта 4.4. договора, считается дата отметки станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема - передачи товара по форме, согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору. Подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.

Со стороны покупателя, обязательства по оплате согласованной стоимости товара, порядок внесения которой, регламентирован пунктами договора 2.3, 2.4, а также пунктом 3 Спецификации № 4 от 23.03.2020 года, исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами (т.д. 1, л.д. 75-99).

В свою очередь, обязательства в отношении сроков поставки и качества поставляемого товара, взятые на себя поставщиком, исполнены надлежащим образом не были.

В связи с нарушением сроков поставки товара и качества поставляемого товара, истец во исполнение условий раздела 9 договора, способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 13.04.2020 года, 17.05.2020 года направил в адрес поставщика претензию № ИД/ПР/3-57/20 с требованием об оплате суммы неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что претензия истца была оставлена акционерным обществом Алтайского Вагоностроения без удовлетворения, публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 9.3 договора, в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Ответчик зарегистрирован в г. Новоалтайске Алтайского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По платежным поручениям № 16934  от 27.03.2020 года, № 24954 от 15.05.2020 года, № 23110 от 06.05.2020 года, № 25816 от 21.05.2020 года,  № 25334 от 19.05.2020 года истцом произведена полная оплата товара в размере 585 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 5.1 договора, поставщик принял на себя обязанность осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе Приложению № 2 к нему, в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией к договору, оформленной согласно приложению к договору и передать товар покупателю, согласно условиям договора.

Согласно пункта 4.2 договора, пункта 33 Технического облика вагонов (приложение к спецификации № 4 от 23.03.2020 года), окрашивание вагонов осуществляется поставщиком в соответствии с ГОСТ 7409-09 и пунктом 6.7. «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов» (утвержденных на 68 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 18.05.2018 года).

Разделом 7, Таблицы Б.1 «Системы лакокрасочных и противокоррозионных покрытий для наружных и внутренних поверхностей кузовов, составных частей и деталей крытых грузовых вагонов» приложение к ГОСТ 7409-09 (в редакции 2018 года) (далее по тексту - ГОСТ), утверждены следующие виды лакокрасочных покрытий, которые обязан был использовать поставщик при внутренней окраске спорных вагонов:

Наименование

основных

окрашиваемых

поверхностей

Группа условий эксплуатации по ГОСТ 9.104

Наименование, грунт-эмали

Толщин

а

одного

слоя,

мкм

Число

слоев

Наименование мастики

Толщин

а

одного

слоя,

мкм

Число

слоев

Комплексная толщина покрытия, мкм

7 Внутренние поверхности из низколегированно й стали крытых вагонов без обшивки для  перевозки пищевых продуктов (в том числе зерна)

У2, УХЛ2, УЗ, УХЛЗ

Ланквитцер

СЕ32

60-80

2

-

-

-

120-160

ЯрЛИсоат 5311

50-60

2

-

-

-

100-120

Эмакоут 5335 ЖД

40-60

2

-

-

-

80-120

«Стрела» 2К

55-60

2

-

-

-

110-120

Как следует из материалов дела поставщиком, в нарушение требований ГОСТ 7409-09, для окраски внутренних поверхностей крытых вагонов (без обшивки) модели 11-2135-01. была применена грунт- эмаль ЯрЛИсоат 7130 ЖТ, которая разрешена к применению указанным ГОСТ, только для окрашивания наружных поверхностей кузова, тележки, автосцепного устройства, рамы и подвагонного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности письмом ответчика № 2020/26Э-1975 от 06.05.2020 года (л.д. 100, т.д. 1).

Указанная грунт-эмаль ЯрЛИсоат 7130 ЖТ обладает иными более агрессивными характеристиками, чем грунт-эмали, предусмотренные ГОСТ, в том числе и в отношении применяемых к ним разбавителей.

Пунктом 4.2 договора, стороны договорились о проведении покупателем предварительного технического контроля товара, а также осмотра товара на предмет общего качества изготовления вагона и его сборки, комплектности, правильности окраски и нанесения трафаретов, знаков и надписей в установленном договором порядке до его отгрузки поставщиком.

Абзацем 10 пункта 4.2 договора предусмотрено, что замечания покупателя к техническому состоянию товара отражаются в акте технического контроля с указанием перечня недостатков. Поставщик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки товара и обеспечить проведение процедуры технического контроля повторно в порядке, установленным настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 года при приемке 40 единиц крытых вагонов (дата постройки 09-10.04.2020 года), представителем покупателя (истца), был выявлен сильный запах краски внутри указанных вагонов, в связи с применением поставщиком грунт-эмали ЯрЛИсоат 7130 ЖТ, имеющей иной состав, свойства при высыхании, чем грунт-эмали, предусмотренные ГОСТ. Качественные характеристики, предъявленных для технического контроля вагонов, также не соответствовали требованиям, предусмотренным разделом V Постановления Министерства здравоохранения РФ № 32 от 04.04.2003 года «О введении в действие «санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03», согласно которых:

- п. 5.2. транспортные средства должны удовлетворять требованиям действующего санитарного законодательства: быть пригодны для перевозки конкретных пищевых продуктов, чистыми и в исправном состоянии; с отсутствием внутри постороннего запаха, других неблагоприятных Факторов, влияющих на качество и безопасность пищевых продуктов.

-  п. 5.3. скоропортящиеся пищевые продукты перевозятся в изотермических вагонах (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, цистерны-термосы, изотермические вагоны-цистерны), крытых вагонах, универсальных и рефрижераторных контейнерах.

-  п. 5.10. пищевые продукты перевозятся в следующих видах транспортной тары: деревянных, дощатых, картонных и полимерных ящиках, ящиках-лотках, бочках, мешках, сетках, бидонах, флягах, специализированных стоечных поддонах.

По итогам технического контроля, в соответствии с пунктом 4.2. договора, в приемке указанных вагонов покупателем было отказано, соответствующие замечания отражены в акте технического контроля № 9 от 30.04.2020 года, а также в письме № ИД/ФНвб/Д-409/20 от 07.05.2020 года, в котором поставщику (ответчику) было предъявлено требование об устранении выявленных нарушений лакокрасочного материала, рассмотрения возможности полного высыхания лакокрасочного покрытия внутри вагонов на территории поставщика.

При проведении повторного технического контроля 07.05.2020 года, учитывая устранение поставщиком выявленных нарушений, вагоны были приняты представителем покупателя в указанном количестве, о чем составлен акт технического контроля № 9 от 07.05.2020 года.

Допущенные поставщиком нарушения в отношении указанных 40 единиц вагонов,  привели к нарушению срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации № 4 от 23.03.2020 года. 

Также, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Спецификацией № 4 от 23.03.2020 года стороны согласовали период поставки крытых вагонов в количестве 150 единиц модели 11-2135-01 -  апрель 2020 года (крайний срок 30.04.2020 года).

Поставка вагонов в согласованный сторонами срок, была исполнена поставщиком частично.

Количество недопоставленного товара составило 66 единиц на сумму 257 400 000 руб., фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком 08.05.2020 года,  в отношении 40 единиц товара, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 года № 020065, актом приема- передачи № 9 от 08.05.2020 года и  13.05.2020 года, в отношении 26 единиц товара, что подтверждается товарной накладной от 13.05.2020 года № 020066, актом приема-передачи № 10 от 13.05.2020 года. 

Стоимость одной единицы товара составляет - 3 900 000  руб. в т.ч. НДС 20%. В отношении 40 единиц вагонов (постройки 09-10.04.2020), по причине их передачи ненадлежащего качества (акт технического контроля № 9 от 30.04.2020 года, повторный акт технического контроля № 9 от 07.05.2020 года), вагоны поставлены в адрес покупателя - 08.05.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи № 9 от 08.05.2020 года, период просрочки (с 01.05.2020 года по 08.05.2020 года) 8 дней и в отношении 26 единиц вагонов (постройки 22.04.2020 года), допущена просрочка поставки, вагоны были предъявлены к техническому контролю (акт № 10 от 12.05.2020 года), а поставлены покупателю - 13.05.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи № 10 от 13.05.2020 года), период просрочки составляет (с 01.05.2020 года по 13.05.2020 года) 13 дней.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки поставки товара, а также нарушения поставщиком условий по возврату денежных средств, указанных в пункте 7.8. договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, за указанные периоды просрочки, покупателем была начислена неустойка  в размере 769 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что с его стороны не был нарушен срок поставки товара, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика сроков поставки товара.

Согласно пункта 4.4 договора, датой фактической поставки товара считается дата отметки станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара по форме, согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору. Подготовка акта приема-передачи осуществляется поставщиком.

Нарушение согласованных в Спецификации № 4 от 23.03.2020 года сроков поставки (предельный срок поставки 30.04.2020 года) в отношении 40 спорных вагонов, связано с наличием выявленных недостатков по качеству окраски, которые в последующем были безвозмездно устранены ответчиком (приведены ответчиком в надлежащее состояние), что подтверждается актами технического контроля.

Оставшиеся 26 спорных вагонов (предельный срок поставки 30.04.2020 года), в согласованные сторонами сроки, не были представлены ни к техническому контролю (согласно процедуры приемки, предусмотренной условиями пункта 4.2 договора поставки), ни к передаче по акту приема-передачи.

Довод ответчика о повторном предъявлении 26 вагонов к техническому осмотру, противоречит фактическим обстоятельствам дела, документально ответчиком не подтвержден.

Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком:

- 08.05.2020 года, в отношении 40 единиц товара, что подтверждается товарной накладной № 020065 от 08.05.2020 года, актом приема - передачи № 9 от 08.05.2020 года;

- 13.05.2020 года, в отношении 26 единиц товара, что подтверждается товарной накладной № 020066 от 13.05.2020 года, актом приема - передачи № 10 от 13.05.2020 года.

Ответчик указал на то, что к сроку 26 спорных вагонов не были представлены по причине соответствующего письменного требования истца, а также в связи с приостановлением поставщиком деятельности на период с 30.03.2020 года по 05.04.2020 года по независящим от акционерного общества «Алтайвагон» причинам (в связи с изданием Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020  года «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и изданным на основании него приказом генерального директора акционерного общества «Алтайвагон» № 163 от 27.03.2020  года  «Об объявлении нерабочих дней»).

Однако ответчиком не принято во внимание, что соответствующие письма истца в рамках исполнения обязательств по спецификации № 4 от 23.03.2020 года, с требованиями об устранении выявленных недостатков в качестве лакокрасочного покрытия примененного внутри спорных вагонов, № ИД/3-150/20 от 05.05.2020 года, № ИД/ФНВб/Д-409/20 от 07.05.2020 года, датируются значительно позже, чем дата поставки товара (предельный срок поставки 30.04.2020 года), то есть письма были направлены ответчику уже в период нарушения с его стороны сроков поставки товара, и какого либо негативного воздействия оказать не могли. Более того, указанные письма были направлены согласно порядка, предусмотренного условиями договора поставки. Указанные письма являются рекламационными требованиями об устранении выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд считает необоснованным, на основании следующего. 

 Спорные 26 вагонов согласно акту приема-передачи № 10 от 13.05.2020 года, акту технического контроля № 10 от 12.05.2020 года были построены ответчиком (дата изготовления) - 22.04.2020 года, то есть в согласованный сторонами период, но к техническому контролю предъявлены не были и переданы в нарушении согласованных сроков.

Доводы ответчика о том, что исполнению его обязанности помешало установление на территории Алтайского края режима самоизоляции, не подтверждены какими либо доказательствами, при том что, согласно пункта 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства

Таким образом, если  иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В Алтайском крае данная ситуация не признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), о чем свидетельствует Постановление Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года № 120. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункта 8.2 договора, предусмотрено, что свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом (организацией), является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

В подтверждение того, что в период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению акционерным обществом «Алтайвагон» обязательств по поставке истцу вагонов в рамках спецификации № 4 от 23.03.2020 года к договору поставки № 6/3-102С-2018/АО/ДД/З-709/18 от 20.11.2018  года ответчиком представлено заключение Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.10.2020 года об обстоятельствах непреодолимой силы.

Между тем, согласно пункта 8.3 договора, сторона которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в десятидневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на неисполнение обязательств по договору. 

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу извещения о невозможности исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.  

Алтайской торгово-промышленной палатой указанное заключение выдано только 23.10.2020 года, тогда как просрочка доставки товара, допущена ответчиком - 08.05.2020 года, в отношении 40 единиц товара,  и 13.05.2020 года в отношении 26 единиц товара.

Кроме того, 23.03.2020 года в момент подписания сторонами Спецификации № 4 к договору, ответчик располагал информацией о сложной эпидемиологической ситуации в регионе и планировал поставку вагонов с учетом этих обстоятельств. Указанный факт подтверждается, указанным выше Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года № 120, согласно которого, режим повышенной готовности был введен в регионе с 18.03.2020 года, то есть до подписания Спецификации № 4 от 23.03.2020 года к договору.

Представленное ответчиком заключение не свидетельствует о полном приостановлении деятельности ответчика, которая могла бы повлечь ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом.

Довод ответчика, об отсутствии его вины в поставке некачественного товара, опровергается как условиями договора, так и технической нормативной документацией, согласованной сторонами.

Довод ответчика о неправильном применении истцом положений ГОСТ 7409-2018, суд отклоняет на основании следующего. 

ГОСТ 7409-09, установлен сторонами в пункте 4.2 договора поставки с целью установления требований к правильности окраски изготавливаемых вагонов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно раздела 1 ГОСТ 74 09-2018 «Область применения», предусмотрено, что «Настоящий стандарт распространяется на грузовые вагоны (кроме специальных вагонов), предназначенные для эксплуатации на железнодорожных путях колеи 1520 (1524) мм.

Настоящий стандарт устанавливает требования к лакокрасочным и противокоррозионным покрытиям на грузовых вагонах из низколегированной стали (крытых вагонах. полувагонах. платформах, думпкарах, цистернах для перевозки нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов, хопперах (для перевозки минеральных удобрений, зерна. цемента и прочего), вагонах для перевозки автомобилей), а также на их деталях и составных частях климатического исполнения У, УХЛ категории размещения 1, 2 по ГОСТ 15150».

ГОСТ 74 09-2018 в качестве одного из приложений содержит обязательное к применению Приложение Б (обязательное), что означает строгое соблюдение предусмотренных в нем требований.

Приложение Б (обязательное), содержит в себе обязательные к применению в зависимости от рода подвижного состава (вагонов) Таблицы Б.1 - Б.7 устанавливающие требования к применяемому лакокрасочному покрытию деталей и частей вагонов.

Применительно к спорным отношениям, учитывая род подвижного состава (крытый вагон) относится Таблица Б1, пункт 7 которой и предусмотрены требования к лакокрасочному покрытию (крытых вагонов). Указанный пункт 7 не содержит грунт-эмали, которая была использована ответчиком при покраске вагонов, в нарушение настоящего ГОСТ и условий договора поставки.

Грунт-эмаль Яр ЛИсоат 7130, допущена к применению для окраски вагона, но не внутренних его поверхностей, в связи с чем, и выданы представленные ответчиком сертификаты.

На текущий момент, в ГОСТ 74 09-2018 соответствующие изменения, допускающие применение грунт-эмали Яр ЛИсоат 7130 для окрашивания внутренних поверхностей крытого вагона без обшивки, не внесены.

Учитывая требования нормативно-технической документации, согласованной к применению сторонами, действия по применению иного лакокрасочного покрытия, чем предусмотрено ГОСТ 7409-09, является существенным нарушением со стороны ответчика как условий договора, так и требований Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ «О стандартизации в Российском Федерации» и не может быть признано безопасным, в нарушение установленных действующим законодательством процедур (правил).

Кроме того, применения в отношении крытых вагонов, изготавливаемых по заказу покупателя, грунт-эмали ЯрЛИсоат 7130 ЖТ, подтверждается самим поставщиком в письме № 2020/263-1975 от 06.05.2020 года (т.д. 4 л.д. 16).

Довод ответчика, о неприменении Постановления Министерства здравоохранения РФ № 32 от 04.04.2003 года «О введении в действие «санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1250-03», в рамках настоящего спора, противоречит его фактическому содержанию.

Как видно из выше приведенных норм, действие Постановления Министерства здравоохранения РФ № 32 от 04.04.2003 года распространяется и на спорные вагоны и приводится истцом в подтверждение добросовестного его поведения в рамках сложившейся негативной ситуации, что использование спорных 40 вагонов в ненадлежащем состоянии, могло привести к более серьезным последствиям.

Перевозка пищевых продуктов в вагонах с ярко выраженным запахом краски, несомненно приводит к ухудшению их качества, либо полной их непригодности.

Довод ответчика о том, что письмом  истца № ИД/ФНВБ/Д- 409/20 стороны согласовали не применение в отношении ответчика штрафных санкций, противоречит смыслу письма. 

Последний абзац, указанного письма, содержит просьбу истца об оставлении спорных вагонов на территории ответчика до устранения выявленных нарушений без выставления публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» штрафных санкций.

Учитывая буквальное толкование, смысл указанного абзаца состоит в том, чтобы ответчик не применял к истцу штрафные санкции за оставление вагонов на территории ответчика.

Каких либо, дополнительных соглашений сторон, изменяющих условия договора поставки в отношении их ответственности, сторонами не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает полностью доказанным факт нарушения ответчиком условий договора поставки, что явилось причиной нарушения сроков поставки, и влечет его ответственность, предусмотренную условиями договора.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки в размере 769 860 руб.

Расчет  неустойки суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает,  его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную поставку товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у арбитражного суда не имеется.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соразмерна нарушенному поставщиком обязательству, поскольку размер неустойки (0,03%) согласован сторонами в договоре, и  изначально определен в размере менее двукратной учетной ставки Банка России.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и  предусматривающими  размер ответственности  за  нарушение  срока  поставки. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования  истца  о  взыскании 769 860 руб. неустойки.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Алтайского Вагоностроения,  г. Новоалтайск Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва 769 860 руб. неустойки, а также 18 397 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова