ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-971/2022

12 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20410/2023) общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2»

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Антикор»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, комбинат) о взыскании 11 298 962 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 14.07.2020 №ФЛ-11037 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечено акционерное общество «Антикор».

К рассмотрению принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 2 012 965 руб. 73 коп. задолженности за поставленный бетон, 2 259 302 руб. 79 коп. неустойки, 7 873 980 руб. убытков в виде расходов для устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.07.2020 №ФЛ-11037; 12 884 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано  2 012 965 руб. 73 коп. стоимости давальческого бетона, 6 535 815 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных  работ, 1 590 647 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2021 за просрочку выполнения работ; в результате зачета (сальдирования) встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1 023 969 руб. 10 коп. задолженности, 12 884 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, и 69 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 535 815 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 1 590 647 руб. 77 коп. неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и                              АО «Антикор» (подрядчик) заключен договор № ФЛ-11037 от 14.07.2020, по условиям которого, по поручению заказчика, АО «Антикор» обязалось выполнить работы по реконструкции баков-аккумуляторов горячей воды, открытой системы теплоснабжения города Сегежа, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

По условиям договора все расходные материалы предоставляет подрядчик (пункт 10 технического задания). Дополнительным соглашением №1 от 05.08.2020 (том 1 лист 27) договор дополнен условием о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 9 технического задания (приложение 1 к договору) срок выполнения работ – 30 дней  (замена трубопровода не более 5 дней с даты уведомления подрядчика о готовности сдать площадку в работу, остальные 25 – не более 25 дней с даты уведомления о сдаче площадки в работу). Дополнительным соглашением №2 от 14.10.2020 (том 1 лист 27 оборот) срок выполнения работ продлен до 30 декабря 2020 года.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора и предполагает: направление  заказчику акта выполненных работ в течение пяти дней, рассмотрение его заказчиком в течение 10 рабочих дней и подписание либо мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1, 5.2). 

Цена договора – 22 629 324 руб. – определена на основании сметы затрат (приложение 2 к договору) (пункты 2.1, 2.2). 30% перечисляется подрядчику в течение 5 дней с даты выставления счета, и 70% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.2, 2.3, 6.1).

В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку из расчёта 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020 (том 1 листы 28-29), с согласия заказчика, права и обязанности подрядчика с 30.10.2020 переданы новому подрядчику – истцу. При этом комбинат и                               ООО «Антикор» обязались сверить расчёты по состоянию на 30.10.2020 (пункт 1.6). Действие соглашения распространено на фактические правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15.07.2020 (пункт 2.1).

После выполнения работ новый подрядчик, истец направил в адрес заказчика акт от 30.08.2021 №2 о приемке выполненных работ за период с сентября по 30.01.2021 года (том 1 листы 30-33) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 298 962,40 руб. (том 1 лист 34). Акт и справка вручены заказчику 30.09.2021 (том 1 листы 35-36).

Комбинат акт не подписал, работы не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что все недостатки, квалифицированные в заключении дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСКОН» как критические или значимые, то есть существенные, определены ими как устранимые, по большей части не требующие демонтажа конструктивных частей сооружения, обоснованно нашел первоначальные требования подлежащим удовлетворению частично в размере стоимости фактически выполненных работ на сумму 9 115 460 руб.

Требование по встречному иску о взыскании стоимости давальческого сырья правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме, учитывая, что накладными на отпуск материалов (том 1 листы 81-92) подтверждается передача заказчиком подрядчику бетона в период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в объеме 289 куб.м на сумму 2 012 965 руб. 73 коп., что не оспаривается истцом. 

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключения судебных экспертиз, правомерно признал доказанным, что расходы ответчика на устранение выявленных недостатков составят 6 535 815 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая, что в результате судебной экспертизы определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 9 115 460 руб., а по условиям договора неустойка рассчитывается от стоимости несвоевременно выполненного объема работ, принимая во внимание, что факт просрочки в выполнении работ на сумму 9 115 460 руб. доказан, обоснованно нашел требования по встречному иску о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части, взыскав с истца в пользу ответчика за период с 31.12.2020 по 14.12.2021 неустойку в размере 1 590 647 руб. 77 коп.  

Доводы апеллянта, касающиеся того, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, выполненный ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку спор связан с обязательствами из договора подряда, при расчете стоимости устранения недостатков работ по договору является применение расценок, согласованных при исполнении договора.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения комбината в части применения экспертами в сметном расчёте стоимости устранения недостатков расценок, предусмотренных ФЕР, поскольку исполнение договора, в том числе, расчёты по нему, предусматривалось в ценах, определенных с использованием территориальных единичных расценок, что подтверждается локальным сметным расчётом к договору (том 1 листы 18-26).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик пересчитал смету, представленную в экспертном заключении СЭЗ-22/200 ООО «ЭКСКОН»: по сметному расчету комбината, выполненному с применением территориальных единичных расценок, сметная стоимость устранения недостатков составила 7 007 863 руб. 20 коп. (том 5 листы 2-10, 15); принимая во внимание возражения истца по сметному расчету комбината (том 5 листы 19-21), последним представлена исправленная локальная смета на сумму 6 535 815 руб. 60 коп. (том 5); при этом обоснованных возражений на исправленный сметный расчёт, равно как и контррасчёт, выполненный с применением территориальных единичных расценок, истец в материалы дела не представил. 

Вопреки доводам истца расчет неустойки верно произведен судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что неустойку необходимо считать до момента предъявления актов КС-2 и КС-3 являются необоснованными, поскольку сам факт направления актов КС-2 и КС-3 не может свидетельствовать о сдаче объекта, более того на момент предъявления актов КС-2 и КС-3 истец знал о наличии замечаний к работам и не устранил их.

Ввиду изложенного, контррасчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть признан арифметически верным. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что истец каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, также не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, кроме того не представил доказательств того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое финансовое положение не свидетельствуют о несоразмерности неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, учитывая установленную договором ставку (0,1%), доводы жалобы о нарушении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы истца о наличии вины ответчика в наличии недостатков в проекте подлежат отклонению, поскольку ответчик не является проектной организацией. Более того, из материалов дела не следует наличие со стороны истца замечаний относительно наличия недостатков в рабочей документации. В связи с чем оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. 

Утверждение апеллянта в части того, что суд первой инстанции неверно произвел зачет встречных требований нельзя признать обоснованным, учитывая, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел обоснование проведения сальдирования встречных требований, при этом также учел, что истец признан банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 по делу № А26-971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                              Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина