АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года Дело № А56-37645/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер» Германа К.В. (доверенность от 14.07.2025), от Центрального таможенного управления ФИО1 (доверенность от 11.11.2024 № 81-19/209) и ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 81-19/293), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/003),  

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер» на решение Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 

по делу № А56-37645/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тайл», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, комн. 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Премиум Тайл»), и общество с ограниченной ответственностью «С-Брокер», адрес: 192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 9, корп. 4, стр. 1, оф. 701, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «С-Брокер»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании:  

решений Центрального таможенного управления, адрес: 107140, Москва, Комсомольская пл., д. 1, стр. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Управление), о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) №№ 10216170/051219/0231389, 10216170/140120/0007332, 10216170/260320/0081635, 10216170/300320/0085290, 10216170/290420/0113237, 10216170/070220/0032250, 10216170/180320/0074818, 10216170/170120/0010519, 10216170/180320/0074844, 10216170/060320/0060429, 10216170/020320/0056284, 10216170/230220/0047602, 10216170/090120/0002842, 10216170/130220/0038908, 10216170/261219/0251887, 10216170/260220/0051182, 10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0089126, 10216170/210220/0046123;  

уведомлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), №№ 10210000/У2022/0004460, 10210000/У2022/0004462, 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004470, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004496, 10210000/У2022/0004568, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585,  

10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2022/0004639, 10210000/У2022/0004646, 10210000/У2022/0004648, выставленных ООО «Премиум Тайл»;  

уведомлений Таможни №№ 10210000/У2022/0004461, 10210000/У2022/0004463, 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004471, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004497, 10210000/У2022/0004571, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004641, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2022/0004652, выставленных ООО «С-Брокер».  

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Премиум Тайл» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. ФИО4, д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, комн. 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Балтик Хаус»). Решение суда от 27.06.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер» уточнили заявленные требования, просили признать недействительными:  

решения Управления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/051219/0231389/01, 10216170/140120/0007332/01, 10216170/260320/0081635/04, 10216170/300320/0085290/04, 10216170/290420/0113237/04, 10216170/070220/0032250/01, 10216170/180320/0074818/04, 10216170/170120/0010519/01, 10216170/180320/0074844/04, 10216170/060320/0060429/01, 10216170/020320/0056284/01, 10216170/230220/0047602/01, 10216170/090120/0002842/01, 10216170/130220/0038908/01, 10216170/261219/0251887/01, 10216170/260220/0051182/01, 10216170/130420/0098123/04, 10216170/130420/0098126/04, 10216170/210220/0046123/01;  

уведомления Таможни № 10210000/У2022/0004464, 10210000/У2022/0004466, 10210000/У2022/0004468, 10210000/У2022/0004472, 10210000/У2022/0004575, 10210000/У2022/0004578, 10210000/У2022/0004581, 10210000/У2022/0004585, 10210000/У2022/0004587, 10210000/У2022/0004591, 10210000/У2022/0004594, 10210000/У2023/0002321, 10210000/У2023/0002323, 10210000/У2023/0002398, 10210000/У2023/0002400, 10210000/У2023/0002394, 10210000/У2023/0002402, 10210000/У2023/0002396, выставленные ООО «Балтик Хаус»;  

уведомления Таможни № 10210000/У2022/0004465, 10210000/У2022/0004467, 10210000/У2022/0004469, 10210000/У2022/0004473, 10210000/У2022/0004576, 10210000/У2022/0004580, 10210000/У2022/0004582, 10210000/У2022/0004586, 10210000/У2022/0004589, 10210000/У2022/0004592, 10210000/У2022/0004595, 10210000/У2022/0004651, 10210000/У2023/0002399, 10210000/У2023/0002401, 10210000/У2023/0002395, 10210000/У2023/0002403, 10210000/У2023/0002397, 10210000/У2023/0002322, 10210000/У2023/0002324, выставленные ООО «С-Брокер».  

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 13.03.2024 решение суда от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Решением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.  

Податели кассационной жалобы настаивают на неправомерности внесения таможенным органом изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ. ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер» считают, что выбранные таможенным органом в качестве источника ценовой информации экспортные декларации, представленные таможенными органами Италии и Испании, содержат сведения о товарах, которые не совпадают со сведениями (характеристиками) о товарах, заявленными в спорных ДТ (не совпадают физико-химические и потребительские свойства, количество товаров и грузовых мест, вес, коды ТН ВЭД на уровне шести знаков, при этом совпадение номеров контейнеров и товарной позиции не свидетельствует о том, что товар, указанный в экспортных декларациях, соответствует товарам, заявленным при таможенном оформлении).  

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Балтик Хаус» и ООО «С- Брокер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни и Управления возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 01.03.2016 № 1SP/2016/01/03 (далее – Контракт), заключенного с компанией «EDELBALT S.L.» (Испания), ООО «Премиум Тайл» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило к таможенному декларированию по соответствующим ДТ товары народного потребления для строительства и обустройства дома.  

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).  

В ходе таможенного контроля Управление запросило дополнительные документы, сведения и (или) пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. По запросу Управления были представлены дополнительные документы и сведения.  

Посчитав, что сомнения в правильности определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров не устранены, Управление 30.03.2022 приняло решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Управлением в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с однородными товарами.  

На основании решений Управления выставлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в отношении ООО «Премиум Тайл» и ООО «С-Брокер».  

Не согласившись с решениями и уведомлениями, ООО «Премиум Тайл» и ООО «С-Брокер» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе представленные таможенными органами Италии и Испании экспортные декларации, установив, что представленные при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы не содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришел к выводу о наличии у таможенных органов оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ, доначисления на основании данных решений таможенных платежей, и соответственно, выставления оспариваемых уведомлений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с  

ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров. При разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были представлены Контракт и дополнительные соглашения от 04.02.2019, 20.12.2019 к нему, товаросопроводительные документы, пояснения от 25.03.2021 об отсутствии экспортных деклараций, ответы компании «ACTIVE SHARE S.L.» о невозможности представления экспортных деклараций, договоры транспортно-экспедиторского обслуживания с представлением платежных поручений, счетов, актов выполненных работ; информационные письма, ведомость банковского контроля по Контракту; договоры поставки на реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Суды установили, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.  

Суды исходили из того, что вопреки условиям Контракта (пункт 2.3 Контракта, дополнительное соглашение от 04.02.2019) стоимость товаров в инвойсах указана без разбивки цены товара и надбавки продавца. Инвойсы имеют последовательную нарастающую нумерацию, при этом инвойс от 29.11.2019 № 1SP/2016/01/03-01405 выставлен раньше, чем инвойс от 30.11.2019 № 1SP/2016/01/03-01392, и имеет более поздний порядковый номер, также в инвойсах отсутствуют сведения об условиях платежа (банковских реквизитах, номере счета, наименовании и адресе банка, сроке оплаты). В коносаментах, представленных ООО «Медитерранеан Шиппинг  

Компани Русь» по запросу таможенного органа, указаны сведения о наименовании морских судов, отличных от указанных Обществом в графе 21 ДТ № 10216170/210220/0046123, 10216170/051219/0231389, 10216170/261219/0251887,10216170/090120/0002842, 10216170/140120/0007332, 10216170/170120/0010519,10216170/230220/0047602, 10216170/020320/0056284, 10216170/060320/0060429,10216170/180320/0074818, 10216170/180320/0074844, 10216170/300320/0085290,10216170/130420/0098123, 10216170/130420/0098126. Также Обществом не включены в таможенную стоимость товаров расходы по подготовке контейнеров к транспортировке товаров и не представлены экспортные декларации.  

Кроме того, на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Итальянской Республики о сотрудничестве и взаимной административной помощи в таможенных делах от 10.02.1998 (далее – Соглашение) Управлением направлены запросы в таможенные органы Итальянской Республики об оказании взаимной административной помощи.  

В ответ на указанные запросы Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики направлены в электронном виде экспортные таможенные декларации, относящиеся к поставкам товаров ООО «Премиум Тайл».  

В представленных экспортных декларациях содержатся сведения о товарах, их отправителях, номерах контейнеров, классификационных кодах товаров, количестве грузовых мест, которые соотносятся со сведениями, заявленными Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ. Наименования отправителей товаров, заявленные в экспортных декларациях, идентичны наименованиям производителей товаров по ДТ. При этом указанная в экспортных декларациях цена товаров за 1 кг значительно выше, чем цена товаров за 1 кг по ДТ.  

Также судами установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость спорных товаров не включены понесенные расходы на подготовку контейнера, совершенные в рамках Контракта и отраженные в актах от 01.11.2019 № ISP/2016/01/03-024, от 01.12.2019 № ISP/2016/01/03-025, от 01.01.2020 № ISP/2016/01/03-026, от 01.02.2020 № ISP/2016/01/03-027, от 01.03.2020 № ISP/2016/01/03-028, от 01.04.2020 № ISP/2016/01/03-029, от 01.05.2020 № ISP/2016/01/03-030, в то время как они относятся к операциям по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.  

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные при таможенном декларировании документы не являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки их таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.  

Поскольку доначисление таможенных платежей в данном случае являлось обоснованным, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, направленные Управлением, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Балтик Хаус» и ООО «С-Брокер».  

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  

судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А56-37645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Хаус» и общества с ограниченной ответственностью «С-Брокер» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи И.В. Карсакова 

Ю.А. Родин