Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21206/2017 

 

г. МоскваДело № А40-147206/15

07.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017              

Постановление изготовлено в полном объеме  07.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-147206/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,об отказе в признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО "Теленеделя", ООО «Энергия», ООО «Радиогруппа ПГМ» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Теленеделя"- ФИО1 дов.от 29.03.2017

от ООО «Энергия»- ФИО2 дов. от 01.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 конкурсному управляющему ООО «Теленеделя» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО «Теленеделя», ООО «Энергия», ООО «Радиогруппа ПГМ», и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Энергия» перед ООО «Теленеделя» по приложению 6 к договору 455р/ТН-11 от 24.01.2011  в размере 50 000 руб., ООО «Теленеделя» перед ООО «Радиогруппа ПГМ» по приложению 22 к договору № МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009  в размере 50 000 руб. 

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования. 

ООО «Радиогруппа ПГМ», ООО «Энергия» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Теленеделя» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «Энергия» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 ООО «Теленеделя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 21.11.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 21.08.2015, заключенного между ООО «Теленеделя», ООО «Энергия», ООО «Радиогруппа ПГМ», и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Энергия» перед ООО «Теленеделя» по приложению 6 к договору 455р/ТН-11 от 24.01.2011  в размере 50 000 руб., ООО «Теленеделя» перед ООО «Радиогруппа ПГМ» по приложению 22 к договору № МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009  в размере 50 000 руб.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить доказательства, обосновывающие уважительность пропуска указанного срока. Указывает, что от предыдущего конкурсного управляющего документация должника ему была передана только 22.09.2016. В подтверждение прилагает акт приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе введение признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, факт  утверждения нового конкурсного управляющего и получения им от предыдущего конкурсного управляющего документации должника не влияет на дату исчисления срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Такая дата в настоящем обособленном споре подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО3

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного срока. Оснований исчислять данный срок с иной даты либо с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО4, получения ею документации  не имеется. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Энергия», ООО «Радиогруппа ПГМ» заявили о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова