РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234597/19-35-2027

г. Москва

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДСК»

к ответчику: АО «РСК»

третьи лица: 1.) ОО «ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1»

2.) АО «ДСК-1»

о взыскании 5 828 894 руб.

и по встречному иску АО «РСК»

к ответчику: ООО «ДСК»

о взыскании задолженности в сумме 217 137,07 руб.

с участием:

от истца (по первоначальному иску, ответчик - по встречному иску) - ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 9/2020

от ответчика (по первоначальному иску, истец - по встречному иску) - не явился, извещен

от 1 3-лица - ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 г. № 8/2021

от 2 3-лица - ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РСК» о взыскании 5 828 894 руб., в том числе: стоимость бракованных стеклопакетов в размере 2 674 160,10 рублей; стоимость работ по замене бракованных стеклопакетов в размере 3 154 734 рубля.

АО «РСК» заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 01.12.2016 г. № К5 в сумме 217 137,07 руб.

Представители АО «РСК», извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «РСК».

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО «ДСК» подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования АО «РСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

01.12.2016 г. ООО «ДСК» (Покупатель) и АО «РСК» (Поставщик) заключили договор поставки №К5 (далее - Договор) в соответствии с которым АО «РСК» осуществляло поставки, а ООО «ДСК» оплачивало стеклопакеты.

Поставки стеклопакетов осуществлялись Поставщиком в период с декабря 2016г. по декабрь 2018 года, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными.

Фактическая передача стеклопакетов осуществлялась от Грузоотправителя (обособленные подразделения АО «РСК») в адрес Грузополучателя (обособленные подразделения ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1»).

ООО «ДСК» осуществлял поставку стеклопакетов (приобретенных у АО «РСК») в адрес ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1» в рамках заключенного отдельного Договора поставки №155/2015 от 01.04.2015г. Факт поставки стеклопакетов также подтверждается Универсальными передаточными документами, а также транспортными накладными, оформляемыми АО «РСК» при отправке товара.

Единоличным исполнительным органом ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1» является Управляющая компания - ООО «ДСК».

ООО «ФР AM ВИНДОУЗ-ДСК-1» приобретенные у ООО «ДСК» стеклопакеты использовало для изготовления оконных и балконных блоков.

Далее ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1» (Поставщик) в рамках исполнения своих обязательств перед АО «ДСК-1» (Покупатель) по Договору поставки №8/2012 от 20.02.2012г. осуществляло изготовление и поставку готовых оконных и балконных блоков в адрес АО «ДСК- 1».

АО «ДСК-1» в рамках выполнения своих обязательств перед Заказчиками (АО «НДК» и др.) осуществляло строительно-монтажные работы по возведению жилых домов с установкой оконных и балконных блоков.

С июля 2018 в адрес ООО «ДСК» стали поступать письменные претензии, в которых говорилось, что в стеклопакетах, установленных в оконные и балконных блоки и смонтированные на объектах АО «ДСК-1» стал проявляться производственных брак (запотевание внутри стеклопакета, выступание бутила и др.)

ООО «ДСК» незамедлительно известило АО «РСК» о проявлении производственного брака на ранее поставленных стеклопакетах.

В целях определения и документального подтверждения:

наименования и размера бракованных стеклопакета

наименования производителя бракованных стеклопакета

вида выявленного брака

наименование лица, по чьей вине допущен брак

а также в соответствии с п. 4.12. Договора поставки №К5 от 01.12.12016г. (в редакции доп соглашения №7 от 01.07.2018г.) представители АО «РСК», ООО «ДСК», ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1», АО «ДСК-1» в период с июля 2018г. по июнь 2019г. осуществляли совместный осмотр всех строительных объектов, на которых были выявлены бракованные стеклопакеты. По результатам совместного осмотра участниками составлялись Акты обследования окон ПВХ на наличие дефектов.

Интересы ООО «ДСК» при осмотре и составлении Актов обследования представляли сотрудники ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1», которые действовали на основании доверенностей.

В период с 01 июля 2018г. по 28 июня 2019г.а было выявлено и зафиксировано 5085 (пять тысяч восемьдесят пять) бракованных стеклопакетов, что подтверждается Актами обследования окон ПВХ на наличие дефектов (далее Акт обследования)

После совместного осмотра бракованных стеклопакетов и составления Акта обследования, ООО «ДСК» направляло в адрес АО «РСК» письма (претензии) с требованием осуществить замену выявленных бракованных стеклопакетов (с приложением Акта обследования).

Указанные письма (претензии) остались со стороны АО «РСК» без внимания, а требования без удовлетворения (копии указанных писем приложены к соответствующим актам обследования).

В связи с истечением срока строительства, а также невозможностью сдачи в эксплуатацию жилых домов, в которых был выявлен производственный брак стеклопакетов и не осуществлением АО «РСК» своих гарантийных обязательств по замене бракованных стеклопакетов, ООО «ДСК» приобрел у третьего лица - ООО «СТИС» качественные стеклопакеты и осуществило поставку данных стеклопакетов в адрес ООО «ФРAM ВИНДОУЗ- ДСК-1».

ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1» собственными силами на всех объектах строительства (указанных в Приложении №1) осуществило замену бракованных стеклопакетов (производства АО «РСК») на качественные (производства третьего лица - ООО «СТИС»). Все демонтированные стеклопакеты, имеющие брак, были складированы на крытом складе ООО «ФРAM ВИНДОУЗ-ДСК-1».

Истец ссылается на то, что общая стоимость работ по замене 5085 стеклопакетов составила 3 154 734 (три миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля. Общая стоимость бракованные 5085 стеклопакетов составляет 2 674 160,10 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 10 коп.

П. 5.2. Правил поставки, являющихся приложением к Договору поставки №К5 от 01.12.2016г.: «Поставщик устанавливает гарантию: на стеклопакет клееный строительный - 5 лет».

В соответствии с п. 8.1. и 8.2. Правил поставки, являющихся приложением к Договору поставки №К5 от 01.12.2016г.: «Споры, вытекающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Москвы с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения письменной претензии 10 дней со дня ее получения».

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РСК» своих обязательств, ООО «ДСК» направило в адрес АО «РСК» претензию (Исх. №1084 от 22.07.2019) с требованием оплаты убытков по замене бракованных стеклопакетов и стоимости работ по замене стеклопакетов.

В ответ 01 августа 2019 ода от АО «РСК» был получен ответ (Исх №б/н от 25.07.2019), в котором АО «РСК» подтверждает, что на объектах строительства АО «ДСК-1» выявлены дефекты стеклопакетов, но по мнению АО «РСК» данные дефекты имеют эксплуатационный характер и не являются производственным браком, в связи с чем АО РСК не усматривает правовых оснований в удовлетворении претензии.

Определением от 18.06.2020г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ НИУ МГСУ ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли состояние стеклопакетов требованиям действующих нормативных документов? 

2)Является ли выявленный дефект производственным браком, возникшим при изготовлении стеклопакета, при монтаже, при установке стеклопакетов или во время эксплуатации стеклопакетов? 

3)Какова стоимость бракованных стеклопакетов? 

4)Какова стоимость ущерба, возникшего в результате необходимости замены бракованных стеклопакетов, ранее установленных на объектах строительства?

В заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы: 

Ответ на Вопрос №1:

1.1 Выступания первичного герметика в обследованных стеклопакетах более 2 мм, что не соответствует требованиям п 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014.

1.2 Смещение стекол на опорной стороне (опорных сторонах) относительно друг друга в обследованных стеклопакетах превышает значение 1,0 мм, что не соответствует требованиям п 4.7 ГОСТ 24866- 2014.

1.3 Нарушение герметичности стеклопакетов не соответствует требованиям, п 5.1.5 и п 5.1.8 ГОСТ 24866-2014 по герметичности и долговечности.

Ответ на Вопрос №2:

2.1 В материалах, предоставленных экспертам участниками судебного разбирательства, отсутствуют протоколы испытаний на совместимость и долговечность герметиков, использованных в стеклопакетах исследованных партий. Данное обстоятельство не позволяет исключить возможность производственного брака выступания бутила внутрь стеклопакетов.

2.2 Смещение стекол на опорной стороне (опорных сторонах) относительно друг друга в обследованных стеклопакетах могло возникнуть только при производстве и является производственным дефектом.

2.3 Нарушение герметичности обследованных стеклопакетов является производственным дефектом.

Ответ на Вопрос №3:

Стоимость бракованных стеклопакетов составляет 2 674 160 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 10 копеек (в т.ч. НДС).

Ответ на Вопрос №4: 

Стоимость ущерба, возникшего в результате необходимости замены бракованных стеклопакетов, ранее установленных на объектах строительства, составляет 2 731 183 (Два миллиона семьсот тридцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 86 копеек.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Факт того, что недостатки возникли до передачи спорного товара покупателю, подтверждается экспертным заключением.

Между тем у АО «РСК» имеются встречные требования к ООО «ДСК», возникшие из того же договора поставки № К5 от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.07.2018 г. (далее - договор).

ООО «ДСК» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного товара. Размер задолженности на день составления настоящего заявления составляет 217 137 (двести семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 07 коп.

Факт поставки и приёмки товара уполномоченными представителями ООО «ДСК» на сумму образовавшейся задолженности подтверждается подписанными ими без замечаний товаросопроводительными документами (универсальными передаточными документами, транспортными накладными):

№ п/п

Номер и дата УПД

Дата и номер TH

Стоимость партии товара (руб.)

Задолженность (руб.)

1

22851/14 от 10.12.2018 г.

14-22752 от 10.12.2018 г.

133 427,19

85 706,60

2

23146/14 от 12.12.2018 г.

14-22836 от 12.12.2018 г.

131 430,47

131 430,47

Итого:

264 857,66

217 137,07

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО «РСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСК» (ОГРН 

<

***>) 5 405 343,96 руб., в том числе: стоимость бракованных стеклопакетов, поставленных по договору от 01.12.2016 г. № К5 в сумме 2 674 160,10 руб. и стоимость работ по замене бракованных стеклопакетов в сумме 2 731 183,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 50 027 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО «ДСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «РСК» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору от 01.12.2016 г. № К5 в сумме 217 137,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 343 руб.

Произвести зачет требований первоначального иска и встречного иска и в итоге взыскать с АО «РСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСК» (ОГРН 

<

***>) 5 188 206,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 684 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

 

Судья:

Г.Е. Панфилова