Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3364/2022

г. Владивосток

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С.Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,

апелляционное производство № 05АП-5009/2023 

на решение от 06.07.2023

судьи ФИО1 

по делу № А59-3364/2022 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за январь 2022 года в размере 165 103 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рубля,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) – доверенность от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за январь 2022 года в размере 165 103 рублей 92 копеек.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой без приведения  мотивированных возражений по существу выводов суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с предоставленными расчетами истца, поскольку истцом не произведен перерасчет электрической энергии за период с марта 2021 года по январь 2022 года в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Хабаровская, 

<

...>, в г.Южно-Сахалинске, а также не  учтен выявленный отрицательный ОДН в последующих периодах. В связи с этим ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023 и применить минусовой показатель по домам, расположенным по названным адресам.

Истец в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе выразил несогласие с доводами ответчика, указав, что расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды за январь 2022 года в отношении домов, расположенных по адресам: ул.Хабаровская, 

<

...>, в г.Южно-Сахалинске,  произведен исходя из нормативных начислений и все отрицательные показатели потребления на ОДН учтены в последующих периодах. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 27.10.2023 произведена замена судьи Е.Н.Номоконовой на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство  рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн заседания, однако подключение представителя ответчика к участию к онлайн-заседанию не зафиксировано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены расчеты ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в многоквартирные дома по адресам: ул. Поповича, 104, 106, ул. Хабаровская, 58 в период с марта 2021 года по январь 2022 года которые приобщены судом  к материалам дела. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания долга за поставленный коммунальный ресурс в виде электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, расположенные по ул.Хабаровская, 

<

...>, в г.Южно-Сахалинске. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Сахалинской области на основании приказа региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 05.05.2010 № 12 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в Сахалинской области».

ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) поставило в январе 2022 года в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика коммунальный ресурс на ОДН в виде электрической энергии и предъявило к оплате ответчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 2082-080-02 на сумму 165 103 рублей 92 копеек. 

Поскольку оплата энергии управляющей компанией не произведена, претензия истца о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

К отношениям сторон также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам № 354 (пункт 40) и Правилам № 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, нахождение спорных многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от наличия/отсутствия письменного договора электроснабжения между сторонами. 

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил №354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами № 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с учетом перерасчета долга за минусом отрицательных показателей, сложившихся в предыдущих периодах в разрезе каждого из спорных МКД, расположенных по адресам: ул. Железнодорожная, 20; ул. Сахалинская, 29, 31, 33, 39, 41, 43, 45, 45А, 47, 49, 51, 55; ул. Поповича, 98, 102, 108, 110; ул. Дзержинского, 22, 38, 40; ул. Чехова, 1, 2А, 3, 7, 29, 31, 43А, 66, 66А, 68, 68А, 70, 72, 72А; Коммунистический проспект, 74; проспект Мира, 88; ул. Амурская, 1, 4, 6, 29, 65; ул. имени Антона Буюклы, 78; ул. Карла Маркса, 25, 27, 29, 31; ул. Курильская, 59; ул. Ленина, 125, 127, 171, 196, 198; ул. Невельская, 53, 58; ул. Пушкина, 57; ул. Хабаровская, 42, 44, 60, (с указанием месяца возникновения отрицательных показаний), рассчитанным с применением тарифа, утвержденного приказом РЭК Сахалинской области от 28.12.2021 № 124-э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для потребителей ПАО «Сахалинэнерго» и действующего на дату образования задолженности.

Объем поставленной электрической энергии в спорные МКД подтвержден журналами снятий показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, а также сведениями о потреблении коммунальных услуг и по существу ответчиком документально не опровергнут.

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Возражения апеллянта по требованию о взыскании долга за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в МКД №№ 104, 106 по ул. Поповича, № 58 по ул. Хабаровская, обоснованные доводом непринятия ресурсоснабжающей организацией к учету отрицательной разницы объемов поступившего в данные МКД и потребленного в помещениях коммунального ресурса, коллегией отклоняются.

Так, расчет по спорным домам в спорный период произведен по нормативу, при этом истцом учтены отрицательные значения ОДН за предыдущий период декабрь 2021 года в отношении дома № 106 по ул. Поповича в г.Южно-Сахалинск в объеме – 156,33 кВт в декабре 2021 года и в отношении дома № 58 по ул. Хабаровская в г.Южно-Сахалинск в объеме – 6,03 кВт в декабре 2021 года.  В отношении дома № 104 по ул. Поповича в г.Южно-Сахалинск отсутствуют «отрицательные» показания за декабрь  2021 года, доказательства обратного ответчик не представил. 

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии иных отрицательных значений потребления электроэнергии, отличных от учтенных истцом, ООО «ЖЭУ-3», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, задолженность за декабрь 2021 года являлась предметом рассмотрения в деле №А59-1712/2022, в рамках которого судом приняты отчеты по ОДН представленные истцом и отрицательные значения потребления по спорным домам соответствуют расчету истца в рамках настоящего дела. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Решение в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2023  по делу             №А59-3364/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал