АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16346/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 2 965 622 руб. 82 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, общество «Стандарт») 14.06.2017 направило в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – ответчик, общество «Первая торговая компания»), в котором просит взыскать долг в сумме 2 965 642 руб. 82 коп., по договору поручительства № 16.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс»

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 52-54).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик исковые  требования не оспаривает, наличие задолженности признает (л.д.52).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (поручитель) заключен договор поручительства №16, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком в полном объеме, предусмотренном договором, за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (покупатель) своих обязательств, вытекающих из фактически поставок продукции поставщика в адрес покупателя (л.д.13-14).

Поручитель обязуется нести с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение покупателем своих денежных обязательств по поставкам продукции, в том числе в том же объеме, как и покупатель, включая (но не ограничиваясь) уплаты стоимости поставленной  продукции, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем (п.1.2 договора).

Поручитель отвечает перед поставщиком в отношении обязательств, указанных п.1.2 договора, только в том размере, который доказан поставщиком в судебной инстанции (п.1.3 договора).

Размер поручительства, в случае оплаты поручителем задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 10 000 000 руб.

Поручительство прекращается в порядке, установленном в ст. 367 ГК РФ (п.4.1. договора). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу №А76-25198/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскана задолженность за поставленный товар по универсальным передаточным документам №396 от 30.03.2015,  №403 от 07.04.2015, №404 от16.04.2015, №462 от 30.04.2015, №469 от 07.05.2015, №515 от 03.06.2015, №542 от 22.07.2015 в размере 2 965 642 руб. 82 коп. (л.д.15-18). Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2017г. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. 

15.05.2017 обществом «Стандарт» обществу «Первая Торговая Компания» вручено требование об уплате поручителем поставщику денежных средств (л.д.12), которое последним не исполнено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В соответствии ст. 366 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 965 622 руб. 82 коп. основано на законе, договоре поручительства №16 от 02.02.2015, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 965 622 руб. 82 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 828 руб. 

Истцу при обращении в суд предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 828 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» задолженность в сумме 2 965 622 руб. 82 коп. по договору поручительства № 16 от 02.02.2015. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 828 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                         А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.