АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-4261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЮНИПРО» на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4261/2021 по иску публичного акционерного общества «ЮНИПРО» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

публичное акционерное общество «ЮНИПРО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за холодную воду в виде потерь в сетях при транспортировке за июль 2020 года в сумме 107 069,45 руб. и пени за несвоевременную оплату в сумме 5 533,78 руб., начисленные за период с 11.08.2020 по 17.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ). 

Решением    от   29.09.2021  Арбитражного   суда  Ханты-Мансийского   автономного

округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не полностью исследованы обстоятельства дела, ошибочно сделан вывод о правомерности применения иного, отличного от предусмотренного условиями договора холодного водоснабжения от 04.03.2014 № СГРЭС2/14-158 (далее – договор водоснабжения), способа определения объема потерь воды; установленная в договоре водоснабжения формула расчета объема потерь воды не противоречит Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.014 № 640/пр (далее – Методические указания № 640/пр); в период с января по март 2020 года в сетях предприятия образовывалась отрицательная величина потерь, в связи с чем компенсация потерь в указанных периодах истцу ответчиком не производилась, документы на оплату не выставлялись; наличие отрицательных величин не нарушает права ответчика, обусловлено работой прибора учета предприятия (далее - ПУ), фиксирующего количество фактически поданной истцом холодной воды; судами не учтено, что ответчик не оспаривал объем фактически переданной истцом воды, показания ПУ за июль 2020 года; объем переданной в июле 2020 года воды (3 660 куб. м) подтвержден двусторонним актом и он больше объема, фактически полученного абонентами общества; произведенный судами расчет объема потерь холодной воды за июль 2020 года с учетом отрицательных значений предыдущих периодов не предусмотрен ни договором водоснабжения, ни законодательством; суммарный объем отрицательных показателей потерь воды за период с января по март 2020 года, не оплаченный предприятием, составляет 1 994,29 куб. м, объем фактически полученной абонентами холодной воды в июле 2020 года составляет 1 482,64 куб. м; расчет компенсации потерь холодной воды, утраченной при ее транспортировке производится за календарный месяц на основании сведений о количестве поданной и фактически полученной воды за этот же месяц, при этом корректировка за предыдущие расчетные периоды, в том числе в случае отрицательных показателей потерь воды, условиями договора водоснабжения и законодательством о водоснабжения не предусмотрена; судами не обоснована возможность корректировки потерь холодной воды именно в июле 2020 года, а не в другом расчетном периоде 2020 года; у истца отсутствует возможность влиять на объем потерь холодной воды, утраченной при транспортировке; шесть из семи абонентов общества предоставляют данные о количестве полученной воды исходя из показаний ПУ, установленных у них и являющихся исправными, что подтверждается актом от 09.09.2020 № 2365; отсутствие общедомового прибора учета воды у абонента – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ДЕЗ ЦЖР» не влечет недостоверность сведений о количестве полученной данным абонентом холодной воды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что на основании постановления администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2015 № 8787 общество определено в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению в определенной зоне деятельности. 

Подача холодной воды абонентам общества осуществляется путем транспортировки воды по принадлежащим ему сетям, а также сетям, находящимся в хозяйственном ведении предприятия. 

В целях обеспечения транспортировки воды по сетям предприятия, между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и предприятием (транзитная организация) заключен договор от 15.09.2016 № 8986-трв-16 (далее – договор транспортировки), в соответствии с которым транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений в них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (пункт 1 договора транспортировки).

Для компенсации потерь холодной воды, возникающих при ее транспортировке в сетях предприятия, между обществом (организация ВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор водоснабжения, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду. Местом исполнения обязательств являются объекты, присоединенные к системе холодного водоснабжения абонента (пункты 1, 3 договора водоснабжения).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора водоснабжения абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды в соответствии с разделом V договора и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Согласно пунктам 14, 15 договора водоснабжения для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, сведения о которых приведены в приложении № 4 к договору.

Пунктами 16, 17 раздела V договора водоснабжения установлено, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды. 

В приложении № 2 «Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды» дополнительного соглашения от 26.06.2014 № 1 к договору водоснабжения сторонами согласованы потребители общества, которым транспортируется вода предприятием. 

Рассчитав потери воды, подлежащие оплате предприятием за июль 2020 года, в объеме 2 177,36 куб. м, общество предъявило ему для подписания акт об оказании услуг от 31.07.2020 на сумму 116 898 руб., а также выставило соответствующую счет-фактуру. 

Предприятием с учетом отрицательных значений потерь воды с января по март 2020 года (в январе 2020 года - 587,12 куб. м, в феврале 2020 года - 1 060,01 куб. м, в марте 2020 года - 347,16 куб. м), а также оплаченных за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 потерь в объеме 1 893,66 куб. м, согласованы и приняты к оплате за июль 2020 года потери воды в объеме 183,07 куб. м на сумму 9 828,66 руб., обществу предложено произвести корректировку платежных документов.

В ответ на предложение предприятия общество письмом от 01.09.2020 № 03564/Су отказало произвести корректировку объема потерь за июль 2020 года и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный ресурс. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объем фактических потерь в сетях ответчика за исковой период определен истцом как разница между объемом воды, отпущенной в сеть ответчика, и объемом полученной его потребителями воды.

Объем ресурса, отпущенного в сеть ответчика, определен истцом на основании показаний ПУ, установленного на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика (в водопроводной камере ВК-16, принадлежащей ответчику) и введенного в эксплуатацию, в подтверждение чего представлены акты снятия показаний прибора учета.

В обоснование объема полезного отпуска истцом представлена информация об объемах потребленной воды потребителями, определенная на основании установленных у них приборов учета и расчетным способом по объектам, необорудованным приборами учета.

Проанализировав установленный истцу метод тарифного регулирования, суды установили, что при установлении и последующей корректировке тарифов на питьевую воду плановый объем потерь воды обществом не заявлялся и не учитывался при принятии тарифного решения.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 11, 12, 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 20, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 3, 14, 15 Правил № 776, пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, пунктом 5.1. Методических указаний № 640/пр, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, условиями договоров транспортировки и водоснабжения.

Установив факт транспортировки воды потребителям общества по сетям предприятия, констатировав возникновение в связи с этим безусловных потерь ресурса, которые при установлении обществу тарифа не учитывались, суды пришли к выводу о наличии у предприятия обязанности по компенсации данных потерь обществу и, проверив расчет предъявленного истцом к оплате ресурса, учтя отрицательные значения потерь воды на сетях за предыдущие периоды и произведенную ответчиком оплату, признали его надлежащим образом исполнившим обязательства перед истцом по оплате стоимости потерь воды в исковом периоде, в связи с чем отказали в иске.

Факт подключения потребителей общества к его водопроводным сетям  опосредованно через сети предприятия, наличие в сетях последнего потерь воды и их размер, равно как и обязанность предприятия компенсировать истцу фактически понесенные потери сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются возможности учета отрицательных значений потерь ресурса за расчетный период в последующих расчетных периодах.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Отношения сторон по транспортировке воды по сетям регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении организация ВХХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций (статья 12 Закона о водоснабжении).

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие транзитной организации, которая определена как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776 (пункт 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Из статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. 

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, определив, что на ответчике лежит обязанность по оплате потерь воды, возникающих на его сетях при транспортировке ресурса, констатировав, что использованный истцом способ определения потерь сочетает измерение количества поступающей в сети ответчика воды приборами учета и метод суммирования объемов воды, которые поданы потребителям, суды пришли к выводу, что примененный истцом способ является расчетным.

Установив, что в январе-марте 2020 года определенный истцом расчетным способом объем потерь ресурса имел отрицательные значения (в общем объеме 1 994,29 куб. м), вследствие чего к оплате ответчику не предъявлялся, а в последующие периоды, в том числе в исковом периоде, объем потерь определен без учета данных отрицательных значений, признали произведенный истцом расчет нарушающим баланс интересов сторон, участвующих в технологическом процессе холодного водоснабжения, а поведение истца, требующего оплаты ресурса в заявленном размере, недобросовестным.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет объема воды и установив, что признанный и оплаченный им за исковой период объем потерь (183,07 куб. м) определен на основании неоспариваемого ответчиком первоначального расчета истца (2 177,36 куб. м) за минусом отрицательных значений потерь ресурса по предыдущим периодам (1 994,29 куб. м), суды аргументированно признали обязательство ответчика перед истцом исполненным надлежащим образом и отказали в удовлетворении иска.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение объема потерь, подлежащего оплате исходя из конкретных обстоятельств дела, является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа считает, что примененный судами порядок определения размера обязательств ответчика перед истцом не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки воды, часть ресурса расходуется на передачу по водопроводным сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь воды транзитная организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по ее передаче.

Данный объем может быть установлен и нормирован, исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (Методические указания № 640/пр). В то же время нарушение стандарта  осмотрительности и разумности при осуществлении услуг по передаче воды, заключающееся в ненадлежащем содержании сети, влечет утрату ресурса в процессе передачи в большем объеме, нежели нормативный, вследствие чего транзитная организация обязана оплатить фактические потери ресурса в эксплуатируемых сетях водоснабжения. 

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что объем потерь ресурса в сетях ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определяться как разница между показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности (на «входе» в сеть транзитной организации) и полезным отпуском ресурса потребителям, в отсутствие соответствующего прибора на «выходе» из сети транзитной организации. 

Вместе с тем, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В случае, когда величина полезного отпуска воды потребителям общества, определенная способом суммирования объемов (то есть расчетным способом), превышает объем отпущенной в сеть предприятия воды, определенный по ПУ, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, объем потерь ресурса обоснованно уменьшен судами на разницу между указанными величинами, поскольку исключает для организации ВКХ возможность получить плату за непредставленный ресурс. Требование истца об обратном правомерно расценено судами как противоречащее положениям статьи 10 ГК РФ и приводящее к неосновательному обогащению общества.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потерь, наличии у общества значительных негативных последствий, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах баланс интересов сторон является соблюденным, права общества не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении судами обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1