/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-10397/2016

19 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: Шевелева А.М. (доверенность от 01.06.2017 № 07/83),

от заинтересованного лица: Дунаева И.В. (доверенность от 01.03.2017 № 1/04)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017,

принятое судьей Сизовым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Устюжаниновым В.А.,

по делу № А31-10397/2016

 

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление) от 08.09.2016 № АД 04-43/632 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Суд решением от 18.04.2017 изменил оспариваемое постановление Управления в части назначения административного наказания и назначил Обществу административный штраф в размере 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, суды неправомерно отказали в признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям; назначенный размер штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения и носит не превентивный, а карательный характер, в этой связи штраф необходимо заменить на предупреждение.

Управление считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства; у судов не имелось оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Подробно доводы Общества и Управления изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в Управление 06.05.2016 поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района (далее –Предприятие) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения и могло повлечь прекращение подачи электрической энергии на социально значимые объекты.

Управление в ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела № 04-05/1304 установило, что Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.12.2015 № 6604070, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Согласно пункту 6.8 договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное и (или) полное ограничение режима потребления электроэнергии. Так, согласно подпункту «б» названного пункта гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а в силу подпункта «д» право на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя возникает у гарантирующего поставщика также в случае прекращения обязательств по договору энергоснабжения.

Общество направило Предприятию уведомление от 28.04.2016 № 03-2/10/5297 об отказе от исполнения договора энергоснабжения с 23.05.2016, в котором указало, что причиной одностороннего отказа от исполнения договора явилась задолженность Предприятия за потребленную им электрическую энергию по счетам-фактурам от 31.12.2015 № 181613, 31.01.2016 № 9610, 29.02.2016 № 16518, 31.03.2016 № 38632 на сумму 16 173 577 рублей 19 копеек.

Общая сумма задолженности Предприятия за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 составила 23 026 539 рублей 19 копеек.

По итогам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 22.07.2016 № 04-05/1304, в соответствии с которым установила нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). 

На основании данного решения Управление выдало Обществу обязательное для исполнения предписание от 22.07.2016 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва уведомления от 28.04.2016 № 03-2/10/5297 об отказе от исполнения договора энергоснабжения.

Указанные решение и предписание Управления Общество обжаловало в судебном порядке; Арбитражный суд Костромской области решением от 08.12.2016 по делу                      № А31-9248/2016 подтвердил законность и обоснованность решения Управления от 22.07.2016, в то же время установил, что в письме от 04.07.2016 № 03-3/9/8976, направленном Предприятию, Общество сообщило об отзыве уведомления от 28.04.2016            № 03-2/10/5297, при этом данные сведения были достоверно известны комиссии Управления на момент вынесения оспариваемого решения; в этой связи суд пришел к выводу о неисполнимости предписания Управления от 22.07.2016, поскольку к моменту его выдачи изложенные в нем требования уже были исполнены, и признал его недействительным. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

На основании пункта 3 резолютивной части решения от 22.07.2016 по делу                 № 04-05/1304 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило протокол от 31.08.2016 и вынесло постановление от 08.09.2016 по делу                         № АД 04-43/632 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере                              650 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 4.2, 14.31 КоАП РФ, статьями 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным. В то же время суд установил наличие двух смягчающих обстоятельств и снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей                   14.31.1 КоАП РФ.

Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлено решением Управления от 22.07.2016 по делу № 04-05/1304, которое было предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9248/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Ссылка Общества на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, самостоятельно предотвратило вредные последствия административного правонарушения или добровольно возместило причиненный ущерб или устранило вред от такого правонарушения, административный штраф должен быть наложен на него в размере                 300 000 рублей.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие двух смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (Общество добровольно отозвало ранее направленное Предприятию уведомление об отказе от исполнения договора энергоснабжения, не прекращало, не приостанавливало и не ограничивало поставку в его адрес электрической энергии), и пришли к выводу о необходимости применения указанного порядка назначения административного наказания и назначения за совершенное Обществом правонарушение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, – 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей, который подлежал назначению при правильном применении положений пункта 4 примечания к статьей 14.31 КоАП РФ в совокупности с нормами части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, мог бы повлечь избыточное ограничение прав Общества и с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела посчитали возможным снизить его размер до 150 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции, изучив обоснованность кассационных жалоб и учитывая исключительные обстоятельства рассматриваемого спора, пришел к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Общества и Управления не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А31-10397/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева